Решение № 2А-1568/2020 2А-1568/2020~М-1122/2020 А-1568/2020 М-1122/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 2А-1568/2020

Дело №а-1568/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Железнодорожный РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 28797 рублей 25 копеек с должника ФИО1, который достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 12935 рублей 73 копейки.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым. судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица подлежит удовлетворению судом только в том случае, если будет установлено, что органом власти или должностным лицом совершено незаконное действие или допущено незаконное бездействие, которое привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств, суд в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказывает в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23246 рублей 36 копеек. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства, с целью розыска имущества должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы регистрирующие имущество, банки и кредитные организации на предмет наличия имущества и открытых счетах в банках.

Согласно поступившего ответа из МВД России автотранспорт за должником не зарегистрирован.

Согласно поступившим ответам из банков у ФИО1 открыты счета в следующих банках: ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на дене6жные средства.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступили денежные средства в рамзере 14 рублей 53 копейки, 155 рублей 30 копеек, 1062 рубля 56 копеек из Юго-Западного банка Сбербанка России, которые были перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступили денежные средства в размере 3964 рубля 92 копейки, которые перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела СП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в размере 25%.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области должником вносились денежные средства по 1000 рублей, которые также были перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области из пенсии должника за март 2020 г. поступили денежные средства в размере 3964 рубля 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 0 рублей 80 копеек из ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 на депозитный счет Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области внесены денежные средства в размере 1000 рублей.

В настоящее время сумма задолженности ФИО1 перед ООО «АФК» составляет 11934 рубля 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела СП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 30% пенсии и иных доходов.В настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении в Железнодорожном РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взысканию на пенсию должника.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области предпринял весь необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены права и законные интересы взыскателя - административного истца, применительно к ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, не представлены, исполнительное производство не окончено и исполнительские действия продолжаются на сегодняшний день.

В соответствии с пп. 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца. Решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод о том, что основания для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения (действия или бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено новое постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере 30%, т.е. судебным приставом-исполнителем выполнены требования взыскателя, содержащиеся в административном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не было допущено бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 218-226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.