Апелляционное постановление № 22-1495/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 4/1-2/2024

Судья Кравченко Ю.В. №22-1495/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 19 марта 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при помощнике судьи Ходакове А.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

ее адвоката Батманова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Батманова С.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Батманова С.А. в интересах осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы, выслушав позицию осужденной ФИО1, адвоката Батманова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить; мнение прокурора Злобина А.В., поддержавшего возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу адвоката - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 марта 2023 года ФИО1 осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 25 июля 2023 года, окончание срока 20 июля 2024 года.

Адвокат Батманов С.А., действующий в интересах осужденной ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Батманов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на требования действующего законодательства и указывает, что наложенное на ФИО1 взыскание не могло учитываться судом, поскольку имело место во время ее нахождения под стражей, а не во время отбывания наказания, а само по себе наличие неснятого взыскания не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. В судебном заседании представитель учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства, а возражение со стороны представителя прокуратуры не могут служить основанием для отказа. Обращает внимание, что до постановления приговора осужденная возместила вред, причиненный преступлением, в размере 1 000 000 рублей, а оставшаяся сумма ущерба, взысканная приговором суда, в настоящее время возмещена в полном объеме. Отбывая наказание, осужденная показала себя только с положительной стороны. Кроме того, она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который в силу возраста нуждается в ней как в матери. Все указанные обстоятельства свидетельствует о полном раскаянии и исправлении ФИО1 и дают основания полагать, что она не нуждается в полном отбывании наказания. Просит постановление отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвоката старшим прокурором отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Ростовской области Мостовым Б.А. поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению, возложенных на него обязанностей, должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Судом установлено, что осужденная ФИО1 действительно отбыла срок наказания, дающий право подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что осужденная исправилась или в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд исследовал и оценил в постановлении все данные, характеризующие личность осужденной ФИО1

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется в целом с положительной стороны, допустила одно нарушение установленного режима содержания в следственном изоляторе, согласно заключению администрации учреждения в поведении осужденной имеется положительная динамика, по результатам психологического обследования вероятность рецидива низкая.

Заключение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора учтены при рассмотрении ходатайства адвоката и получили свою оценку в судебном решении, однако они не являются определяющими при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе, ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденной за все время отбывания наказания.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию ей наказания, судом первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы является нецелесообразным, в постановлении мотивирован достаточно полно, соответствуют фактическим обстоятельствам, основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах в совокупности. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, так как прошедший период отбывания наказания явно недостаточен для перевоспитания осужденной и формирования у нее стойкого правопослушного поведения в социуме.

При этом судом учтены все характеризующие сведения на осужденную, наличие у нее непогашенного взыскания и отсутствие поощрений. Однако, с учетом оценки всех характеризующих данных осужденной, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что на момент рассмотрения ходатайства по существу не установлено достаточных сведений, которые в своей совокупности позволили бы прийти к безусловному выводу о том, что цели наказания достигнуты, осужденная встала на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных материалов, которая не является безусловным основанием для отмены постановления и признания выводов суда необоснованными.

Довод адвоката о том, что взыскание было получено осужденной до вступления приговора в законную силу, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Батманова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий