Решение № 12-67/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-67/2025

Дело № 12-67/2025

УИД 91MS0083-01-2025-000904-49


РЕШЕНИЕ

3 сентября 2025 г. пгт Советский

Судья Советского районного суда Республики Крым Бражник И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Советский Советского района Республики Крым жалобу ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советского муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ФИО2 на <адрес>, управляя транспортным средством - № государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советского муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был привлечён к административной ответственности ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.59-63).

Не согласившись с указанным постановлением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 подал на указанное постановление жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить (л.д. 71-81).

Жалоба мотивирована тем, что у сотрудников полиции не имелись основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, что ставит под сомнение законность предъявляемых ФИО2 требований сотрудником ДПС, что является существенным нарушением норм действующего законодательства и влечёт за собой его недействительность. Кроме того, указал, что сотрудники полиции провоцировали его, чтобы он признался в совершении административного правонарушения. Также, в апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос о нарушение сотрудниками полиции порядка отстранения его от управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО2 просил удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ФИО2 на <адрес>, управляя транспортным средством - № государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Советскому району Республики Крым составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1).

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым, ФИО2 отстранен от управления т/с, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.2); процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствуют положениям ст. 27.12 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.З); карточкой операции с ВУ (л.д.8); справкой к протоколу (л.д.5); дополнением (л.д.6); сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях (л.д.7).

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий проставлены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 был предупрежден инспектором ДПС о ведении видеосъемки, присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов, каких-либо замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов не сделал.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается видеозаписью исследованной в судебном заседании мировым судьёй (л.д. 9).

Оценивая видеозапись, суд признает ее достоверным и допустимым доказательством, поскольку она обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательна и соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в указанных выше доказательствах, и в полном объеме содержит фиксацию процедуры направления ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения на месте и процедуру направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 также подтверждаются пояснениями инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3 данными в судебном заседании первой инстанции, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на патрулировании в <адрес> увидел автомобиль, который выезжал с полей, данный автомобиль показался подозрительным, в связи с чем, был остановлен, на автомобиле не работали фары, а также подсветка государственного номера, в связи с чем, на водителя ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ет.12.5 КоАП РФ, после составления протокола инспектор заметил, что ФИО1 ел семечки вместе с кожурой, попросил его выйти и почувствовал запах алкоголя, в связи с чем ФИО2 пригласили в служебный автомобиль, где инспектор в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, отстранил его от управления транспортными средствами, сам ФИО2 пояснил инспектору, что перед поездкой выпил пива слабоалкогольного, после инспектор предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор Юпитер, на что ФИО2 отказался, в связи с чем, инспектор предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на что ФИО2 также отказался, при этом инспектор пояснил, что разъяснял ФИО2 последствия такого отказа в виде составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ а также санкцию статьи. Также инспектор ДПС пояснил, что автомобиль ФИО2 не был перемещен на специализированную стоянку в связи с отсутствием такой стоянки в <адрес>, а также, поскольку автомобиль был передан гражданину ФИО4, при этом ФИО2 был согласен с передачей автомобиля данному гражданину. Также пояснил, что ФИО2 процедуру освидетельствования на состояний алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор Юпитер не проходил. Инспектор ДПС пояснил, что каких-либо обещаний относительно наказания ФИО2 не давал, а также не убеждал его отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, показания, данные свидетелями в судебном заседании отвечают фактическим обстоятельствам, установленными в судебном заседании, являются последовательными, противоречий не содержат и в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе относительно нарушения права на защиту, выразившееся в том, что инспектор не разъяснил ему права опровергается материалами дела, так в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО2 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, а также на видеозаписи зафиксировано, как инспектор разъясняет ФИО2 его права.

В частности, на видеозаписи ФИО2, разъясняются права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ему же разъясняются последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по направлению инспектора ДПС в виде составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также разъясняется санкция статьи в виде назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с административным штрафом в размере 45 000 рублей.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, относительно того, что фактически он не отстранялся от управления транспортными средствами, поскольку автомобиль не помещался на специализированную стоянку и после оформления протоколов автомобиль никому не передавался, в связи с чем, по мнению ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортными средствами подлежит исключению из материалов дела как недопустимое доказательство, основан на неверном толковании норм права и опровергается материалами дела.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО2 был отстранен инспектором ДПС от управления транспортными средствами о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), процедура отстранения ФИО2 от управления транспортными средствами зафиксирована на видеозаписи имеющейся в материалах дела, так процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствуют положениям ст. 27.12 КоАП РФ.

То обстоятельство, что автомобиль ФИО2 не был задержан и помещен на специализированную стоянку, обусловлено тем, что данный автомобиль согласно содержанию протокола об отстранении от управления транспортным средством был передан гражданину ФИО4, (л.д.2). То есть имело место предоставление для управления транспортным средством иного лица, что расценивается как устранение причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения, и исключает помещение транспортного средства на специализированную стоянку.

Кроме того, как пояснил инспектор ГАИ автомобиль не был перемещен на специализированную стоянку, поскольку в <адрес> нет специализированной стоянки и поскольку автомобиль был передан гражданину ФИО4

К тому же, материалами дела не подтверждается, что ФИО2 непосредственно после составления протокола об административном правонарушении был допущен к управлению транспортным средством.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе относительно того, что инспектором нарушен Порядок освидетельствования на состояние опьянения и Правила освидетельствования на состояние опьянения выразившееся в не информировании инспектором его о порядке проведения освидетельствования с применением средства измерения, о наличии сведений о результатах проверки этого средства измерения, а также не предъявлении ему свидетельства о проверки технического средства не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку ФИО2 как следует из материалов дела и видеозаписи ФИО2 отказался от предложения инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор Юпитер.

Как установлено в судебном заседании отстранение от управления т/с ФИО2 проведено должностным лицом в отсутствие понятых с применением видеозаписи, на исследуемой в судебном заседании видеозаписи зафиксировано как должностное лицо непосредственно после выявления у ФИО2 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, отстраняет ФИО2, от управления т/с, после чего инспектор ГАИ предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор Юпитер, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Отказ ФИО2 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица и видеозаписью (л.д. 3,9).

Кроме того, из исследованной судом видеозаписи следует, что сам ФИО2 поясняет сотруднику ГАИ о том, что он накануне употреблял спиртные напитки - не крепкое пиво.

Так, вопреки доводам ФИО2 в судебном заседании нарушений установленного порядка направления инспектором ГАИ ФИО2 на медицинское освидетельствование не установлено.

Оценивая видеозапись, суд признает ее достоверным и допустимым доказательством, поскольку она обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательна и соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в указанных выше доказательствах.

Выявленные у ФИО2 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении ФИО2 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам защитника, уточнение инспектором вслух указанных признаков на видеозаписи не свидетельствует об их надуманности.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, при этом ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано на видеозаписи.

В соответствии с п.п. 224 и 225 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ составляется протокол.

Пунктом 223 указанного административного регламента предусмотрено, что основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.12 КоАП РФ; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с чем, доводы защитника о нарушении инспектором ДПС процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортными средствами суд находит не состоятельными, поскольку как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи инспектор ДПС непосредственно после выявления у ФИО2 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, отстранил последнего от управления транспортным средством, данная процедура осуществлена с применением видеозаписи, а также в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении ФИО2 от управления транспортными средствами инспектор ДПС составила протокол об отстранении от управления транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания нарушений установленного порядка направления должностным лицом ФИО2 на медицинское освидетельствование согласно требованиям КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 собственноручно указал об отказе от прохождения данной процедуры, проставил личную подпись, замечаний по содержанию протокола ФИО2 не сделал, такой возможности лишен не был.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства; о том, что он желает пройти освидетельствование в медицинском учреждении, материалы дела не содержат, в то время как сам ФИО2 такой возможности лишён не был.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела имеется достаточно доказательств, для принятия судом законного и обоснованного решения. Суд доверяет изложенным в протоколах обстоятельствам дела, поскольку существенных нарушений требований КоАП РФ при получении данных доказательств не установлено.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 УК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 3,4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ; поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушении. С учетом этого дополнительная квалификация действии лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Действующим Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» не предусмотрена обязанность сотрудников ГИБДД и ДПС предоставлять информацию о дислокации экипажей, равно как и не предусмотрена их обязанность по остановке транспортных средств вне стационарных постов, ввиду чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела информации о дислокации экипажа, что ставит под сомнение законность предъявляемых ФИО2 требований сотрудником ДПС, являются необоснованными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, вина в совершении данного правонарушения доказана.

Как установлено судом, каких-либо существенных недостатков в составлении протокола об административном правонарушении, в том смысле, какой придают этому разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не выявлено.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оснований для применения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ судом не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела относительно виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, не усматривается.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО2 за совершенное им правонарушение судом не установлено.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств отягчающих ответственность ФИО2 за совершенное им правонарушение судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советского муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Руководствуясь 29.1, 29.4, 29.12, 30.9, 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советского муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, отказать, постановление Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советского муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: И.С.Бражник