Решение № 2А-3184/2021 2А-3184/2021~М-2735/2021 А-3184/2021 М-2735/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-3184/2021

Дело №а-3184/2021

64RS0046-01-2021-005906-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола помощником судьи Хагажеевым М.А., с участием представителя истца ФИО2, заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к старшему судебному приставу Ленинскому РОСП №2 г.Саратова, судебным приставам – исполнителям Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО9 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия (действий) незаконными,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском в котором просит: признать незаконным действия судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП №2 г.Саратова выразившееся в вынесении постановлений о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос. рег. знак <***> идентификационный номер VIN №; признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП № <адрес> выразившееся в не отмене постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос. рег. знак <***> идентификационный номер VIN №.

В обоснование иска указано, что административный истец приобрел у ФИО10 автомобиль Toyota Land Cruiser 200 гос. рег. знак <***> идентификационный номер VIN №, однако не зарегистрировал смену владельца автомобиля в органах ГИБДД в установленном порядке. Истец предпринял попытку регистрации автомобиля и узнал, что судебными приставами Ленинского РОСП № <адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос. рег. знак <***> идентификационный номер VIN №.

Истец обратился в Ленинский РОСП №2 г.Саратова с заявлением о снятии ограничений в отношении указанного автомобиля предоставив доказательства приобретения им автомобиля до возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО10 Однако, арест с автомобиля не снят, ответ истцом на заявления не получен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с административным иском.

Представитель истца доводы иска поддержал, дал пояснения аналогичные указанным в иске.

Заинтересованные лица ФИО6 и ФИО7, возражали против удовлетворения требований истца, полагали, что автомобиль по прежнему принадлежит ФИО10, а не ФИО11, оснований для отмены принятых приставами в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос. рег. знак <***> идентификационный номер VIN № мер не имеется.

Административный истец, административные ответчики и иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя административного истца и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела путем их оглашения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (право на обращение с административным иском).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия, - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» определены права и обязанности судебных приставов-исполнителей, так, в частности, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

В соответствии со ст.50 данного закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

В соответствии с ст.53 ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

Согласно ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании на исполнении в Ленинском РОСП № <адрес> находится сводное исполнительное производство № №, 43124/21/64049-ИП, 2266/21/64049-ИП, 111665/20/64049-ИП, 52918/20/64049-ИП, 35011/19/64049-ИП, 93443/20/64049-ИП, 41155/21/64049-ИП, 55491/21/64049-ИП в отношении должника ФИО10

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами Ленинского РОСП № <адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос. рег. знак <***> идентификационный номер VIN №, поскольку получен ответ о регистрации данного транспортного средства за должником ФИО10

Следовательно, действия должностных лиц Ленинского РОСП № <адрес> являлись законными и обоснованными, т.к. задолженность ФИО10 по исполнительным производствам на момент принятия оспариваемых решений не была погашена и имелись сведения о принадлежности ему транспортного средства, в отношении которого приняты оспариваемые решения.

Истец обращался в Ленинский РОСП № <адрес> с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос. рег. знак <***> идентификационный номер VIN №.

Постановлением от 08 апреля 2021 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО12 отказано в удовлетворении заявлений ФИО11 Копия постановления в тот же день направлена ФИО11, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, истцу надлежит обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, после чего представить вступившее в законную силу судебное решение в Ленинский РОСП № <адрес> для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО5 к старшему судебному приставу Ленинскому РОСП № <адрес>, судебным приставам – исполнителям Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия (действий) незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 г.

Судья: