Решение № 2-120/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-120/2020

Дело № 2-120/2020

УИД:№


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 25 ноября 2020 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф. при секретаре Трегуб Т.А., с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску МРА,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску АЕП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договора займа и договора ипотеки нежилого здания и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее ФИО1 - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее ФИО2 – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 10000000 рублей, пени за неисполнение обязательства по договору займа за период с 01.01.2020 г. по 11.11.2020 г. в размере 15 800000 рублей, об обращении взыскания путем оставления за истцом следующего заложенного имущества: нежилого 2-х этажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (Здание 1); нежилого 1 – этажного здание, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (Здание 2); земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в 10000000 рублей.

В исковом заявлении указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 26.09.2018 г. на сумму 10000000 рублей со сроком возврата займа 31.12.2019 г. По условиям договора истец передал ответчику сумму займа в размере 10000000 рублей, факт передачи денег подтверждается распиской от 26.09.2018 г. Ответчик свое обязательства по возврату суммы займа в установленный в договоре срок не исполнил, от контактов с истцом уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Пунктом 3.2 договора займа от 26.09.2018 г. предусмотрена неустойка в случае просрочки возврата суммы займа в установленный срок в размере 0.5% от просроченной суммы займа, начиная с первого дня просрочки, т.е. с 01.01.2020 г. до дня фактического возврата займа. 08.12.2017 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор ипотеки нежилых зданий и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании указанного договора ипотеки зарегистрировано обременение в пользу ФИО1 на период с 26.09.2018 г. по 31.12.2019 г. Договор залога обеспечивал выполнение МИА обязательство вернуть полученные от ФИО1 деньги в размере 10000000 рублей. 26.09.2018 г. одновременно с подписание договора займа заключено дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки нежилых зданий и земельного участка от 08.12.2017 г. По условиям дополнительного соглашения произошла замена залогодателя с МИА на ФИО2, замена была связана с тем, что получив от истца 10000000 рублей, ФИО2 рассчитался этими деньгами с предыдущим собственником заложенного имущества, одновременно приняв на себя права и обязательства по договору ипотеки от 08.12.2017 г. В соответствии с п.1.2. договора ипотеки от 08.12.2017 г. стоимость предмета ипотеки в целом стороны определили в 10000000 рублей. Ссылаясь на ст. 334, 337, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ответчиком, взятых на себя обязательств по договору займа, просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в 10000000 рублей и обратить на него взыскание путем оставления указанного недвижимого имущества за собой.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать договор займа от 26.09.2018 г. и договор ипотеки нежилого здания и земельного участка от 08.12.2017 г. недействительным по тем основаниям, что в действительности денежные средства по договору займа от 08.12.2017 г. не передавались. ФИО2 является родственником ФИО4, поэтому на него были оформлены объекты недвижимого имущества, фактическим владельцем которых является ФИО4 Недвижимое имущество это нежилые здания по адресу: <адрес> и земельный участок. В декабре 2017 г. в связи с претензиями таможенных органов к деятельности ФИО4, между ним и ФИО1 было достигнуто соглашение о заключении договора займа и договора залога. Во исполнение указанной договоренности между ФИО1 и МИА (владелец объектов недвижимости до ФИО2) были подписаны договор займа от 08.12.2017 г. и договор ипотеки нежилых зданий и земельного участка от 08.12.2017 г. в целях обезопасить имущество от возможного обращения взыскания. Деньги по договору займа от 26.09.2018 г. в действительности не передавались. Считает, что содержание договора займа от 26.09.2018 г. и расписок не является свидетельством реальной передачи денег при условии оспаривания ФИО2 получения от ФИО1 денежных средств. Указывает, что ФИО1 не представлено никаких доказательств финансовой состоятельности достаточной для выдачи займа на сумму 10000000 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, излорженным в заявлении, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что по договору займа деньги в сумме 10000000 рублей, были переданы ответчику, о чем ответчик составил расписку.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску МРА в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. В отзыве на встречные исковые требования указал, что способом защиты в случае оспаривания договора займа по безденежности в силу ст. 812 ГК РФ является признание договора незаключенным. Истец по встречному иску такого требования не заявляет, в правоохранительные органы не обращался, уголовных дел в отношении ФИО1 не возбуждалось. Полагает, что заявление ответчика о безденежности договора займа вызвано нежеланием возвращать долги. Также считает, что совершение ФИО2 действий по государственной регистрации залога по принятым обязательствам и получение им имущества в собственность исключает заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску АЕП, действующий на основании ордера № от 14.05.2020 г., исковые требования истца по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании не признал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске. В отзыве на исковое заявление указал, что истец ФИО1, ссылаясь на передачу ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 10000000 рублей, сам нигде не работает, не имеет официального дохода и накоплений. Считает, что заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть рассчитана исходя из средневзвешенной ставки по потребительским кредитам сроком до 1 года в 2020 году не более 14,59 %.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что 26.09.2018 г. ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили беспроцентный договор займа на сумму 10000000 рублей, по условиям договора займа заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31.12.2019 г.

Пунктом 6.3. договора займа от 26.09.2018 г. предусмотрено, что договор считается заключенным с момента передачи заимодавцем суммы займа. Передача суммы займа заемщику подтверждается распиской заемщика, прилагаемой к настоящему договору. При отсутствии расписки настоящий договор считается незаключенным.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской от 26.09.2018, согласно которой, ФИО2 получил от ФИО1 10000000 рублей наличными деньгами в качестве займа в соответствии с договором займа от 26.09.2018 г.

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск о признании договора займа от 26.09.2018 и договора ипотеки от 08.12.2017 г. недействительными, поскольку денежные средства по договору займа фактически истцом не передавались, а сама сделка между сторонами заключена с целью обезопасить имущество от возможного обращения на него взыскания.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ФИО2, выдавший расписку о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 10 000000 рублей в долг, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались. Представителем ФИО2 в суде факт выдачи ответчиком истцу расписки на получение денег не оспаривался.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО2 и его представитель АЕП в подтверждении своих доводов о неполучении денег по договору займа от 26.09.2018 г., ссылаются на не представление ФИО1 доказательств своей финансовой состоятельности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Из анализа указанных норм права следует, что заемщик, выдавая расписку в получении денег, должен был учитывать соответствующие юридические последствия своих действий. По общему правилу риск подписания договора, содержащего условие о получении лицом денежных средств, лежит на таком лице.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Между тем, таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Томской области от 11.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-80/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по распискам и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, подтвержден факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 8 750000 рублей по двум распискам ФИО4, а также установлено, что ФИО1 ранее уже предоставлял ФИО4 денежные средства в крупном размере, что указывает на имеющуюся у последнего возможность предоставления таких средств по договорам займа.

Следовательно, передача истцом двух займов в размере 8750000 рублей и в размере 346783 долларов США заемщику ФИО4, подтвержденные, вступившим в законную силу решением суда, подтверждают финансовую состоятельность ФИО5, как займодавца. Показания свидетеля ХЮВ о наличии у истца в период заключения договора займа 9000000 рублей, не могут быть достоверными доказательствами финансовой несостоятельности ФИО1, поскольку: во-первых свидетель не был достоверно осведомлен о сумме денег у истца, во-вторых факт безденежности займа в силу ст. 812 ГК РФ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Представленную истцом расписку суд признает относимым и допустимым доказательством, подтверждающим заемное обязательство ФИО2 Факт составления расписки и подписи в ней от имени заемщика стороной ответчика по первоначальному иску не оспорен.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, расписка о получении ФИО2 денежных средств находилась у ФИО1, что свидетельствует о том, что долг в сумме 10000000 рублей ответчиком по первоначальному иску не погашен, каких либо иных доказательств выполнения обязательства заемщиком по договору займа от 26.09.2018 г. суду не представлено, следовательно, требование ФИО1 о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Несостоятельны доводы ответчика по первоначальному иску о мнимости договора займа от 26.09.2018 г.

В соответствии п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценивая доводы встречного иска о мнимости договора займа, имевшего целью обезопасить имущество ФИО4 от возможного обращения взыскания на него, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком по первоначальному иску данных доводов, исходя из того, что оспариваемые договор займа, и договор ипотеки нежилого здания и земельного участка, а также дополнительное соглашение к договору ипотеки, заключенные между сторонами, не содержат признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была явственно направлена на передачу денежных средств, и на передачу объектов недвижимого имущества в обеспечение договора займа, сделка по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что собственником предмета залога по договору ипотеки от 08.12.2017 г. является ФИО4, а не ФИО2

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: нежилые здания по адресу: <адрес> и земельный участок путем оставления указанного имущества за собой, произвести зачет стоимости заложенного имущества на сумму 10000000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как предусмотрено п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Положениями ст. 59.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в соответствии с п. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой.

Пунктом 7 договора займа от 26.09.2018 г. предусмотрено, что обеспечением исполнения договора займа является залог недвижимого имущества: нежилое 2х этажное здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № (Здание 1); нежилое 1 – этажное здание, расположенное по адресу: <адрес>., кадастровый № (Здание 2); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. На момент подписания договора займа право собственности на указанное выше имущество принадлежит МИА Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и МИА, имущество, указанное в п.7 настоящего договора, передается в собственность ФИО2, который обязуется зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке.

По договору ипотеки нежилого здания и земельного участка от 08.12.2017 г., заключенному между ФИО1 и МИА, предметом договора является предоставление залогодержателю в залог указанное в договоре займа от 26.09.2018 г. недвижимое имущество (нежилое 2-х этажное здание, нежилое одноэтажное здание и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1. договора ипотеки от 08.12.2017 г. предмет залога передается в обеспечение исполнения обязательства залогодателя по договору займа от 08.12.2017 г., заключенному между залогодержателем и залогодателем.

В силу п. 1.2 договора ипотеки от 08.12.2017 г. оценка предмета ипотеки в целом по соглашению сторон составляет 10000000 рублей.

Залог устанавливается без передачи предмета ипотеки залогодержателю (п. 1.4)

Пунктом 6.2 договора ипотеки от 08.12.2017 г. установлено, что стороны договорились, что в случае обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке применяются способы реализации заложенного имущества: продажа с торгов в общем порядке, установленном законодательством или в порядке, установленном ст. 59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по выбору залогодержателя; оставление заложенного имущества за собой, залогодержатель вправе выбрать способ реализации по своему усмотрению.

26.09.2018 г. ФИО1 и МИА заключили дополнительное соглашение № к указанному выше договору ипотеки нежилого здания и земельного участка от 08.12.2017 г., в соответствии с которым, пункт 2.1. договора ипотеки изложен в новой редакции, согласно которой, предмет залога передается в обеспечение исполнения обязательства ФИО2 по договору займа от 26.09.2018 г., заключенному между залогодержателем и ФИО2

Выпиской из ЕГРН от 28.12.2019 г. № № подтверждается факт регистрации 18.10.2018 г. права собственности ФИО2 18.10.2018 г. на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога по договору займа от 26.09.2018 г., а также внесение сведений об обременении данных объектов в силу залога.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По общему правилу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога в отсутствие спора признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания, а при наличии спора начальная продажная цена может быть определена судом как на основании заключения экспертизы, так и по отчету оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную цену в размере 10 000 000 рублей, согласованную сторонами в договоре залога. В суде сторонами продажная стоимость заложенного имущества не оспаривалась.

Таким образом, учитывая, что стороны в договоре ипотеки нежилого здания и земельного участка от 08.12.2017 г. выбор способа реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке определили на усмотрение залогодержателя: либо продажа с торгов, либо оставление имущества за собой, и истец просил суд обратить взыскание путем оставления предмет залога за собой, суд полагает, что заявленные требования подлежат в данной части удовлетворению.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору займа от 26.09.2018 г. за период с 01.01.2020 г. по 11.11.2020 г. в размере 15800000,00 руб., исходя из размера неустойки, установленной в договоре займа от 26.09.2018 г. – 0,5%.

В соответствии с ч.1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2. договора займа от 26.09.2018 г. предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа в установленный в договоре срок, займодавец вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной возвратом суммы займа, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа.

Расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску судом проверен и признан верным.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком по первоначальному иску ФИО2 своих обязательств по договору займа, требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО2 заявлено о снижении неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения и полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из средневзвешенной ставки по потребительским кредитам.

Доводы о том, что при расчете неустойки подлежит учету средневзвешенная процентная ставка по кредитам в спорный период времени, основаны на неверном толковании законодательства.

Ответчик по первоначальному иску, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, не доказал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих об их явной несоразмерности последствиям нарушения прав ФИО1 Превышение размера неустойки, определенной сторонами договора займа, над размером среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) суд таким обстоятельством не считает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт1 статьи333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

Договор займа от 26.09.2018 года заключен между физическими лицами.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный договором займа размер неустойки (0,5 % за каждый день и 183% годовых), соотношение суммы основного долга (10000000,00 руб.) и неустойки на основной долг (15800000,00 руб.), период нарушения обязательства (с 01.01.2020 г. по 11.11.2020 г.), суд полагает, что начисленная неустойка на сумму основного долга по своему размеру не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в 5 раз.

С учетом снижения размера неустойки с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка, за неуплаченную в срок в соответствии с договором займа сумму долга в размере 3160000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 26.09.2018 в размере 10000000 (десять миллионов) рублей, пени за период с 01.01.2020 г. по 11.11.2020 г. в сумме 3160000 (три миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности на предмет залога, принадлежащий ФИО2 на праве собственности:

- нежилое 2-х этажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (Здание 1);

- нежилое 1 – этажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (Здание 2);

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № путем передачи предмета залога в собственность ФИО1 по стоимости, установленной договором ипотеки нежилого здания и земельного участка от 08.12.2017 г. в 10000000 (десять миллионов) рублей.

После регистрации за ФИО1 права собственности на предмет залога произвести зачет стоимости заложенного имущества на сумму 10000000 (десять миллионов) рублей в погашение удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении встречных исковых требований по встречному иску, ответчика по первоначальному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договора займа и договора ипотеки нежилых зданий и земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 8 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подписано) Я.Ф. Давыдчик

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.