Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-2631/2018;)~М-2318/2018 2-2631/2018 М-2318/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело № 2-20/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Степиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 к ФИО4, ФИО2, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) к ответчикам, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения: пчелосемьи (65 шт.), стоимостью 227 500 рублей; корпуса ульев (100 шт.), стоимостью 70 000 рублей; соторамки (800 шт.), стоимостью 24 000 рублей; крышки ульев (100 шт.), стоимостью 30 000 рублей; медогонку (1 шт.), стоимостью 5 000 рублей; стол для распечатки сотов (1 шт.), стоимостью 500 рублей; тележку для перевозки ульев и рамок для выгонки (1 шт.), стоимостью 3000 рублей; дымарь (1 шт.), стоимостью 200 рублей; воскотопку (1 шт.), стоимостью 3 000 рублей; носилки для переноски ульев (2 шт.), стоимостью 600 рублей; подставки для ульев (65 шт.), стоимостью 3 250 рублей; трактор Т-16, год выпуска 1987, заводской ***, ***, стоимостью 35 000 рублей, всего стоимостью 402 050 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14.05.2013 между истцом (покупатель) и ООО «Парфеновское» (продавец) заключен договор №14/05 купли-продажи имущества, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество и принадлежности пасеки. Исходя из раздела 2 указанного договора, обязанностями его сторон являются: со стороны продавца - передать покупателю товар надлежащего качества свободным от прав третьих лиц в течение 10 дней после заключения настоящего договора; со стороны покупателя - обеспечить приемку товара, оплатить товар в сумме 447 050 рублей до 14.06.2013. Исполнение продавцом обязанности по передаче покупателю товара подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2013, являющимся приложением к договору №14/05, а также товарной накладной №44 от 15.05.2013. Исполнение покупателем обязанности по приемке товара подтверждается вышеуказанными актами приема-передачи от 15.05.2013 и товарной накладной №44 от 15.05.2013, а по оплате товара - квитанцией к приходному кассовому ордеру №125 от 14.05.2013 на сумму 100 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №131 от 17.05.2013 на сумму 100 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №139 от 22.05.2013 на сумму 90 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №140 от 23.05.2013 на сумму 9 990 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №164 от 05.06.2013 на сумму 100 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №183 от 14.06.2013 на сумму 47 060 рублей. Приобретенное по договору имущество находилось на пасеке и использовалось по назначению. Пчеловодом на данной пасеке с 2014 года по соглашению с истцом трудился ДАННЫЕ ФИО8, который разводил и содержал принадлежащих истцу пчел, получал продукты пчеловодства, имущество за ним закрепленное не возвращал. После смерти ДАННЫЕ ФИО8 его зять ФИО4 в октябре 2016 года принял имущество (за исключением домика для отдыха, омшаника со стеллажами для хранения ульев и сотохранилища со стеллажами для хранения сотов) на хранение, что подтверждается распиской от 11.10.2016, однако возвращать истцу принятое на хранение имущество в настоящее время отказывается.

По определению суда по делу назначена и проведена оценочная экспертиза.

Истец ИП глава КФХ ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил истребовать имущество, указанное в уточненном исковом заявлении, из чужого незаконного владения, с учетом его стоимости, определенной в заключенной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 04.10.2018, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечен ФИО10

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав отказной материал ***, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Согласно материалам дела, 14.05.2013 ООО «Парфеновское» в лице ФИО10 (продавец) и ИП ФИО11 КФХ ФИО6 в лице ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (том ***, л***

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество и принадлежности пасеки: домик для отдыха, стоимостью 10 000 рублей; пчелосемьи 65 штук, стоимостью 227 500 рублей; корпуса ульев 100 штук, стоимостью 70 000 рублей; соторамки 800 штук, стоимостью 24 000 рублей; крышки ульев 100 штук, стоимостью 30 000 рублей; омшаник со стеллажами для хранения ульев, стоимостью 25 000 рублей; сотохранилище со стеллажами для хранения сотов, стоимостью 10 000 рублей; медогонка 1 штука, стоимостью 5 000 рублей; стол для распечатки сотов 1 штука, стоимостью 500 рублей; тележка для перевозки ульев и рамок для выгонки 1 штука, стоимостью 3000 рублей; дымарь 1 штука, стоимостью 200 рублей; воскотопка 1 штука, стоимостью 3000 рублей; носилки для переноски ульев 2 штуки, стоимостью 600 рублей; подставки для ульев 65 штук, стоимостью 3 250 рублей; трактор Т-16, год выпуска 1987, заводской ***, *** стоимостью 35 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора, право собственности на товар переходит покупателю с момента исполнения обязанностей сторон договора.

Продавец, согласно п. 2.1.1 договора, обязуется передать покупателю товар надлежащего качества в течение 10 дней после заключения договора.

Покупатель обязан оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 2.2.2).

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость товара составляет 447 050 рублей.

Покупатель обязуется произвести полный расчет за товар до 14.06.2013 (п. 3.2).

Согласно материалам дела обязательства по оплате указанного товара подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №125 от 14.05.2013 на сумму 100 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №131 от 17.05.2013 на сумму 100 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №139 от 22.05.2013 на сумму 90 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №140 от 23.05.2013 на сумму 9 990 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №164 от 05.06.2013 на сумму 100 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №183 от 14.06.2013 на сумму 47 060 рублей (л.д. ***

В соответствии с актом приема-передачи от 15.05.2013 ООО «Парфеновское» передало, а ИП ФИО11 КФХ ФИО6 принимало вышеуказанное имущество; имущество находится в исправном состоянии и пригодно для использования, неисправностей и поломок нет; претензий по техническому состоянию и комплектности имущества ИП ФИО11 КФХ ФИО6 не имеет (том ***

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанными разъяснениями, суд приходит к выводу, что у ИП ФИО11 КФХ ФИО6 на основании вышеуказанного договора купли-продажи возникло право собственности на следующее имущество: домик для отдыха; пчелосемьи 65 штук; корпуса ульев 100 штук; соторамки 800 штук; крышки ульев 100 штук; омшаник со стеллажами для хранения ульев; сотохранилище со стеллажами для хранения сотов; медогонка 1 штука; стол для распечатки сотов 1 штука; тележка для перевозки ульев и рамок для выгонки 1 штука; дымарь 1 штука; воскотопка 1 штука; носилки для переноски ульев 2 штуки; подставки для ульев 65 штук; трактор Т-16, год выпуска 1987, заводской ***, ***

В материалы дела представлен акт закрепления имущества, составленный между ИП ФИО11 КФХ ФИО6 и ДАННЫЕ ФИО8, в соответствии с которым, пасека с инвентарем закрепляется за ДАННЫЕ ФИО8; пасека расположена по адресу: <адрес> - в северо-западной части квартала 22:49:010006; с пасекой передано следующее имущество: домик для отдыха; пчелосемьи 65 штук; корпуса ульев 100 штук; соторамки 800 штук; крышки ульев 100 штук; омшаник со стеллажами для хранения ульев; сотохранилище со стеллажами для хранения сотов; медогонка 1 штука; стол для распечатки сотов 1 штука; тележка для перевозки ульев и рамок для выгонки 1 штука; дымарь 1 штука; воскотопка 1 штука; носилки для переноски ульев 2 штуки; подставки для ульев 65 штук; трактор Т-16, год выпуска 1987, заводской ***, *** (том ***, л.д. ***

Приказом ИП ФИО11 КФХ ФИО6 от 24.05.2013, в связи с приобретением пасеки с инвентарем определено местоположение пасеки: <адрес> - в северо-западной части квартала 22:49:010006; за ДАННЫЕ ФИО8 закреплено вышеуказанное имущество и на него возложена обязанность принимать все меры для обеспечения сохранности вверенного ему имущества (том ***, л.д. ***

В материалы дела представлены выписки из баланса по статье «Основные средства» ИП ФИО11 КФХ ФИО6 Топчихинского района, Алтайского края, согласно которым по состоянию на 25.12.2013 и по состоянию на 28.11.2016 вышеперечисленное имущество находилось на балансе ИП ФИО11 КФХ ФИО6 (том ***, л.***

12.01.2016 между ИП КФХ ФИО6 в лице ФИО6 и ДАННЫЕ ФИО8 заключено трудовое соглашение, в соответствии с которым ДАННЫЕ ФИО8 обязуется производить уход и содержание пчелосемей в количестве 65 штук, сдачу меда в количестве 1000 кг на склад ИП ФИО11 КФХ ФИО6, собранного от указанных пчелосемей, принадлежащих ИП ФИО11 КФХ ФИО6 Собранный мед свыше 1000 кг ДАННЫЕ ФИО8 использует по своему усмотрению, а ИП ФИО11 КФХ ФИО6 обязуется оплатить вышеуказанную работу.

В соответствии с п. 2 соглашения, ИП ФИО11 КФХ ФИО6 оплачивает ДАННЫЕ ФИО8 вышеуказанную работу в размере 5000 рублей в месяц, по соглашению сторон ему выдаваться единовременные выплаты, но не более 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том ***, л.д. ***

В материалы дела представлена расписка от 11.10.2016, написанная собственноручно ФИО4 о том, что он взял на хранение 65 пчелосемей у ФИО10 (том ***, л.д. ***

В ходе рассмотрения дела ДАННЫЕ ФИО12 пояснил, что с пасеки ДАННЫЕ ФИО8 по расписке взял около 40 пчелосемей, сколько вошло в грузовой автомобиль, полагая, что это его пчелы.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что все вышеперечисленное имущество, приобретенное у ООО «Парфеновское», находилось на пасеке, расположенной на расстоянии 6 км от села Парфеново, Топчихинского района, Алтайского края; пчеловодом на данной пасеке с 2014 года по соглашению с истцом трудился ДАННЫЕ ФИО8, который разводил и содержал принадлежащих истцу пчел, получал продукты пчеловодства. После смерти ДАННЫЕ ФИО8, его зять ФИО4 в октябре 2016 года принял имущество (за исключением домика для отдыха, омшаника со стеллажами для хранения ульев и сотохранилища со стеллажами для хранения сотов) на хранение, однако возвращать истцу принятое на хранение имущество в настоящее время отказывается.

По данному факту, 09.10.2017 истец обратилась в МО МВД России «Топчихинский» с заявлением, что подтверждается талоном-уведомлением *** (том ***, л.д***

Постановлением следователя СО МО МВД России «Топчихинский» от 11.12.2017 отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 330 УК РФ (том ***, л.д. ***

В ходе доследственной проверки установлено, что на основании акта приема-передачи от 15.05.2013 ИП ФИО11 КФХ ФИО6 получила от ООО «Парфеновское» следующее имущество: домик для отдыха в количестве 1 шт., пчелосемьи в количестве 65 шт., корпусы ульев в количестве 100 шт., соторамки в количестве 800 шт., крышки ульев в количестве 100 шт., омшаник со стеллажами для хранения ульев в количестве 1 шт., сотохранилище со стеллажами для хранения сотов в количестве 1 шт., медогонку в количестве 1 шт., стол для распечатки сотов в количестве 1 шт., тележку для перевозки ульев и рамок для выгонки в количестве 1 шт., дымарь в количестве 1 шт., воскотопку в количестве 1 шт., носилки для переноски ульев в количестве 2 шт., подставки для ульев в количестве 65 шт., трактор Т-16 год выпуска 1987, заводской ***, ПСМ *** в количестве 1 шт., находящееся на пасеке, расположенной на расстоянии 6 км от <адрес>. Указанное имущество в последующем поставлено на баланс ИП ФИО11 КФХ ФИО6

Согласно пояснений ФИО10 - агронома ИП ФИО11 КФХ ФИО6, ежегодно, с 2014 года ИП ФИО11 КФХ ФИО6, заключала трудовое соглашение с ДАННЫЕ ФИО8, согласно которого, последний работал на пасеке ФИО6 в должности пасечника, и осуществлял свою деятельность с помощью указанного выше имущества, принадлежащего ИП ФИО11 КФХ ФИО6 12.01.2016 между ИП ФИО11 КФХ ФИО6 заключено трудовое соглашение с ДАННЫЕ ФИО8, согласно которого последний обязуется производить уход и содержание пчелосемей в количестве 65 штук, принадлежащих ИП ФИО11 КФХ ФИО6 Однако, какого-либо документа, подтверждающего переход 65 пчелосемей, а также другого указанного выше имущества, в пользование ДАННЫЕ ФИО8 от ИП ФИО11 КФХ ФИО6 предоставлено не было.

Из пояснений ФИО4 следует, что он является зятем ДАННЫЕ ФИО8 Примерно с 2014 года нигде не работал и состоял на бирже труда в качестве безработного. Также, ФИО4 пояснил, что на пасеке, расположенной в 6 км от <адрес>, ДАННЫЕ ФИО8 содержал принадлежащих последнему пчел, и все необходимое для содержания пасеки оборудование ДАННЫЕ ФИО8 привозил из своего дома, а по окончании сезона, на зиму, ДАННЫЕ ФИО8 перевозил оборудование пасеки и ульи с пчелосемьями на территорию своего приусадебного участка. Кроме того, ФИО4 дополнил, что летом 2016 года, он помогал ДАННЫЕ ФИО8 с разведением пчел на указанной пасеке, именно поэтому после смерти тестя ФИО4, посоветовавшись с ФИО7, женой ДАННЫЕ ФИО8, решил забрать с указанной пасеки имущество, принадлежащее ДАННЫЕ ФИО8, чтобы обеспечить сохранность указанного имущества. В связи с чем, он в период времени с 05 по 15 октября 2016 года поехал на указанную выше пасеку, чтобы забрать оттуда имущество, принадлежащее ДАННЫЕ ФИО8 В тот же день, ФИО4, находясь на указанной выше пасеке, встретил ранее незнакомого ему ФИО10, который пояснил, что все имущество, находящейся на пасеке, принадлежит не ДАННЫЕ ФИО8, а ИП ФИО11 КФХ ФИО6. В свою очередь ФИО4 предложил перевезти имущество пасеки на территорию приусадебного участка дома ДАННЫЕ ФИО8, чтобы сохранить пчел, а весной выяснить, кому принадлежит указанное имущество. На предложение ФИО4 ФИО10 согласился, и попросил последнего написать сохранную расписку, что ФИО4 и сделал.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели.

Так, свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24. пояснил, что работал в ООО «Парфеновское», в 2002 году стал управляющим, в 2006 году избран директором. Примерно с 2000 года пасечником был ДАННЫЕ ФИО8 В 2013 году данная пасека приобретена ФИО13, и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 стал работать пасечником у ИП ФИО13, где продолжил работать до смерти. У ДАННЫЕ ФИО8 было личных около 10 пчелосемей, которые находились на этой же пасеке по договоренности, на зимовку он увозил всех пчел на свой домашний участок. В 2016 году он своих пчел не вывозил на пасеку. ИП ФИО13 передано 65 пчелосемей с ульями - это домик, крышка, подставка и соторамки, количество пчелосемей всегда менялось, фактически их было больше.Договорились, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 содержит не менее 65 пчелосемей, принадлежащих ФИО13. Когда узнал о смерти ДАННЫЕ ФИО8, сразу поехал на пасеку. Там увидел, как ФИО4 грузил в Камаз ульи. На вопрос о том, на каком основании они забирают ульи, Иван пояснил, что ему жалко брошенных пчел, поэтому решил забрать их на зиму, а потом разберемся - чьи это пчелы. Попросил прекратить погрузку, и по его просьбе Ценер оформил расписку. Он погрузил 65 пчелосемей, часть пустых ульев оставалась на пасеке.

Свидетель ДАННЫЕ ФИО12 пояснил, что работал юристом в ООО «Парфеновское» до ликвидации организации. Известно, что при банкротстве все имущество было продано ИП ФИО13. ДАННЫЕ ФИО8 ухаживал за пасекой и пчелами. Все имущество пересчитывалось при продаже ООО «Парфеновское» ИП ФИО13. Пасека это отдельно отведенная территория, домик для отдыха, омшаник, ульи. Ульи были стандартные, переданные из колхоза, одинарные и также двойные, покрашены зеленым цветом, на каких то краски уже не было. Нумеровали в ООО «Парфеновское», трехзначной нумерацией. Имущество передавалось по балансу и переходило покупателю по договору купли-продажи.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 пояснил, что пчелосемьи находились у ИП ФИО13, работал у нее управляющим в период с декабря 2015 по октябрь 2017 года. Известно, что они принадлежали ИП ФИО13, работал на пасеке ДАННЫЕ ФИО8, сдавая за сезон 1 тонну меда в магазин, при этом, ДАННЫЕ ФИО8 ездил на тракторе.Когда часть пчелосемей была вывезена, на пасеке оставались ульи, вывезено 65 пчелосемей.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 пояснил, что работал ООО «Парфеновское» с 2006 года по 2013 год до ликвидации. В данной организации была пасека, на которой работал ДАННЫЕ ФИО8. Трактор находился на территории пасеки, но был не на ходу.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 пояснила, что является младшей сестрой умершего ДАННЫЕ ФИО8, ответчик ДАННЫЕ ФИО12 приходится племянницей. В ООО «Парфеновское» до ликвидации в 2013 году у бывшего совхоза находилась пасека, ДАННЫЕ ФИО8 работал на ней. У ИП ФИО13 ДАННЫЕ ФИО8 не работал. У ДАННЫЕ ФИО8 было около 30 пчелосемей. Выставлял ульи с пчелами ДАННЫЕ ФИО8 в лесу. Ульи вывозил на Ниве с прицепом.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 пояснила, что является старшей сестрой умершего ДАННЫЕ ФИО8, ответчик ДАННЫЕ ФИО12 приходится племянницей. ДАННЫЕ ФИО8 по болезни с апреля 2016 года ездил постоянно в г. Барнаул в больницу, находился в Барнауле часто, в середине августа 2016 года он лежал в больнице две недели, после больницы в августе он уже не уезжал из города и умер, в квартире дочери на <адрес>.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 пояснил, что знаком с умершим ДАННЫЕ ФИО8 с 1970 г. Работали вместе. В период 1986-1994 совместно работал с ним в одном совхозе, в <адрес>, он пчеловод. У ДАННЫЕ ФИО8 было имущество - медогонки, различный инвентарь для пчел. Заготовки для пчелосемей делали совместно. Сам делал некоторые предметы - столы под разделку, тележку вместе варили. Пчел ДАННЫЕ ФИО8 держал всегда. У ФИО13 ДАННЫЕ ФИО8 работал сторожем. На пасеке были пчелосемьи и совхозные и его. ДАННЫЕ ФИО8 по факту сам приобретал всех пчелосемей. Оставил ему медогонку, воскотопку, у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 много было своего инвентаря. Все это у ДАННЫЕ ФИО8 находилось дома. Трактор Т-16 раньше работал и принадлежал совхозу. С 2000 года данный трактор стоял возле дома ДАННЫЕ ФИО8 без колес. Потом с него сняли запчасти. У ДАННЫЕ ФИО8 было около 30 пчелосемей. Стол для распечатки сотов сами изготавливали, сами делали тележку для перевозки ульев. Дымари тоже были. Носилки для переноски ульев были в пользовании ДАННЫЕ ФИО8 Подставки под ульи сами делали. Летом улья были дома, около 30 штук.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности в связи со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пояснения свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 о том, что ДАННЫЕ ФИО8 не работал пасечником у истца, не принимаются судом во внимание, поскольку они состоят в родственных отношениях с ответчиками, в связи с чем, имеют заинтересованность в исходе дела, а также их пояснения противоречат иным материалам дела.

Оснований не доверять показаниям остальных свидетелей, у суда не имеется.

Доводы ответчиков о том, что договор купли-продажи истребуемого истцом имущества заключен с нарушением норм законодательства о банкротстве, по данным бухгалтерского баланса истца указано наличие пчелосемей в меньшем количестве, либо велась истцом отчетность с нарушением установленных требований, а также, что ДАННЫЕ ФИО8 не мог работать пасечником у истца, так как состоял на бирже труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе отсутствие бухгалтерской отчетности либо ведение ее с нарушением требований закона не свидетельствует об отсутствии права собственности истца на спорное имущество. Представленные документы - акт закрепления имущества, приказ от 24.05.2013 года о закреплении имущества, а также пояснения свидетелей подтверждают передачу ДАННЫЕ ФИО8 спорного имущества. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДАННЫЕ ФИО8, переданное ему имущество не возвращал.

В ходе рассмотрения дела для определения рыночной стоимости спорного имущества, подлежащего истребованию, по делу проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы *** от 14.01.2019 ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт», в результате исследования материалов предоставленных судом, а именно гражданского дела, а также произведенного осмотра трактора Т-16, год выпуска 1987, заводской ***, ***, установлено, что заводской № машины (рамы) «406736», год выпуска «1987», указанные в паспорте самоходной машины, соответствует данным и идентификационной табличке, расположенной на задней панели кабины, в верхней правой части правым стеклом исследуемого трактора Т-16, год выпуска 1987, заводской ***, *** Общий вид и место расположения идентификационной таблички представлен на фото ***, ***. Цвет красный, указанный в самоходной машине, соответствует цвету кабины и бортов установленному при осмотре экспертами исследуемого трактора Т-16, год выпуска 1987, заводской ***, ***

Рыночная стоимость пчелосемей (65 шт.), по состоянию на даты проведения экспертизы, при условии, что не имело никаких физических недостатков, было здоровым, с учетом возможной вероятностной скидки на торг, составляет 205 920 рублей.

Рыночная стоимость корпусов ульев (100 шт.), 14-рамочные стандарта «Дадан» приобретенные в 1972 году новыми, находящиеся в эксплуатации с указанного времени, периодически, по мере надобности, обновляемые путем перебивания, или заменой на новые, изготовленные самодельным способом, находящиеся в пригодном состоянии составляет 6 528 рублей.

Рыночная стоимость соторамок (800 шт.), приобретенные в 1972 году новыми, находящиеся в эксплуатации с указанного времени, периодически, по мере надобности, обновляемыми путем перебивания, или заменой но новые, изготовленные самодельным способом, находящиеся в пригодном для использования состоянии, составляет 560 рублей.

Рыночная стоимость крышек ульев (100 шт.), приобретенные в 1972 году новыми, находящиеся в эксплуатации с указанного времени, периодически, по мере надобности, обновляемые путем перебивания, или заменой на новые, изготовленные самодельным способом, находящиеся в пригодном состоянии для использования состоянии, составляет 4 608 рублей.

Рыночная стоимость медогонки (1 шт.), четырехколесная хордиальная, изготовленная заводским способом, приобретенная новой в 1995-1996 гг., находящаяся в исправном состоянии, составляет 1 142 рубля.

Рыночная стоимость стола для распечатки сотов (1 шт.), изготовленные самодельным способом из дерева и пищевого металла в 1995-1996 гг., в исправном, пригодном для использования состоянии, составляет 158 рублей.

Рыночная стоимость тележки для перевозки ульев и рамок для выгонки (1 шт.), выполненной самодельным способом из металлической рамы, колес и 18-ти местного улья в 1972 году, находящаяся в эксплуатации с указанного времени, в пригодном для использования состоянии, составляет 176 рублей.

Рыночная стоимость дымаря (1 шт.), находящегося в пригодном состоянии для использования состоянии, составляет 42 рубля.

Рыночная стоимость воскотопки (1 шт.), выполненной заводским способом, приобретенной в 2000-х годах новой, находящейся в эксплуатации с указанного времени в пригодном для использовании состоянии, составляет 50 рублей.

Рыночная стоимость носилок для переноски ульев (2 шт.), выполненных самодельным способом из металла в 1980-х, в пригодном для использования состоянии, составляет 88 рублей.

Рыночная стоимость подставок для ульев (65 шт.), выполненных из дерева, приобретенных в 1972 году новыми, находящихся в эксплуатации с указанного времени, периодически, по мере надобности, обновляемых путем перебивания или заменой на новые, изготовленных самодельным способом, находящихся в пригодном для использования состоянии 286 рублей.

Рыночная стоимость трактора Т-16, выпуск 1987, заводской ***, ПСМ ***, на дату проведения экспертизы, составляет 24 267 рублей (том ***, л.д***

Указанным заключением также установлено следующее: в связи с тем, что осмотр производился в зимний период времени установить количественные и качественные характеристики не представляется возможным, так как пчелосемьи находились на зимовке, и вмешательство в улья, где находятся пчелы, привело бы к негативным для них последствиям.

Согласно произведенного осмотра экспертами установлено, что на осмотр представлены только два корпуса ульев 14-рамочных. На придомовой территории по <адрес>, были также зафиксированы 12-рамочные корпуса ульев. Общее количество корпусов 12-рамочных определить не представляется возможным, так как часть корпусов ульев находилась под снегом. Согласно произведенного осмотра количество соторамок определить не представляется возможным, так как часть соторамок находилась под снегом.

Согласно произведенного осмотра экспертами установлено, что на осмотр представлены крышки ульев для 12-рамочных корпусов ульев. Согласно произведенного осмотра количество крышек ульев определить не представляется возможным, так как часть крышек ульев находилась под снегом.

На осмотр предоставлено две медогонки, схожих между собой по техническому состоянию.

Стол для распечатки сотов 1 шт., изготовленный самодельным способом из дерева и пищевого металла в 1995-1996 гг., в исправном, пригодном для использования состоянии. Деревянная основа стола имеет повреждение лакокрасочного покрытия, металлический контейнер для сотов имеет деформацию металла в виде небольших вмятин, повреждение лакокрасочного покрытия. Общее состояние стола условно-пригодное.

Тележка для перевозки ульев и рамок для выгонки 1 шт., выполненная самодельным способом из металлической рамы, колес и 18-ти местного улья в 1972 году, находящаяся в эксплуатации с указанного времени, в пригодном для использования состоянии. Тележка имеет деформацию рамы, видны следы сварочных работ, повреждение лакокрасочного покрытия, видны следы коррозии в виде ржавчины. Общее состояние тележки условно-пригодное.

Дымарь 1 шт., находящийся в пригодном для использования состоянии. На осмотр предоставлено пять дымарей, схожих между собой по техническому состоянию.

Воскотопка 1 шт., выполненная заводским способом, приобретенная в 2000 годах новой, находящаяся в эксплуатации с указанного времени в пригодном для использования состоянии. Воскотопка имеет значительную деформацию корпуса в виде изгибов, вмятин, следы коррозии в виде ржавчины, значительное загрязнение отсека под рамки. Общее состояние воскотопки неудовлетворительное.

Носилки для переноски ульев 2 шт., выполненные самодельным способом из металла в 1980 годах, в пригодном состоянии для использования состоянии. Носилки имеют повреждение лакокрасочного покрытия. Общее состояние носилок хорошее.

Согласно произведенного осмотра количество подставок для ульев определить не представляется возможным, так как они находились под снегом.

В результате исследования и произведенного осмотра трактора Т-16, год выпуска 1987, заводской ***, ПСМ ***, установлено, что заводской №машины (рамы) «406736», год выпуска «1987», указанные в паспорте самоходной машины (конверт, прикрепленный к гражданскому делу) соответствуют данным на идентификационной табличке, расположенной на задней панели кабины, в верхней правой части под правым стеклом исследуемого трактора Т-16, год выпуска 1987, заводской ***, ПСМ ***

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

С учетом изложенных обстоятельств, показаний свидетелей, а также проведенного экспертного исследования, суд полагает, установленным факт нахождения на территории, расположенной по адресу: <адрес>, следующего имущества:

пчелосемьи (65 шт.),

корпуса ульев (65 шт);

крышки ульев (65 шт);

медогонка (1 шт.),

стол для распечатки сотов (1 шт.),

тележка для перевозки ульев и рамок для выгонки (1 шт.),

дымарь (1 шт.),

воскотопка (1 шт.),

носилки для переноски ульев (2 шт.),

трактор Т-16, год выпуска 1987, заводской ***, ПСМ ***

При определении количества корпусов и крышек ульев, суд исходит из того, что улей является искусственным жилищем для содержания пчел и представляет собой деревянный корпус с рамками, дном, крышей и надставками над рамками.

Таким образом, поскольку установлено количество пчелосемей, вывезенных ответчиком, соответственно количество корпусов ульев и количество крышек ульев, одновременно вывезенных ответчиком с пасеки, составляет 65 штук. Доказательств нахождения у ответчиков вышеуказанного имущества в большем количестве, равно как и нахождения у ответчиков соторамок в количестве 800 штук и подставок для ульев в количестве 65 штук, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Из пояснений свидетелей следует, что в октябре 2016 года после смерти пасечника ДАННЫЕ ФИО8, после погрузки ульев ответчиком ФИО4, на пасеке оставались еще корпуса ульев, таким образом, истец не лишен был возможности, действуя при всей степени заботливости и осмотрительности, осуществить действия по сохранности имущества, в том числе, подставок и соторамок, находящихся на пасеке.

Разрешая вопрос об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, суд учитывает следующее.

Нотариусом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 к имуществу ДАННЫЕ ФИО8 заведено наследственное дело *** к имуществу ДАННЫЕ ФИО8, согласно которому, его наследниками являются: дочь ФИО2, супруга ФИО7, сын ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16, по завещанию ФИО4 (том ***, л.д. ***

В силу ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как указано выше, на основании представленного в материалы дела акта закрепления имущества, составленного между ИП ФИО11 КФХ ФИО6 и ДАННЫЕ ФИО8, пасека с инвентарем закреплена за ДАННЫЕ ФИО8

При изложенных обстоятельствах, поскольку право собственности истца на спорное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчиков, в ходе рассмотрения дела установлено, суд истребует в пользу истца у ФИО4, ФИО2, ФИО7 следующее имущество: корпуса ульев (65 шт.), крышки ульев (65 шт.), медогонка (1 шт.), стол для распечатки сотов (1 шт.), тележка для перевозки ульев и рамок для выгонки (1 шт.), дымарь (1 шт.), воскотопка (1 шт.), носилки для переноски ульев (2 шт.), трактор Т-16, год выпуска 1987, заводской ***, ПСМ ***, из их чужого незаконного владения.

Как указано выше, на основании расписки от 11.10.2016 ФИО4 взял на хранение 65 пчелосемей. Суд приходит к выводу, что в данном случае между истцом и ФИО4 возникли отношения, вытекающие из договора хранения.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Доводы ответчика о том, что договор хранения является недействительным, поскольку ни одна из сторон не имели намерения осуществлять действия по исполнению сделки, являются голословными и противоречат вышеуказанным доказательствам, представленным в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд истребует в пользу истца у ФИО4 пчелосемьи (65 шт.).

При этом, в удовлетворении исковых требований об истребовании соторамок (800 шт.) и подставок для ульев (65 шт.) из чужого незаконного владения, суд отказывает, поскольку на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, заключения экспертизы, имеющихся в материалах дела доказательствах, установлено отсутствие спорного имущества в указанном количестве во владении ответчиков.

При определении стоимости имущества, которое истребовано, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца в ходе рассмотрения дела, принимает во внимание заключение эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ».

Таким образом, стоимость истребованного имущества составляет 239 081 рубль 40 копеек (205 920 (пчелосемьи 65 шт.) + 4 243, 20 (корпуса ульев 65 шт.) + 2 995, 20 (крышки ульев 65 шт.) + 1 142 (медогонка 1 шт.) + 158 (стол для распечатки сотов 1 шт.) + 176 (тележка для перевозки ульев и рамок для выгонки (1 шт.) + 42 + (дымарь 1 шт.) + 50 (воскотопка 1 шт.) + 88 (носилки для переноски ульев 2 шт.) + 24 267 (трактор Т-16, год выпуска 1987, заводской ***, ПСМ ***

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены на 98,05% (239 081,40х100%/243 825).

Рассматривая заявление ООО «СФ «РусЭксперТ» о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 66 483 рубля, суд приходит к следующему.

Как указано выше, определением Индустриального районного суда города Барнаула 04.10.2018 по делу назначена оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца.

28.01.2019 гражданское дело с готовым заключением экспертизы возвращено в суд.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд взыскивает с ответчиков в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» расходы по проведению экспертизы в размере 65 186 рублей 58 копеек, по 21 728 рублей 86 копеек с каждого и с истца в размере 1 296 рублей 42 копейки.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 220 рублей 50 копеек.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (7 220,50х98,05%) суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 079 рублей 70 копеек, по 2 359 рублей 90 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 к ФИО4, ФИО2, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 и передать в пользу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 пчелосемьи в количестве 65 штук, стоимостью 205 920 рублей.

Истребовать из незаконного владения ФИО4, ФИО2, ФИО7 и передать в пользу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 имущество:

корпуса ульев в количестве 65 штук, стоимостью 4 243, 20 рублей,

крышки ульев в количестве 65 штук, стоимостью 2 995, 20 рублей,

медогонка 1 шт., стоимостью 1 142 рубля,

стол для распечатки сотов в количестве 1 штука, стоимостью 158 рублей,

тележку для перевозки ульев и рамок для выгонки в количестве 1 штука, стоимостью 176 рублей,

дымарь в количестве 1 штука, стоимостью 42 рубля,

воскотопка 1 шт., стоимостью 50 рублей,

носилки для переноски ульев в количестве 2 штук, стоимостью 88 рублей,

трактор Т-16, год выпуска 1987, заводской номер *** стоимостью 24 267 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО7 в пользу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 079 рублей 70 копеек, по 2 359 рублей 90 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО7 в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» расходы по проведению экспертизы в размере 65 186 рублей 58 копеек, по 21 728 рублей 86 копеек с каждого.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» расходы по проведению экспертизы в размере 1 296 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно, Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з М.В. Степина

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-20/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 01.04.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з М.В. Степина