Решение № 2-41/2024 2-41/2024(2-4525/2023;)~М-3238/2023 2-4525/2023 М-3238/2023 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-41/2024

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 196 276,85 руб., расходы по проведению экспертизы – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 19 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 125,54 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2023 г. по <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1 Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>» не была застрахована. В результате ДТП получил повреждения автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «КУЗОВ САЛОН», без учета износа составила 196 276,85 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ИП ФИО7, ФИО5

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дне, времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о явке уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО9

Представитель ответчика ФИО9 возражал относительно требований ФИО1, заявленных к его доверителю, указывая на то, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 на момент ДТП не являлся. На основании договора купли-продажи транспортного средства от ***, заключенного между ФИО2 и ФИО3, последний является владельцем данного транспортного средства. Указал на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от *** исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании вышеуказанного договора купли-продажи от *** недействительным (ничтожным), незаключенным оставлены без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежаще, каких-либо ходатайств суду не направил, возражений на иск не представил.

Иные участвующие в деле лица - третьи лица ИП ФИО7, ФИО5 участия в судебном разбирательстве не приняли, извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2023 г. по <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1 Автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» не была застрахована.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23 августа 2023 г. следует, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по <адрес>А, нарушил п. 9.10 ПДД, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1 За совершение данного правонарушения водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию.

Установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... застрахована по договору ОСАГО не была, в связи с чем, ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Таким образом, противоправные действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу ФИО1 Следовательно, ущерб, причиненный повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, подлежит возмещению.

При определении надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... на момент ДТП - 23 августа 2023 г. являлся ответчик ФИО2

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено соответствующими документами, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), спецтехники ..., согласно которому ФИО2 (Продавец) обязался передать, а ФИО3 (Покупатель) обязался принять транспортное средство «<данные изъяты>», ... и оплатить денежные средства в размере 300 000 руб. В договоре имеется подпись ФИО2 о получении денежных средств в размере 300 000 руб., а также подпись ФИО3 о получении транспортного средства.

Указанный договор недействительным, незаключенным не признан.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от *** исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании договора купли-продажи от *** недействительным (ничтожным), незаключенным оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от *** вышеназванное решение суда от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику ФИО2

В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ). Факт управления ФИО5 автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО3, поскольку ФИО3, являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на полное возмещение причиненного его имуществу вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «КУЗОВ САЛОН» от ***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., составляет 196 276,85 руб., с учетом износа – 112 748,35 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196 276,85 руб.

Ответчик ФИО3 доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением требований истца к ответчику ФИО3 суд находит, что требования истца в части взыскания расходов на представителя надлежит удовлетворить в заявленном размере, в подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на услуги представителя представлены договор об оказании юридических услуг от ***, расписка об оплате ФИО1 денежных средств представителю ФИО6 в сумме 19 000 руб. При этом суд исходит из объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, с учетом характера спора, размера удовлетворенных требований.

Также в качестве судебных издержек заявлена к возмещению сумма за удостоверение доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Поскольку доверенность <адрес>9 от *** выдана на представление интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, которые истец понес в связи с обращением в суд: расходы по проведению экспертизы - 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 125,54 руб. Несение указанных расходов подтверждается представленными суду квитанциями и чеками.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (...) о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 196 276,85 руб., расходы по проведению экспертизы – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 19 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 125,54 руб., всего 229 402,39 руб.

Исковые требования ФИО1 (...) к ФИО2 (...) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 октября 2024 г.

Судья Т.В. Очирова

04RS0...-70