Решение № 2-2520/2021 2-2520/2021~М-1558/2021 М-1558/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2520/2021

Дело № 2-2520\2021

УИД 75RS0001-02-2021-002529-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Чита

Центральный районный суд города Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Верхушиной О.В,

С участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора оказания услуг, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО3 «Центр списания долгов» был заключен договор об оказании услуг №, согласно которому исполнитель услуг обязан оказать юридическую услугу: провести анализ кредитных договоров Клиента, сформировать дело, составить обоснование сложного материального положения, оказать информационную услугу по корректности составления пакета документов для подачи заявления, составить заявление с целью признания финансовой несостоятельности, информационное сопровождение дела о банкротстве физического лица в Арбитражном суде. Срок оказания услуги договором предусмотрен был 10 месяцев. По вышеуказанному договору мной была внесена сумма ответчику определенными платежами в общей сумме в размере 130 ООО рублей.

Несмотря на то, что срок оказания услуги был установлен в течении 10 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени меры для принятия и возбуждении процедуры банкротства в Арбитражном суде Забайкальского края в отношении истца не приняты.

На его обращения, звонки, ответчик не отвечает, на связь не выходит, на претензию, направленную в его адрес, ответ не поступил, несмотря на то, что претензия ответчиком получена.

Истец самостоятельно принял меры и получил всю необходимую информацию в Арбитражном суде Забайкальского края, установил, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени было подано заявление в арбитражный суд о признании банкротом. Однако, вышеуказанное заявление было подано с многочисленными недостатками, в связи с чем оно было оставлено без движения, подано с нарушением требований, установленных статьёй 213.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из сведений Арбитражного суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено, но истец так и не был об этом поставлен в известность. О данном факте истцу стало известно, только в октябре 2020 года, сам же Исполнитель о данных фактах так и не сообщил и каких-либо мер для устранения недостатков не принял, на связь выходить не желает, денежные средства за ненадлежаще оказанную услугу не возвращает, сам пакет документов- оригиналов, переданных истцу ему для оказании юридической услуги - не возвращает. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 130 000 рублей, оплаченные за ненадлежащую оказанную юридическую услугу; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 304,76 рублей, начислять проценты по день фактического возврата денежных средств, штраф за ненадлежащую оказанную юридическую услугу и отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 % взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился. Уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности иск поддержала, уточнила, просила взыскать проценты на день вынесения решения суда в размере 5 902 руб. 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит считать договор оказания услуг расторгнутым.

Ответчик в суд не явился, представил отзыв, в котором указал, что иск он не признает, считает его необоснованным, свои обязательства он не исполнил по договору, так как истец не в полном объеме оплатил установленную договором плату за оказание услуги, истцом не были внесены денежные средства для предоплату услуг финансового управляющего на депозит Арбитражного суда, что явилось основанием для оставления заявления о признании банкротом без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав сторону истца, изучив отзыв ответчика. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения на сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой ороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по :воему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО3 «Центр списания долгов» был заключен договор об оказании услуг №, согласно которому исполнитель услуг обязан оказать юридическую услугу: провести анализ кредитных договоров Клиента, сформировать дело, составить обоснование сложного материального положения, оказать информационную услугу по корректности составления пакета документов для подачи заявления, составить заявление с целью признания финансовой несостоятельности, информационное сопровождение дела о банкротстве физического лица в Арбитражном суде. Срок оказания услуги договором предусмотрен был 10 месяцев. По вышеуказанному договору мной была внесена сумма ответчику определенными платежами в общей сумме в размере 130 ООО рублей, что подтверждается следующими квитанциями ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 15 000руб., ДД.ММ.ГГГГ- 15 000руб., ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., 13.06. 2020 года - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-25 000 руб., копии которых были представлены в материалы дела.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК В силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения на сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Несмотря на то, что срок оказания юридической услуги был установлен в течении 10 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени меры для принятия и возбуждении процедуры банкротства в Арбитражном суде Забайкальского края в отношении истца не приняты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой он просил возвратить переданные денежные средства,так как срок договора истек, а действий по его реализации надлежащим образом не произведено.

Таким образом, суд считает, что требования истца о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежной суммы, переданной в оплату оказания услуг, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно содержанию 3 абзаца пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства в размере 5902 руб. 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты истечения срока исполнения договора-10 месяцев) до момента принятия решения ( ДД.ММ.ГГГГ). Требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд находит данное требование также подлежащим удовлетворению, а также требование начислять проценты по день фактического возврата денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, неисполнения ответчика договора оказания услуг в полном объеме, срок неисполнения договора, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная на основании принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Кроме того, учитывая, что ответчик не исполнил требования истца о возврате денежных средств добровольно, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 65000 рублей в пользу истца.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 3800 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей – по неимущественным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ. суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, считать расторгнутым.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, переданные для исполнения договора, в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5902 руб. 16 копеек, штраф- 65 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами (130000 руб.) до момента их фактического возврата денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент возврата денежной суммы.

Взыскать с ФИО3 в пользу городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28 июня 2021 года

Судья О.Н.Копеистова