Решение № 2-110/2026 2-110/2026(2-3787/2025;)~М-2858/2025 2-3787/2025 М-2858/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-110/2026

Дело №

27RS0№-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Былковой Я.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО8, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройКомСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «УК СтройКомСервис» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ее квартира пострадала от затопления. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в результате порыва стояка отопления в перекрытии между вышерасположенными квартирами № и №. В результате затопления ей причинен ущерб в сумме 218 262, 10 руб. - стоимость восстановительного ремонта, а также повреждено имущество на сумму 23 800, 00 руб., согласно заключению специалиста ИП «ФИО5 Из имущества повреждены: журнальный столик, серванты - горка и шкаф для одежды. Владельцем вышерасположенной квартиры N? 60 была застрахована гражданская ответственность на случай затопления соседей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию Страховое акционерное общество «РЕСО - гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате затопления квартиры, однако страховая компания в произведении выплаты указав что страхователь не является лицом, ответственным за происшествие и страховая компания не имеет оснований для признания данного события страховым случаем, так как порыв стояка находится в зоне ответственности управляющей компании. В связи с отказом страховой компании в возмещение причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «УК Стройкомсервис» с претензией о возмещении ущерба. В ответе на претензию управляющая компания признав вину в затоплении и предложило к возмещению 129 000 рублей указав что поскольку она позвонила в аварийную службу спустя час от начала залива, тем самым причинила ущерб своему жилому помещению, с чем она не согласна, поскольку затопление произошло ночью, находилась в стрессовом состоянии, не нашла телефон управляющей компании, начала убирать воду, спасать имущество. Ситуация с затоплением очень испугала её от чего она долго испытывала сильный стресс. Принимала успокоительные препараты и сильнодействующие лекарства снижающие давление. В течении десяти дней после ДД.ММ.ГГГГ дважды вызывали скорую помощь из-за очень высокого давления.В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным непринятием мер управляющей компанией к их устранению, истцу были причинены нравственные страдания который ею оценен в виде компенсации причиненного им морального вреда в размере 50 000 рублей. Считая свои права нарушенными, истец просит суд о взыскании ущерба в результате залива <адрес> 062 руб 10 коп., штраф 121 031 руб. 05 копеек, компенсацию морального вреда 50 0000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб. и по составлению заключения специалиста 16 000 руб.

Истец ФИО1 в зал суда не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив явку представителей. Суд на основании ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представители истца ФИО9, адвокат ФИО8 настаивали на удовлетворении исковых требований, просили взыскать сумму материального ущерба рассчитанного специалистом ИП ФИО5, поскольку в заключении судебной экспертизы не учтены повреждения потолков в смежных комнатах, а также то что в результате залива пострадал и пол в кухне и коридоре, необходима антигрибковая обработка. Эксперт проводивший судебную экспертизу проводил осмотр через длительное время поэтому не все повреждения увидел. Просят удовлетворить исковые требования полностью.

Представитель ответчика ФИО4 не оспаривая вины управляющей компании в причинении ущерба, и суммы ущерба определенного заключением эксперта, исковые требования признала частично, просила отказать во взыскании морального вреда, т.к. заявлены требования имущественного характера.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО6 суду пояснила, что на момент осмотра пол и линолеум в кухне и коридоре без повреждений, линолеум не снимали т.к. он был под плинтусом, потолок также был без повреждения, были следы течи по стенам смежным с залом, течь была фрагментарно. Из пояснений собственника вода из потолка в кухне и коридоре не сливалась, значит повреждений потолка не обнаружено, о чем представитель истца расписался в акте осмотра. На потолке в зале нет черных пятен, имелись следы залива. Вода могла течь по стенам, но не через потолок.

Допрошенный в качестве специалиста ИП ФИО5 суду пояснил, что в коридоре и в кухне имелись повреждения натяжного потолка в месте раннего скопления воды, в виде рубца «апельсиновая корочка», что имеется на фотоизображениях, он подсвечивал фонариком и был виден желтый ареол на потолке. Если имеются протечки по стенам значит вода текла по потолку. Также были видны следы затопления на полу в виде повреждения линолеума в виде волнообразной деформации, необходимо антигрибковая обработка под линолеумом, но пол не вскрывали, оснований для замены линолеума нет.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания преамбулы закона "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям сторон, в том числе, применимы положения закона "О защите прав потребителя".

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является единоличным собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Управляющей компанией обслуживающий дом по адресу: <адрес> являлась ООО «УК «Стройкомсервис», что подтверждается правоустанавливающими документами представленных стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца расположенной по адресу: <адрес>. Согласно Акту обследования составленного комиссией в составе директора ООО «УК «Стройкомсервис», инженера участка и собственника жилого помещения затопление произошло в виду порыва стояка центрального отопления в перекрытии с <адрес> 60. В <адрес> имеются повреждения: в зале, на натяжном потолке произошло разрыв полотна с правой стороны от входа, по левой стороне потолка имеется выпуклость с водой. В зале имеется окно 3-х секционное с откосов капает вода, обои по периметру комнаты в сыром состоянии, в некоторых местах имеются отслоение обоев. Над окном оторвался потолочный карниз с правой стороны. На полу линолеум под линолеумом бетонное покрытие в мокром состоянии. Межкомнатная дверь в зал в мокром состоянии находится обналичник, дверное полотно не повреждено. В зале имеется стенка (горка) по низу стенки имеются мокрые следы по низу. Кухня: при входе в левой стороны по периметру стены имеется намокание обоев в некоторых местах вздутие и отслоение. Коридор: при входе имеются мокрые потеки, отслоения, вздутие обоев.

Для определения суммы ущерба истец обратилась к ИП ФИО5, которым произведен расчет стоимости причиненного ущерба помещения и имущества поврежденного в результате залива жилого помещения который согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость ущерба жилой квартиры составляет 218 262,10 рублей., стоимость поврежденного имущества – 23800,00 рублей.

Из заключения специалиста следует, что в комнате – зал имеются следы отслоения обойного полотна, проникающие следы влаги, желтые пятна. Дверь межкомнатная 800*2000мм - потеки на поверхности дверной коробки, коробление (деформация) поверхностного слоя. Не плотное примыкание Разрыв натяжного полотна в области стенки (шкафа). Пол (плинтус линолеум без основы) Основание было подвержено воздействию влаги (горячей воды), складки и вздутие линолеума в области шкафа;

В коридоре на участке стены явно выражены следы деформаций обойного полотна, отслоение в области дверного проема, отслоение в области дверного проема дверного проема, вздутие шпаклевочного покрытия. На потолке в области раннего скопления влаги - желтые пятна на внутренней поверхности, деформация полотна в виде «рубца» покрытия. Пол (линолеум) Был подвержен воздействию влаги; Помещение N?3 (8,2 м. кв.) Sсmeн-24,4, кухонный блок. Стены (обойное полотно) От входа на участке стены слева вздутие и расслоение по стыковочным швам обойного полотна. Пол (линолеум) был подвержен воздействию влаги; Экспертом определены объемы восстановительных работ, необходимых для приведения по состоянию на 4 квартал 2024 года, при определении технологии восстановительных работ, экспертом учтены только работы направленные на восстановление.

ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения обратились к ответчику с претензией в которой попросила в добровольном порядке возместить стоимость ущерба в размере 242 000 рублей на восстановительный ремонт помещений и мебели, а также 16 000 за экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчиком предложена сумма к выплате 129 000,00 рублей, в ответе указано о несогласии с размером причиненного ущерба поскольку ФИО1 позвонила в аварийно-диспетчерскую службу спустя час с момента затопления, причинив тем самым своими действиями ущерб жилому помещению и имуществу значительно превышающий реальный ущерб.

От указанного предложения ответчик отказалась, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Для выяснения вопроса объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом с учетом позиции истца, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы подготовленного ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-ст/25 от ДД.ММ.ГГГГ в результате визуального осмотра экспертом выявлены повреждения в <адрес> от течи сверху в комнате-зале, кухне и коридоре. В комнате- зале площадью 18,4 кв.м. обнаружены повреждения: полотно натяжного потолка имеет разрывы от затопления и затечное пятно. При осмотре основного потолка (перекрытия) обнаружено частичное растрескивание шпаклёвочного слоя и коричневые пятна возле стояка отопления. Обнаружены следы течи по наружной стене и углу, увлажнение обоев: коричневые пятна, потеки, частичное отклеивание обоєв и растрескивание шпаклёвочного слоя. Обои по месту течи частично оторваны. Обнаружена волнообразная деформация линолеума, характерная при воздействии горячей воды, черных пятен проникающего характера на линолеуме и под ним не обнаружено. Дверной блок деревянный шпонированный, покрытый лаком. Повреждений заливом, дверного блока, деформаций и разбуханий не обнаружено. Дверь закрывается и открывается полностью свободно. В кухне площадью 8,1кв. м повреждений потолка заливом не обнаружено. Обнаружены следы течи по стене, смежной с залом по 2-м видам обоев: вздутие обоев и частичное отклеивание в стыке полотен. Покрытие пола - линолеум без повреждений затоплением. В коридоре площадью 11,3 м2 повреждений потолка исследуемым заливом не обнаружено. Обнаружены следы течи по стене, смежной с залом по стене с проемом на входе с зоны прихожей коридора: отклеивание обоев стыках полотен и частичное растрескивание шпаклёвочного слоя. Покрытие пола - линолеум без повреждений затоплением. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 169 703,00 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы подготовленного ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-т/25 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба (снижение стоимости) от утраты товарного вида в результате негативного, контактного, термического воздействия влажной среды (залива водой) поврежденных мебельных изделий (набор мебели для гостиной, стол раскладной, набор шкафов), расположенных по адресу: <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ - составляет 18 775,77 рублей.

Как следует из материалов дела стороной ответчика не оспаривался факт и причина затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик согласен с размером ущерба определенного судебным экспертом. При этом сторона истца не согласилась с выводами изложенными в заключении судебной экспертизы поскольку в ней не отражены повреждения потолка и пола в коридоре и в кухне.

В обоснование своих доводов стороной истца представлены дополнительные фотографии потолка с наличием повреждений, видеофайл зафиксировавший факт сливания воды с натяжного потолка в кухне. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Так, согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Определяя сумму ущерба, суд берет за основу заключение специалиста №, выполненного ИП ФИО5 которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 218 262,10 руб., поскольку в данном заключении более полно и точно указаны все повреждения квартиры истца, так как осмотр квартиры экспертом был выполнен спустя два месяца с момента залития квартиры истца, когда были видны следы залития и отчетливо видны все повреждения, представлены фотоизображения которые согласуются с пояснениями представителя истца и фотоизображениями представленными им. Осмотр эксперта в рамках судебной экспертизы был осуществлен лишь в октябре 2025 года, то есть спустя более десяти месяцев с момента залития. Стороной ответчика не опровергнуты доводы ответчика о наличии повреждений потолка и линолеума в комнате и коридоре при представленных фото и видеоизображениях, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось. В возмещении ущерба не может быть отказано ввиду невозможности его подтверждения.

При этом суд принимает заключение эксперта №-т/25 в части размера ущерба от утраты товарного вида в результате негативного, контактного, термического воздействия влажной среды поврежденных мебельных изделий (набор мебели для гостинной, стол раскладной, набор шкафов) расположенных по адресу <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 775,77 рублей. У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенного исследования в этой части, и суд полагает заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о размере причиненного истцам вреда

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

Внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ в статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения были направлены на преодоление аналогичного подхода, избранного судом апелляционной инстанции в данном случае, необходимости защиты прав лиц при причинении им убытков.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается управляющей организацией (п. 16 Правил).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приняв во внимание то обстоятельство, что причин залива квартиры истца ответчиком не оспаривалась, суд, в отсутствие доказательств того, что залитие произошло не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, приходит к выводу о том, что ООО « УК «Стройкомсервис» не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома стояка центрального отопления, в связи с чем несет ответственность за причинение ущерба перед истцами.

На основании изложенного исковые требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 218 262,10 рублей и стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры в размере 18 775,77 рублей, а всего 237037,00 руб. (218262,10+18775,77) законными, обоснованными, подтвержденными письменными доказательствами, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая преклонный возраст истца, степень перенесенных переживаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, само по себе наличие спора и наличие оснований для взыскания ущерба свидетельствует о несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет 128 518,93 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов в виде оплаты заключения специалиста, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащие оплате специалистам.

Как следует из предоставленных квитанций об оплате услуг по составлению заключения специалиста, истец оплатила услуги специалиста на общую сумму 16 000 руб. Суд признает, что понесенные расходы находятся в причинной связи с причинением истцу убытков, в связи с затоплением жилого помещения и находятся в причинной связи с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истец, защищая свои права и законные интересы, понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО8 в размере 60000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серией ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, проанализировав работу представителя истца которая участвовала во всех судебных заседаниях, суд находит заявленный размер судебных расходов обоснованным и разумным. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает поскольку доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалами дела не подтверждается.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично на 97,92% (237037,87 от суммы изначально заявленных исковых требований имущественного характера 242062,10), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58752,00 рубля(97,92% от 60000,00) и расходы на заключение специалиста 15 667,20 ( 97,92% от 16000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройКомСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройКомСервис» (ИНН № в пользу ФИО1 (СНИЛС № материальный ущерб № рублей 87 копеек, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей 00 копеек, штраф 128 518 рублей 93 копейки судебные расходы на составление досудебного экспертного исследования 15 667 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя 58 752 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Былкова Я.А.