Решение № 2-2456/2017 2-2456/2017~М-2362/2017 М-2362/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2456/2017

Дело № 2-2456/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А., рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 с названными исковыми требованиями, указав, что с конца 60-х годов совместно проживала с ФИО2 в <адрес>, вели совместное хозяйство и создавали (приобретали) имущество за счет общих денежных средств. Квартира принадлежала ФИО2 Истец и ФИО2 работали в ГП ОМП им. ФИО7, ФИО2 работала в ОМТС начальником бюро химикатов и лакокраски с окла<адрес> рублей, истец – электросварщиком ручной сварки с заработной платой 300-350 рублей в месяц. В 1984 году истцом и ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 1984 года выпуска. Для покупки автомобиля они совместно откладывали денежные средства, а также истец продала два мотоцикла. В 1987 году они решили взять земельный участок для ведения садоводства. Поскольку ФИО2 работала в отделе ОМТС, последней было проще получить земельный участок. ФИО2 встала на очередь и в 1989 году завод выделил ей садовый участок 135 в СНТ «<данные изъяты>», площадью 500 кв.м., расположенный в селе <адрес>. Поскольку садовый участок был предоставлен ФИО2, она вступила в члены СНТ. Позже на земельном участке был построен садовый домик за счет общих денежных средств с ФИО2 Истец совместно с последней занималась строительством и приобретением строительных материалов. Было необходимо место для хранения автомобиля и садовых заготовок, а ФИО2 имела возможность вступить в члены ГСК, в связи с чем в 1988 году последняя вступила в члены ГСК «<данные изъяты>» и ими был построен гаражный бокс №, площадью 21 кв.м., который также возводился за счет общих денежных средств. То обстоятельство, что ФИО2 не могла самостоятельно приобрести перечисленное имущество подтверждается справками о доходах. Самостоятельных семей ни у истца, ни у ФИО2 не было. После непродолжительной, но серьезной болезни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Перед смертью, последняя составила завещание в пользу своей племянницы ФИО3 и хотела его отменить, но по состоянию здоровья не смогла этого сделать. При этом, ФИО2 полагала, что садовый участок с домиком, гараж и автомобиль являются общим имуществом. После смерти ФИО2 из-за испортившихся отношений с ответчиком, истец вынуждена была съехать с квартиры, оставив все документы об общем имуществе в квартире. Однако, ответчик стала препятствовать в пользовании истцу общим садовым участком и гаражом, забрала автомобиль. Полагает, что вышеперечисленное имущество является совместной собственностью с ФИО2 в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать за собой право общей долевой собственности в размере 1/2 на автомобиль <данные изъяты>, 1984 года выпуска, садовый участок 135 в СНТ «<данные изъяты>», площадью 500 кв.м. и садовый домик, расположенные в <адрес>, а также гаражный бокс 285 площадью 21 кв.м. в ГСК «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что с ФИО2 она знакома с 1969 года. В 1986 году они на совместные денежные средства приобрели автомобиль. Ранее, до 1986 года, умершей был предоставлен земельный участок в садоводческом товариществе, который был оформлен на ФИО22, поскольку на тот момент последняя работала в отделе снабжения на заводе им. ФИО7. У нее и ФИО2 всегда был общий бюджет, они никогда ничего не делили, все оплачивали на совместные денежные средства. В 2000 году она с ФИО2 стали проживать совместно у последней на квартире по <адрес> собственности на спорное имущество они регистрировали вместе, однако, в силу неграмотности не смогли зарегистрировать имущество в долях. Она материально и физически принимала участие в строительстве дачи и гаража. Автомобилем управляла всегда она. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что, действительно истец и ФИО2 проживали совместно с 2000 года, однако бюджеты у них были разные. ФИО2 на личные денежные средства приобретала спорное имущество. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с названными требованиями в суд. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ Центральным отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес> составлена запись акта о смерти № (л.д. 65)

Из материалов наследственного дела №, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3, указав, что из наследников по закону первой очереди никого нет, просила выдать свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении следующего имущества: автомобиль марки «<данные изъяты>», 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес> ОМ; гаражный бокс №, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» <адрес>; земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания, расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», аллея №, участок №; денежные средства и компенсации, хранящиеся в подразделениях № и № Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк (л.д. 66-67).

В материалах наследственного дела имеется завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, которая все имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, <адрес> «Б» по <адрес>, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащем, завещает ФИО3. Завещание удостоверено нотариусом ФИО8 (л.д. 68).

В обоснование прав на вышеперечисленное имущество в материалы наследственного дела были представлены правоустанавливающие документы, в том числе: свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании справки председателя ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 является собственником гаражного бокса площадью 20,3 кв.м., расположенного: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», бокс №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 70).

Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадью 500 кв.м., расположенного: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество Орбита, аллея №, участок №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 71).

Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 является собственником жилого строения без права регистрации проживания площадью 600 кв.м., расположенного: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество Орбита, аллея №, участок №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 71).

Кроме того, по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, номер <адрес> ОМ (л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 на имя ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из: автомобиля марки «<данные изъяты>», 1984 года выпуска; гаражного бокса площадью 20,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «<данные изъяты>», Бокс №; земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., жилого строения без права регистрации проживания, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», аллея №, участок №; прав на денежные средства, находящиеся в подразделениях Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк (л.д. 73-76).

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании права общей долевой собственности, указывает о том, что вышеперечисленное имущество было приобретено в период совместного проживания с наследодателем на совместные денежные средства.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ранее работала вместе с истцом и ФИО2 на заводе. Они все вместе дружили. Ее должность – заместитель начальника отдела снабжения. Ей известно о том, истец и ФИО2 проживали совместно и у них был общий бюджет.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что земельный участок и дачный домик принадлежал ФИО2 Также истец и ФИО2 на совместные денежные средства строили гараж.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 и истец проживали вместе и у них был в собственности земельный участок в садоводческом товариществе. Кроме того, они вместе строили гараж в гаражном кооперативе.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ранее работала на одном предприятии с истцом и ФИО2 Ей известно, что истец и ФИО2 проживали совместно, приобрели на совместные денежные средства транспортное средство. Гараж они строили вместе. Про завещание ей ничего не известно.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что истцу не выделялся земельный участок. Гараж строила истец и ее зять. Про завещание ей ничего не известно.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что истец и ФИО2 при жизни проживали совместно на <адрес>.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 был выделен земельный участок в садоводческом товариществе. Истец помогала строила домик на земельном участке. Кроме того, ей известно, что они приобретали автомобиль.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что проживала в одном доме с истцом и ФИО2, работала на заводе ФИО7 в отделении снабжения. Истец и ФИО2 проживали вместе. Водила автомобиль всегда истец.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что в 2004 году она оформляла страхование автомобиля, принадлежащего ФИО2 Автомобиль был оформлен на ФИО2, поэтому все документы подписывала последняя.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что помогал ФИО2 строить дачу. Автомобиль приобретался им для ФИО2 в <адрес>, поскольку он на тот момент был военнослужащим и у него были льготы.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что автомобиль приобретался ФИО19 для ФИО2, поскольку у него были льготы. Истцу и ФИО22 было выделено 2 земельных участка.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 проживали совместно с 2000 года в принадлежащей ФИО2 <адрес>, что не оспаривалось сторонами и нашло отражение в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (часть 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт договоренности о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность, истцом суду не представлено, как не представлено доказательств вложения истцом личных средств в приобретение имущества.

Довод истца об отсутствии денежных средств у ФИО2 судом отклоняется, поскольку опровергнут данными Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе <адрес>, полученными по запросу суда.

Сам по себе факт совместного проживания сторон и ведение общего хозяйства при отсутствии соглашения на приобретение спорного имущества в общую долевую собственность не может служить основанием для возникновения права общей долевой собственности на спорное имущество.

Участие в строительстве жилого дома на земельном участке и возведении гаража в кооперативе не является достаточным основанием для признания за истцом права общей долевой собственности на имущество. Проживание истца в спорной квартире с ФИО2 доказательством состоявшейся договоренности о создании общего имущества не является.

Законных оснований для признания права собственности на долю земельного участка, гаража, жилого дома за ФИО1 не установлено, поскольку основанием возникновения права собственности на долю имущества, в данном случае, может являться только сделка, заключенная надлежащим образом. Возделывание огорода и иное улучшение качественных характеристик земельного участка, находившегося во владении и собственности иных граждан, не может являться основанием возникновения какого-либо права собственности истца.

В нарушение требований статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 В.П. не представлено достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что между нею и ФИО2 имелась договоренность о внесении денежных средств в образование и приращение общего имущества, что спорное имущество приобретено на совместные денежные средства, либо на личные денежные средства ФИО1

Свидетели, допрошенные при рассмотрении гражданского дела, сообщая по делу известные им факты, не подтвердили наличие соглашения о создании общей собственности на садовый домик, определении вкладов и долей в праве на садовый домик, размер понесенных истцом затрат в виде материальных вложений в создание общего имущества.

Доказательств с достоверностью подтверждающих факт возникновения общей долевой собственности на спорный автомобиль истцом суду также не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что автомобиль, на который истец просит признать право общей долевой собственности в размере 1/2 является неделимой вещью, и как следствие, ведет к не возможности признания на него права долевой собственности в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт участия истца в приобретении имущества без доказанности с ее стороны факта наличия соглашения об образовании общей долевой собственности и факта вложения именно ее личных денежных средств в приобретение имущества, не может расцениваться в качестве основания для признания за ней права собственности на спорное имущество.

Право истца может возникнуть на спорный объект движимого имущества только в случае представления доказательств о создании общей собственности и степени ее участия в их приобретении, то есть по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Составив завещание от своего имени ФИО2 выразила свою волю при жизни и распорядилась имуществом, принадлежащем ей на законных основаниях.

При этом, право собственности ответчика на спорные объекты имущества возникли в установленном законом порядке, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом на основании завещания, составленного от имени ФИО2 при жизни, которое в установленном законом порядке не отменялось, недействительным не признавалось, в связи с чем является действующим.

Кроме того, суд отмечает, что спорное имущество было предоставлено в собственность ФИО2 до момента совместного проживания с истцом, то есть до 2000 года, что также опровергает те обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих доводов.

Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности для обращения истца с названными требованиями в суд.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Исходя из пояснений истца, свидетелей данных в ходе судебного заседания истцу стало известно о том, что право собственности на спорное имущество оформлено в одностороннем порядке на ФИО2 в момент регистрации права в государственных органах, при которой, исходя и пояснений истца, она лично присутствовала, однако ни истец, ни ФИО2, оформляя право собственности на имущество, не изъявили волю на оформление права общей долевой собственности.

При этом, право собственности ФИО2 на автомобиль было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, на жилое строение без права регистрации (садовый домик) ДД.ММ.ГГГГ, на гаражный бокс ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец имела возможность обратиться в суд с иском к ФИО2 о защите своих прав, однако свои правом не воспользовалась.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 обратилась в Омский районный суд с названными исковыми требованиями по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно требованиям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств не находит основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.