Решение № 2-1839/2019 2-1839/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1839/2019

Дело № 2-1839/19

Мотивированное
решение

изготовлено 25.06.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Чипашвили Е.А.,

с участием представителя АО СК «Стерх» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству «БМВ Х5 4.41» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В установленные законом сроки она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО СК «Стерх». Размер ущерба, причиненного ее имуществу, установлен ответчиком 199100 рублей, которая дата была ей выплачена. дата истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче акта о страховом случае, акта осмотра поврежденного транспортного средства, расчета выплаты страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения. дата она обратилась к страховщику с претензией. Ответом от дата страховщик сообщил, что отсутствуют основания для удовлетворения ее претензии. Просит взыскать страховое возмещение в размере 200900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, штраф 100450 рублей, неустойку с дата по дата в размере 516313 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте суда.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя, поскольку до начала судебного заседания ими не представлены доказательства, свидетельствующие о неявке в суд по уважительным причинам.

Представитель ответчика исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку материалами дела подтверждено, что повреждения автомобиля истицы «БМВ Х5 4.41» государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленных обстоятельствам ДТП, имевшим место дата.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что дата произошло ДТП, факт ДТП зафиксирован МОМВД России «Арсеньевский». Виновным признан водитель «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак № ФИО6

Принадлежащий истцу автомобиль «БМВ Х5 4.41» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего водителя застрахована в АО СК «Стерх».

В установленные законом сроки истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

дата транспортное средство истицы было осмотрено по направлению страховщика.

дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 199100 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом дата назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта <...> повреждения автомобиля «БМВ Х5 4.41» государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от дата не соответствует обстоятельствам ДТП дата.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено судебное экспертное заключение <...> данное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от дата, №-П, Методических рекомендаций по производству автотехнических экспертиз, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела не подтвердился факт наступления страхового случая, в связи с чем, исковые требования в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных исковых требований, также подлежат оставлению без удовлетворения производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Бойко