Решение № 2-625/2025 2-625/2025(2-6878/2024;)~М-5655/2024 2-6878/2024 М-5655/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-625/2025

КОПИЯ

Дело 2-625/25г.

УИД 05RS0031-01-2024-008643-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгунова З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, ее отмене, взыскании морального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене приказа №1505 от 09.08.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании морального ущерба в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав при этом, что работает в Обществе в должности контролера газового хозяйства территориального участка г.Махачкалы, абонентской службы «Махачкалинская». Спорным приказом ему объявлено дисциплинарное взыскания – выговор. Выговор был объявлен за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.1 и 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства АУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа №369 от 19.07.2023 «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% за отчетный период «июнь 2024», на основании служенной записки начальника отдела по работе с абонентскими службами №Сл-9692 от 08.08.2024. С указанным приказом не согласен считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, не явились.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 является контролером газового хозяйства на 0,5 ставки абонентской службы «Махачкалинская».

Приказом и.о. генерального директора №1505 от 09.08.2024 ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.1 и 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства АУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа №369 от 19.07.2023 «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% за отчетный период «июнь 2024», на основании служенной записки начальника отдела по работе с абонентскими службами №Сл-9692 от 08.08.2024, уведомления о даче письменного объяснения и письменного объяснения ФИО1, в соответствии со ст.192 ТК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовых функций, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из положений п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами ТК РФ» следует, что работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Для соблюдения названных целей работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как следует из приказа №1505 от 09.08.2024, дисциплинарное взыскание объявлено за ненадлежащее неисполнение п. 2.1 и 2.17 – не выполнении производственного задания.

Во исполнения уведомления о необходимости предоставления объяснений по поводу ненадлежащей организации работы своей должностной инструкции, истцом 29.07.2024 представлены объяснения, согласно которым вся информация им была представлена для внесения в программу, однако ввиду того база частично не работала, операторы находились в отпусках, объем внесенной информации составляет менее 80%, также указал, что поскольку участок является садоводческим, дома используются под дачи.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В связи с тем, что ответчиком в суд не были представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием привлечения к ответственности, в чем он заключается, какие доказательства подтверждают совершение проступка и его вина, суд требование ФИО1, о признании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора находит подлежащим удовлетворению.

Само указание в приказе о наложении взыскания о ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, в отсутствие установленного факта ненадлежащего исполнения, не может являться основанием признания совершения проступка и его привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Как следует из ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, эксперта.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в абз. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг.

Как установлено из материалов дела ФИО1 произвел оплату ФИО2 денежной суммы в размере 30 000 рублей за оказание юридической помощи.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, учитывая, сложность спора, количество судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости снизить размер расходов с 30 000 руб. до 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования, удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 09 августа 2024 №1505 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 незаконным и отменить.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2025 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий З.Б. Айгунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>