Решение № 2-861/2017 2-861/2017~М-396/2017 М-396/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-861/2017

дело № 2-861/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика немотивированный отказ. Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт-Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 444808,22 руб., утрата товарной стоимости равна 11600 руб. в соответствии с экспертным заключением №. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 132,61 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания неоднократно уточнял исковые требования, а именно в ходе судебного заседания уменьшил исковые требования, пояснив, что с учетом проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 398 800 руб., просил взыскать страховое возмещение в указанном размере, также просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 132,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за недобровольное удовлетворение требований потерпевшего в размере 199 400 руб. Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика акционерного общества «Страховая компания Опора».

Истец на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает, проведена экспертиза и ущерб существенно ниже, истец также просит взыскать расходы по оценке в размере 10 000 руб., но обязательства по выплате услуг оценщика и юриста в рамках передачи по страховому портфелю в АО «СК Опора» переданы не были, расчет неустойки произведен неверно, и неустойка и штраф не подлежат возмещению, поскольку в рамках передачи страхового портфеля их обязанность лежит на стороне виновной в допущении правонарушения. В части неустойки и штрафа применить статью 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо существенные негативные последствия для истца в результате невыплаты страхового возмещения.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Претензия о выплате страхового возмещения была направлена акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт передачи страхового портфеля, по условиям которого продавец предал покупателю страховой портфель, включающий в себя перечень договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполненных на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в том числе по договору, по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 статьи 26.1 указанного выше Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалт», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак Х 077 RY 116 RUS с учетом износа составила 444 808, 22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика АО «СК Опора» назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленному АКО «Альянс Судебных Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о соответствии повреждений автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <данные изъяты> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ невозможно решения данного вопроса в категоричной форме по причине недостаточности признаков. Образование заявленных следов и повреждений исследуемого автомобиля с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исключено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 398 800 руб.

Представитель истца согласился с заключением независимой судебной экспертизы и уменьшил исковые требования.

Исходя из положений пункта 15 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате, ДД.ММ.ГГГГ истек установленный срок для выплаты.

Истец направил ответчику досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поэтому истец вправе требовать выплаты неустойки по восстановительному ремонту автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований). За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 289 дней, соответственно размер неустойки равняется 1 152 532 руб. (398 800 руб. x 1% x 289 дней).

В данном случае суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, и стороной было заявлено об уменьшении размера неустойки.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит снижению до 35 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, причиненные истцу неудобства, а также перенесенные им нравственные переживания, суд находит

разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В пункте 64 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "указано, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленному страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составляет 199 400 руб. (398 800 руб. / 2).

Представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству страховой компании.

При этом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить. Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке до 30 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 132,61 руб. также с ответчика подлежит взысканию в пользу Автономной Некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов» стоимость экспертизы в размере 29 000 руб., которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 7 838 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере 398 800 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 35 000 руб., расходы по оценочным услугам в размере 10 000 руб., 2000 руб. – в счет компенсации морального вреда, штраф за недобровольное удовлетворение требований потерпевшего о возмещении ущерба в размере 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Опора» государственную пошлину в размере 7838 руб. – в доход местного бюджета.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Опора» в пользу Автономной некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья