Апелляционное определение № 33А-1742/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Станкина Е.В. Дело № 33а-1742/2026

УИД 70RS0004-01-2025-006634-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Кулинченко Ю.В., Кущ Н.Г.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-1041/2026 по административному иску Цзяна Боляна к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав

по апелляционной жалобе представителя административного истца Цзяна Боляна ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 30.01.2026,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения представителя административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ФИО2, считавшей решение суда не подлежащим отмене,

установила:

Цзян Болян обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование –УМВД России по Томской области) о признании незаконным и отмене решения от 09.12.2025 № 2068/16 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина; о возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением административному истцу аннулирован вид на жительство в Российской Федерации по мотиву нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года. Однако, при принятии административном ответчиком не учтено отсутствие возможности покинуть территорию иностранного государства по причине его нахождения на стационарном лечении в период с 05.08.2024 по 10.06.2025, что свидетельствует о наличии уважительных причин такого отсутствия на территории России. Кроме этого не учтены обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина. Цзян Болян длительное время проживает на территории России, имеет в собственности недвижимое имущество, официально трудоустроен и является /__/ /__/, уплачивает установленные законом налоги и сборы, имеет благодарственные письма. Следовательно, оспариваемое решение не является справедливым и соразмерным, а также представляет собой необоснованное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО2 возражала против удовлетворения требований.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Цзяна Боляна, заинтересованного лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Решением Советского районного суда г.Томска от 30.01.2026 административный иск Цзяна Боляна оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Цзяна Боляна ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов жалобы указывает следующее:

вывод суда первой инстанции о том, что стационарное лечение административного истца и пересечение им границы являются взаимоисключающими фактами сделан без учета медицинской документации, характера заболевания и специфики лечения, а выезд административного истца 06.12.2024 на один день был вызван крайней необходимостью и не свидетельствует о завершении лечения;

аннулирование вида на жительство в данном случае является крайней мерой, которая с учетом личности административного истца и его деятельности чрезмерна, нарушает законно сложившиеся жизненные и экономические связи с Россией;

судом первой инстанции необоснованно учтены факты привлечения административного истца к ответственности за совершение административных правонарушений, поскольку они совершены задолго до принятия оспариваемого решения, не послужили основанием для аннулирования вида на жительство и не имеют правового значения для оценки законности решения;

обжалуемое решение не содержит оценки довода о невозможности своевременного уведомления миграционного органа об отсутствии возможности покинуть территорию иностранного государства по объективным причинам в связи с нахождением административного истца на стационарном лечении в тяжелом состоянии.

Относительно апелляционной жалобы административным ответчиком УМВД России по Томской области поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что Цзян Болян является гражданином Китайской Народной Республики, родился /__/, документирован национальным паспортом /__/ выданным /__/ (л.д. 17-19 т.1).

/__/ Цзяну Боляну выдан бессрочный вид на жительство в Российской Федерации серии /__/ (л.д. 20-24 т.1).

09.12.2025 УМВД России по Томской области на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение об аннулировании вида на жительство (л.д. 78-90 т.1).

Уведомление о принятии данного решения Цзян Болян получил 19.12.2025, обратился в суд с административным исковым заявлением 30.12.2025 (л.д. 3 т.1).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органами, имеющими соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования за несоблюдение административным истцом требований законодательства Российской Федерации; доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неоправданности вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено, а принятое решение не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводом районного суда судебная коллегия не усматривает.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 9 названного федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 86 т.1), что Цзян Болян в течение 2024 года находился за пределами Российской Федерации в периоды с 04.02.2024 по 11.03.2024 (37 дней), с 02.05.2024 по 17.05.2024 (16 дней), с 20.07.2024 по 06.12.2024 (140 дней), что суммарно за календарный год составило 193 дня, то есть более шести месяцев.

Со ссылкой на данное обстоятельство административным ответчиком принято оспариваемое решение.

Факт нахождения в указанные периоды за пределами Российской Федерации не оспаривался административным истцом, однако, им указано на отсутствие возможности покинуть территорию иностранного государства в связи с его нахождением на стационарном лечении в период с 05.08.2024 по 10.06.2025.

Так, из представленной в материалы дела выписки из /__/ следует, что Цзян Болян поступил в отделение /__/ /__/, находился на лечении в учреждении 304 дня и выписан 10.06.2025 (л.д. 63-66 т.1).

Вместе с тем по данным автоматизированной системы ФМС России «Центральный банк данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих, временно и постоянно проживающих в Российской Федерации» (л.д. 85) в указанный период лечения Цзян Болян въезжал на территорию Российской Федерации 06.12.2024 и 27.02.2025 (выезд 03.03.2025), а значит, объективно имел возможность по состоянию здоровья покинуть территорию иностранного государства с целью соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, въезд иностранного гражданина на территорию России в период его нахождения на лечении лишь подтверждает факт отсутствия таких обстоятельств, которые препятствовали бы административному истцу своевременно вернуться в Российскую Федерацию по состоянию здоровья.

Доказательств, подтверждающих, что административный истец находился в тяжелом состоянии, нуждался в оказании неотложной медицинской помощи, экстренного лечения, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности уведомить миграционный орган о таких обстоятельствах во избежание негативных для него последствий любым общедоступным способом (заказной, электронной почтой).

Доводы жалобы о том, что въезд в Российскую Федерацию был вызван крайней необходимостью и не свидетельствует о завершении лечения, административный истец по состоянию здоровья не мог уведомить миграционный орган о невозможности вернуться в Россию, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, напротив, сам факт его въезда в Россию авиасообщением дважды за период лечения указывает на состояние здоровья, позволяющее не только пересечь границу, но и обратиться в миграционный орган с соответствующим уведомлением и приложением медицинских документов.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято административным органом при наличии основания, предусмотренного подпунктом 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оспаривая законность принятого решения, административный истец также указал на чрезмерное ограничение его прав и необоснованное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, Определение от 02.03.2006 № 55-О).

Из материалов дела следует, что Цзян Болян въезжает в Российскую Федерацию с 2015 года с частной целью (л.д. 85-86 т.1).

Административный истец с 2025 г. является собственником объектов недвижимости – двух земельных участков и нежилого здания, расположенных в /__/ Российской Федерации (л.д. 27-41 т.1).

Также административный истец является /__/ и /__/ /__/ (/__/), основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а дополнительными – распиловка и строгание древесины, автомобильный грузовой транспорт, аренда и лизинг легковых автомобилей, грузовых транспортных средств, сельскохозяйственных машин и оборудования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 42-62 т.1).

В материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2023-2025 гг., расчеты по страховым взносам, платежные поручения и иные документы налоговой отчетности, подтверждающие соблюдение требований налогового законодательства и уплату установленных законом налогов и сборов (л.д. 115-142, 158-250 т.1, л.д. 1-5 т.2).

Согласно письмам Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области от 28.01.2026, Главы Кожевниковского района Томской области от 28.01.2026 деятельность /__/, руководителем которого является Цзян Болян, направлена на укрепление международных связей между Китайской Народной Республикой и Российской Федерацией, является значимой для /__/, поскольку обеспечивает трудовую занятость жителей, налоговые поступления в местный и региональный бюджеты, и направлена на успешное участие района в комплексной программе развития сельских территорий (л.д. 8, 9 т.2).

Кроме этого, в материалы дела представлены благодарственные письма, связанные с участием административного истца в благотворительной помощи детям и российским военнослужащим, находящимся в зоне проведения специальной военной операции (л.д. 18-21 т.2).

Близкие родственники административного истца (мать, отец и сестра) являются гражданами /__/; с /__/ родители проживают в Российской Федерации, постановлены на миграционный учет в /__/, сестра проживает в стране гражданской принадлежности (л.д. 93-98 т.1, л.д. 10-17 т.2).

При этом в материалах дела имеются сведения о неоднократном привлечении Цзяна Боляна в период с 2016 -2021 гг. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); административные штрафы уплачены (л.д. 87-92 т.1).

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно учтены факты привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства учитывались судом в совокупности с иными доказательствами, характеризующими личность мигранта.

Решение об аннулировании вида на жительство в данном случае не свидетельствует о чрезмерности вмешательства и о нарушении баланса частного и публичного интереса.

Так, оспариваемое решение не влечет запрет иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации, не влечет за собой обязанности покинуть пределы Российской Федерации, и не исключает право административного истца обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ также не называет факт аннулирования вида на жительство основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации (статьи, 7, 7.1 указанного Закона), либо основанием для отказа в выдачи вида на жительство (статья 9 указанного Закона).

Доказательств того, что решение об аннулировании вида на жительство ограничило Цзяна Боляна в реализации каких-либо прав, повлекло негативные для него последствия в обеспечении права на уважение семейной и личной жизни материалы дела не содержат, суду не представлено, на наличие таких обстоятельств административный истец не ссылался.

Поскольку правовые последствия вынесения решения об аннулировании вида на жительство для мигранта значительно легче, чем последствия, связанные с неразрешением въезда в Российскую Федерацию, баланс публичного и частного интереса установлен без признания решения незаконным.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требований по административному делу об оспаривании решения органа, наделенного государственными полномочиями, судом принимается только в случае, если решение признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что решение об аннулировании вида на жительство создает неоправданное вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни, несправедливо и несоразмерно социально значимой и законной цели, нарушает права и законные интересы административного истца, а, следовательно, и основания для признания его незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Безусловные основания отмены решения суда, предусмотренные частью 1 статьи310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 30.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Цзяна Боляна ФИО1 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 мая 2026 г.