Решение № 2-379/2019 2-379/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-379/2019

Дело № 2-379/2019
21 мая 2019 года
город Котлас
УИД 29RS0008-01-2019-000166-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» о признании незаконным приказа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» (далее - ГБУЗ АО «КЦГБ», Котласская ЦГБ) о признании незаконным приказа работодателя.

В обоснование требований указала, что работает врачом-терапевтом участковым Котласской ЦГБ, приказом от 2 ноября 2018 года ей указано на недостатки в работе в части злоупотребления правом с целью формального соблюдения приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи. С данным приказом истец не согласна, так как при направлении пациентки П. на консультацию к врачу-травматологу-ортопеду с пометкой «Cito!» исполняла возложенные на нее должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а также требованиями закона «Об основах охраны здоровья граждан», просит признать приказ незаконным.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Болтушкина И.А. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гонке К.В., действующий по доверенности, требования не признал и пояснил, что основанием для издания оспариваемого приказа послужило необоснованное направление врачом-терапевтом ФИО1 пациентки П. на экстренную консультацию (с пометкой «Cito!») к врачу-травматологу, что подтверждается результатами проверки качества оказания медицинской помощи, проведенной в Учреждении. Кроме этого, полагает, что в данном случае отсутствует индивидуальный трудовой спор, который может быть рассмотрен судом, так как истец не привлечена к дисциплинарной ответственности и ее трудовые права не нарушены. В иске просит отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 1 ноября 2017 года работает в Котласская ЦГБ, с 1 сентября 2018 года - в должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники.

Приказом № от 2 ноября 2018 года истцу указано на недостатки в работе, в части злоупотребления правом с целью формального соблюдения приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи. С данным приказом истец ознакомлена 13 ноября 2018 года.

Из содержания указанного приказа следует, что руководством Котласской ЦГБ проведена проверка по заявлению врача-травматолога-ортопеда Ц. по факту направления врачом-терапевтом участковым ФИО1 пациентки П. на экстренную консультацию травматолога, по результатам которой ответчик пришел к выводу, что, направляя пациентку П. на консультацию травматолога с пометкой «Cito!», ФИО1 действовала в пределах предоставленных ей прав, но недозволенным способом (злоупотреблением правом), с целью формального соблюдения приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи, что, по мнению работодателя, недопустимо и данное поведение приводит к дестабилизации работы врачей смежных специальностей.

Истец ФИО1 оспаривает факт злоупотребления своим правом и полагает, что действовала в пределах требований закона «Об основах охраны здоровья граждан» и своих должностных обязанностей.

Таким образом, материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между Котласской ЦГБ и работником ФИО1 разногласий по вопросу исполнения истцом своих должностных обязанностей и порядка оказания медицинской помощи пациенту П.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между Котласской ЦГБ и работником ФИО1 относительно исполнения истцом своих должностных обязанностей, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Из содержания статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовая деятельность работника осуществляется под контролем работодателя.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора от 1 ноября 2017 года, заключенного между Котласская ЦГБ и истцом, и п. 2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 3 сентября 2018 года, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, правилами, инструкциями, технологией и другими локальными нормативными актами работодателя; не допускать действий, препятствующих другим работниками исполнять свои трудовые обязанности; исполнять приказы, распоряжения, указания, а также поручения вышестоящих и непосредственных, в порядке подчиненности руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий, условия заключенного коллективного договора; соблюдать трудовую и технологическую дисциплину; осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии (ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ); выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, соглашениями и настоящим трудовым договором, а также нормативно-правовыми актами Министерства здравоохранения Архангельской области и внутренними документами учреждения.

Из должностной инструкции врача-терапевта участкового следует, что врач-терапевт участковый выполняет перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи, назначает лечение и контролирует его эффективность и безопасность (п.2.1); оказывает первую медико-санитарную помощь взрослому населению в амбулаторных условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения, в том числе на дому при вызове медицинского работника, проведение обследование пациента с целью установления диагноза (п.2.2); проводить оценку состояния пациента, требующего оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной формах (п.3.1.); направлять пациента на консультацию к врачам специалистам при наличии медицинских показаний в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи с учетом стандартов медицинской помощи (п.3.12).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

В силу п. 1 ст. 73 указанного федерального закона медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Постановлением Правительства Архангельской области от 26 декабря 2017 года N 607-пп "Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", действующим на момент спорных правоотношений, предусмотрено, что медицинская помощь предоставляется в следующих формах:

1) экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента;

2) неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, без явных признаков угрозы жизни пациента;

3) плановая - медицинская помощь, оказываемая при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

При оказании плановой первичной медико-санитарной помощи допускается очередность на проведение:

плановых консультаций врачей-специалистов с длительностью ожидания не более 14 календарных дней со дня обращения;

диагностических, инструментальных (рентгенографические исследования, включая маммографию, функциональная диагностика, ультразвуковые исследования) и лабораторных исследований с длительностью ожидания не более 14 календарных дней со дня назначения (п. 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что пациентка П. (__.__.__ г.р.) 5 октября 2018 года первично обратилась на прием к врачу-терапевту участковому ФИО1, после осмотра был установлен диагноз: «Цервикобрахиалгия на фоне остеохондроза шейного и грудного отдела позвоночника». Назначено лечение согласно установленному диагнозу. В амбулаторной карте больного отсутствует описание анамнеза заболевания, не указана тяжесть состояния, а также необходимость оказания экстренной/неотложной/плановой специализированной помощи в условиях поликлиники/стационара.

При повторном плановом осмотре пациентки 8 октября 2018 года были установлены жалобы на наличие болей в шейном отделе позвоночника, с иррадиацией в левую руку, боли в левом плечевом суставе, наличие «онемения руки». Назначено общеклиническое обследование - рентгенография шейного отдела позвоночника и рентгенография левого плечевого сустава.

При явке на прием 12 октября 2018 года в осмотре врача терапевта, в разделе «анамнез» добавлена информация со слов пациента о травме весной 2018 года, сопровождающейся переломом ребер слева. В ходе осмотра состояние оценено как «удовлетворительное». Без данных анамнеза указывающих на наличие травмы в период с 5 по 12 октября 2018 года, без подтверждения данными клинического осмотра, а так же лабораторными и инструментальными методами, диагноз дополнен «ФИО3 головки плечевой кости. Остеоартроз плечевой кисти» и выдано направление на консультацию к травматологу и хирургу с пометкой «Cito!».

Указанные обстоятельства следуют из данных амбулаторной карты пациента П. а также из заключения по проведению целевой экспертизы качества медицинской помощи, проведенной ООО «Капитал МС», и не оспариваются сторонами.

Из заключения по проведению целевой экспертизы качества медицинской помощи следует, что пациентке П. на __.__.__ необходимости оказания экстренной травматологической помощи, в форме консультации, отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, направляя пациентку П. на консультацию к врачу-травматологу, действовала в пределах предоставленных ей полномочий по должности, но оснований для необходимости направлять пациента на консультацию к врачу специалисту в экстренном порядке не имелось.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, как это указано в оспариваемом приказе.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Из содержаний указанных норм следует, что работник, исполняя свои трудовые обязанности, должен действовать добросовестно.

Обязанность представить доказательства недобросовестности действий работника, а именно действий с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, действий с целью получения в отношении себя какой-либо выгоды, возложена на работодателя, ответчика по делу.

Ответчиком по делу не представлены суду доказательства недобросовестности действий истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в приказе № от 2 ноября 2018 года, работодателем дана оценка действиям работника по исполнению им своих должностных обязанностей в части направления пациента в экстренном порядке к узкопрофильному специалисту без достаточных к тому оснований. Так как работодатель действовал в пределах своих полномочий, оснований для отмены указанного приказа у суда не имеется.

Однако ответчиком необоснованно в приказе № от 2 ноября 2018 года указано на злоупотребление истцом своим правом, в связи с чем из данного приказа, его мотивировочной и резолютивной частей, подлежит исключению вывод о злоупотреблении истцом правом с целью формального соблюдения приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа работодателя № от 2 ноября 2018 года подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» о признании незаконным приказа удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей приказа главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» № от 2 ноября 2018 года вывод о злоупотреблении врачом-терапевтом участковым ФИО1 правом с целью формального соблюдения приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова