Решение № 2А-221/2019 2А-221/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2А-221/2019

Дело № 2а-221/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Глушково 10 июля 2019 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сумщенко О.П.,

приведении протокола судебного заседания секретарем Бумах Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №1 по Курской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №1 по Курской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит установить административному ответчику временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 20.02.2019 года на основании постановления № 95 от 07.02.2019г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии со ст. 47 НК РФ в размере 32 385 рублей, указав, что судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, которые должником ФИО1 не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения требований не представлено, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России №1 по Курской области, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела не явился, в телефонограмме просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, административный ответчик ФИО1, представитель заинтересованного лица- и.о. начальника ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам- в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда

Принимая во внимание положения ч.6 ст.226 КАС РФ о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, а также, что суд не признавал явку административного истца и административного ответчика обязательной, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 11 ст. 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506, осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, исходя из положений частей 1 и 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Судом установлено, что по результатам налоговых проверок административный ответчик ФИО1 имеет задолженность по налогам в размере 32 385 рублей, о чем ей направлялось МИФНС требование об уплате данной задолженности, которое в установленный срок ФИО1 исполнено не было, в связи с чем, МИФНС России №1 по Курской области вынесено постановление № 95 от 07.02.2019 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании решения № 64 от 07.02.2019 г. (л.д. 5-8), которыми указанная задолженность взыскана с ФИО1

Постановлением ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам от 20.02.2019 года (л.д. 15-17), возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденному 20.02.2019 года на основании постановления № 95 от 07.02.2019г.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства наличия задолженности по уплате страховых взносов и пени, размер которых превышает 30000 рублей, у административного ответчика ФИО1, являющейся должником по исполнительному производству.

При этом из материалов дела следует, что со стороны налогового органа и судебного пристава-исполнителя приняты возможные меры принудительного взыскания с должника ФИО1 задолженности по вышеуказанным требованиям в общей сумме 32 385 рублей, однако момент рассмотрения дела судом задолженность перед бюджетом со стороны ФИО1 не погашена.

При этом суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения ФИО1 исполнительного документа и погашения имеющейся задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено, что указывает на уклонение должника ФИО1 от исполнения своих обязательств по погашению задолженности.

Оценив все обстоятельства по делу в совокупности с нормами законодательства, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника ФИО1 от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 20.02.2019 года на основании постановления № 95 от 07.02.2019г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя ФИО1, чем удовлетворить заявленные МИФНС России №1 по Курской области требования.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО1 из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявлением МИФНС России № 1 по Курской области удовлетворить.

Установить для должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 20.02.2019 года на основании постановления № 95 от 07.02.2019г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ФИО1 в размере 32 385 рублей.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 12 июля 2019 года.

Председательствующий судья: Сумщенко О.П.