Решение № 2-2342/2017 2-2342/2017~М-2308/2017 М-2308/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2342/2017

Дело №2-2342/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии обратилось в суд с иском в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в защиту прав потребителя, и с учетом последующего уточнения иска к ответчику заявлены следующие требования:

1. Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3;

2. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 1100 рублей, уплаченных за доставку и подъем дивана;

3. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельного требования о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств в размере 13997,20 рублей;

4. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 2000 рублей;

5. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (п. 6 ст. 13 Закона).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли-продажи дивана «БРИСТОЛЬ-У» (левый угол с выкатным механизмом) Акция, 0, Madras Eichel Stella, К/3 Madras Eichel Stella, 30, 30, по которому ФИО2 приобрела у ответчика указанный товар. В период гарантийного срока был обнаружен недостаток, в связи с чем потребитель обратилась с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако денежные средства ответчиком возвращены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, сведений о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить требования, заявленные в уточненном иске, кроме требования о возврате денежных средств за доставку и подъем дивана в размере 1100 руб., поскольку, как пояснила ему истица, указанные расходы она не понесла, в связи с чем указанные требования он просил не рассматривать.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи дивана на сумму 44990 руб., которые он возвратил потребителю ДД.ММ.ГГГГ, а также готов компенсировать моральный вред в размере 2000 руб. В части требований истца о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, считая последствия нарушения несоразмерными по отношению к действиям ответчика в отношении истца.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен договор розничной купли-продажи № (далее - Договор), углового дивана «БРИСТОЛЬ-У» (левый угол с выкатным механизмом) Акция, 0, Madras Eichel Stella, К/3 Madras Eichel Stella, 30, 30 в магазине «<данные изъяты>» в ТРК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А, стоимостью 44990 рублей, который был оплачен полностью.

В период гарантийного срока ФИО2 обнаружила недостаток, выразившийся в разрушении шарнирной планки деформация, растяжке обивного материала, обломаны держатели пружин, сломалась доп. доска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о расторжении Договора и возврате денежных средств в размере 44990 рублей в связи с выявленными недостатками.

Осмотр дивана мастером проведен, брак подтвержден (акт осмотра товара № от ДД.ММ.ГГГГ). Возврат дивана ФИО3 произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным ИП ФИО4 бланком (возврат от покупателя №).

Денежные средства в размере 44990 рублей возвращены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с письменным заявлением в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии, и просила выйти с иском в суд в защиту ее нарушенных прав, взыскав в ее пользу с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении отдельных требований потребителя, компенсацию морального вреда и штрафные санкции предусмотренные Законом.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, государственные органы вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

На основании заявления потребителя и указанных положений закона Управление обратилось в суд с иском в защиту прав потребителя.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя 1100 рублей, уплаченных за доставку и подъем дивана, не поддержаны в судебном заседании, в связи с чем они подлежат оставлению без рассмотрения. В остальной части уточненные требования суд находит обоснованными, исходя из следующего.

Спор о предмете, его целевом назначении и его стоимости между сторонами отсутствует. Сторона истца просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Так, как указывалось выше, возврат денежных средств за товар произведен продавцом потребителю лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-I (с последующими изменениями и дополнениями) - далее Закон, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из пункта 1 ст. 23 Закона следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно заявлению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ гола. Следовательно, с указанного дня и наступил срок выплаты неустойки (пени) за нарушение срока отдельного требования потребителя о возврате денежных средств.Таким образом, учитывая сроки, неустойка за просрочку выплаты денежных средств на (ДД.ММ.ГГГГ) день добровольного удовлетворения отдельного требования потребителя о возврате денежных средств ответчиком составила 13997,20 руб., исходя из следующего расчета:

- ДД.ММ.ГГГГ - заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 44990 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - день возврата денежных средств (по истечении 10 дней от срока написания заявления);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 28 дней;

- 44990 рублей х 1% = 449,90 рублей в день;

- 449,9 руб. х 28 дней = 13997,20 рублей.

Сторона ответчика просила применить к указанным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Таким образом, судом должен учитываться любой заслуживающий интерес ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также требования закона о том, что размер неустойки не может превышать цену выполненной работы (оказанной услуги) суд уменьшает размере неустойки до 5000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчик не возражает против уплаты указанной суммы, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3500 рублей, из которых 50% рублей подлежит взысканию в пользу потребителя, а 50% - в пользу Управления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что штраф, об уменьшении которого заявлено стороной ответчика, подлежит снижению до 3000 руб., в связи с чем в пользу ФИО3 и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии подлежит взысканию штраф по 1500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи дивана «БРИСТОЛЬ-У» (левый угол с выкатным механизмом) Акция, 0, Madras Eichel Stella, К/3 Madras Eichel Stella, 30, 30 от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3:

- 5000 рублей – неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств;

- 2000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 1500 рублей штраф.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии штраф в размере 1500 рублей.

Требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 1100 рублей – за доставку и подъем дивана оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета – муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.

Судья С.Н. Тигина