Апелляционное постановление № 22-994/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 22-994/2018

Судья Горбатюк А.А. дело № 22-994/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 06 сентября 2018 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Фадеевой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

адвоката Лысачек В.Н., ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 25 июля 2018 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 22 октября 2009 года Печенгским районным судом Мурманской области (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 24 мая 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 25 мая 2010 года судом в составе мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 24 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 22 октября 2009 года, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 августа 2012 года по сроку;

- 02 сентября 2015 года Печенгским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 05 мая 2015 года Печенгским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 02 сентября 2015 года, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26 мая 2017 года по сроку;

- 04 июня 2018 года Печенгским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором от 04 июня 2018 года, окончательно к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Лысачек В.Н., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление, как установил суд, совершено ФИО1 в *** 16 мая 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находит его несправедливым.

Считает, что судом при назначении наказания необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в материалах дела сведений, о содержании в его крови алкоголя в промилле, а также поясняет, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Просит изменить приговор, исключить указание на наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и снизить срок назначенного наказания до 1 года 2 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего добровольного ходатайства, при этом потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судопроизводства.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям ФИО1, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В полной мере в интересах осужденного суд принял во внимание установленные смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного, а также наличия обоснованно установленных судом отягчающих обстоятельств в виде рецидива и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными.

При этом, вопреки доводам осужденного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части признания наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку, именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и толкнуло его на совершение преступления. Данные выводы суда, согласно протоколу судебного заседания от 25 июля 2018 года (т. 2 л.д. 32-36), подтверждаются сведениями, сообщенными самим осужденным в судебном заседании суда первой инстанции, а также в последнем слове.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ подтверждение нахождения в крови осужденного алкоголя и его точное содержание в промилле не требуется, поскольку помимо прочих обстоятельств, оценивается влияние состояния лица совершившего преступление на факт совершения им преступления. При этом, совершение преступления осужденным в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается им самим и в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении судом дела в особом порядке.

Так, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, доводы осужденного об отсутствии в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, находятся за пределами обжалования, поскольку это относится к фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего добровольного ходатайства, при этом потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судопроизводства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершенного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для возможности применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, также не установлено.

При этом суд посчитал возможным назначить осужденному наказание без учета правил рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данное преступление совершено ФИО1 до постановления приговора от 04 июня 2018 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание является справедливым по своему виду и размеру, поскольку соответствует всем влияющим на ответственность обстоятельствам, оснований для снижения срока назначенного наказания, как об этом просит в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав, что окончательное наказание назначено на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора верно указано, что окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд неверно зачел время содержания под стражей по данному уголовному делу с 19 мая 2018 года, поскольку, как следует из протокола задержания подозреваемого, ФИО1 был задержан 17 мая 2018 года (т. 1 л.д. 35-38).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в приговор суда соответствующие изменения, поскольку допущенные судом описки носят технический характер и не влияют на правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Уточнить в резолютивной части приговора дату зачета времени содержания под стражей по данному уголовному делу – с 17 мая 2018 года по 03 июня 2018 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: