Апелляционное постановление № 22-478/2021 от 29 июня 2021 г. по делу № 1-406/2021

Судья Быков В.Ю.

Дело № 22-478/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

29 июня2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего,судьиЕлаховой В.А.,

при секретареШкибера Е.С.,

с участием прокурора Орешиной Е.А.,

осужденного Чынбаева А.М.,

адвокатаЯхлаковой В.А.,

ФИО1

рассмотрелв открытомсудебном заседании апелляционные жалобыосужденного Чынбаева А.М. и его защитника – адвоката Яхлаковой В.А. на приговор Петропавловск-Камчатскогогородского суда Камчатского края от 19 мая 2021года,которым

Чынбаев Аббас Муктарбекович,<данные изъяты> судимый24 мая 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 21 марта 2013 года поотбытии наказания;

осуждён по:ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 6 месяцамлишения свободы;

ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст. 322 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст. 322 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначеноФИО1 А.М. 2 года лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня заключения под стражу до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушавпоясненияосужденного ФИО1 и защитникаЯхлаковой В.А., в поддержание доводов апелляционных жалоб, атакже мнение прокурора Орешиной Е.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, Чынбаевосуждён за четырепересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобеадвокат Яхлакова В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая, что при назначении наказания судом не в полной мере соблюдены требования о виде и размере наказания. Признавая обстоятельством смягчающим наказание наличие на иждивении троих малолетних детей и матери, нуждающейся в дорогостоящей операции, судом не принято во внимание, что ФИО1 является единственным кормильцем семьи. Также не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи последнего. Полагает, что судом не мотивирован в приговоре вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом изложенного, полагает возможным назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Судом в приговоре не мотивированно решение о назначении наказания без применения положений частей 2 и 3 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.Совершенные им преступления не повлекли тяжких последствий, степень их общественной опасности незначительна. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении супруги, малолетних детей и тяжело больной матери, признание вины, раскаяниеи данные положительно характеризующие его личность, проситназначить справедливое наказание.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Хачатурян Т.М. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что ходатайство Чынбаевымзаявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ. Не возражал против принятия судебного решения в особом порядке государственный обвинитель.

Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав содеянное им по ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322УК РФ.

При назначении Чынбаевунаказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни егосемьи.

Смягчающими наказаниеФИО1 обстоятельствами, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей и близкого родственника, нуждающегося в лечении.

Все данные о личности осуждённого, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания, поэтому причин для их повторного учёта, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по двум преступлениям, совершенным 6 октября 2016 года и 27 декабря 2018 года, суд правомерно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учёл характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованы. Исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1 оказалось недостаточным и установленные по делу смягчающие обстоятельства основанием для назначения осужденному наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФбез учета правил рецидивапреступлений, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не являются.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, в том числе в виде принудительных работ, не имеется.

В этой связи доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором Чынбаевунадлежит отбывать назначенное наказание, определён судом в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобыосужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Яхлаковой В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова