Решение № 2-366/2017 2-366/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело № 2-366/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хамраевой Е.Н.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 ФИО12, Агазаряну ФИО11 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА, истец), обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 10 мая 2016 года от ФИО2, представителя ФИО3, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10 октября 2014 года.

Истец указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2016 года, вред жизни потерпевшего был причинен в результате действий ФИО1 На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО5, управлял транспортным средством ФИО1

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1, и из-за неисполнения установленного Федеральным Законм Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской отвественности владельцев транспортных средств (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), а также в соответствии с пп. «г» п.1 ст.18 указанного закона, на основании решения №160527-643340 от 27 мая 2016 года, РСА осуществил компенсационную выплату ФИО6 в размере 135000 руб.

Истец полагает, что у РСА в силу п.1 ст.20 Федерального закона №40-ФЗ, возникло право регрессного требования к ответчикам в размере выплаченной ФИО6 компенсационной выплаты.

Истец, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, обращался к ответчикам, направив в их адрес претензии, установив срок оплаты до 06 февраля 2017 года, однако до настоящего времени ответчики задолженность перед РСА не погасили, в связи с чем, истец полагает, что имеет право на получение с ответчиков процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 07 февраля 2017 года по 19 июня 2017 года в размере 4749 руб. 04 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО5 в пользу РСА уплаченную компенсационную выплату в размере 135000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4749 руб. 04 коп., госпошлину в размере 3994 руб. 98 коп.

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности №18 от 01 февраля 2017 года, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил рассмотреть дело на усмотрение истца, дополнительно пояснил, что в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2014 года, в 19 часов, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № осуществляя движение по <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО4, переходящего проезжую часть автодороги на <адрес>, в результате чего, пешеход ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП транспортное средство ВАЗ-21120 государственный регистрационный номер № зарегистрировано за ФИО5

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сСудам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Поскольку собственник автомобиля – ФИО5, реализуя предусмотренные ст.209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО1, который в момент ДТП управлял автомашиной, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения ущерба возлагается на ФИО1, владевшего в момент ДТП источником повышенной опасности.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Петровскому району ФИО8 от 26 января 2016 года в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 ФИО13 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, отказано. Установлено, что непосредственной причиной ДТП послужило невыполнение пешеходом ФИО4 требований п.п.4.3., 4.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последний переходил проезжую часть автодороги ву непредназначенном для этого месте, в условиях темного времени суток и отсутствия уличного освещения, создавая своими действиями опасность для движения всем участникам дорожного движения, которые не могут предполагать о нахождении пешехода на проезжей части автодороги (л.д. 40-44).

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона № 40-ФЗ, ст.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263, установлено возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего в размере не более 160000 руб., из них 135000 руб. – на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не более 25000 руб. – на возмещение расходов на погребение.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Исходя из смысла ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ под компенсационными выплатами понимаются платежи, осуществляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В силу п. «г» ч.1 ст. 18 Федерального закона №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст.25 Федерального закона №40-ФЗ, профессиональное объединение страховщиков, в том числе осуществляет компенсационные выплаты.

На основании заявления (требования) о компенсационной выплате, поступившего в РСА 10 мая 2016 года от ФИО2, представляющего интересы ФИО3 ((ФИО9) А.П. – матери сына потерпевшего ФИО4 - ФИО6 (л.д. 36-37, 38-39, 49-55), РСА 27 мая 2016 года принято решение №160527-643340 о компенсационной выплате иждивенцу ФИО6 (л.д. 33-34). Платежным поручением № 12908 от 31 мая 2016 года РСА перечислил на расчетный счет ФИО6 компенсационную выплату в размере 135000 руб. (л.д. 35).

Согласно ст.20 Федерального закона №40-ФЗ, сумма компенсационных выплат произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" п.1 ст.18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм законодательства, поскольку истцом была осуществлена компенсационная выплата, к нему перешло право требования возмещения ущерба к ответчику ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в связи со смертью потерпевшего в размере 135000 руб.

При этом, требования о взыскании компенсационной выплаты с ФИО5 – лица, на которого зарегистрировано транспортное средство, в силу ст.1079 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за использование чужими денежными средствами в связи с отказом в добровольном порядке исполнить требования истца о возмещении ущерба.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, и обязании ответственное за причинение вреда лицо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса) денежное обязательство на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу и с этого момента на определенную в решении сумму при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, одновременное взыскание убытков вследствие причинения вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами на их сумму с момента просрочки ее уплаты в период до взыскания по решению суда недопустимо.

Таким образом, возмещение вреда, право на которое переходит в порядке регресса, возможно в натуре. Денежным это обязательство становится с момента вынесения судом решения о взыскании убытков в порядке, установленном ст. 15 ГК РФ. Поскольку решение суда о взыскании с ФИО1 убытков отсутствовало, у него не было денежных обязательств перед истцом, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 13960 от 21 июля 2017 года на сумму 3994 руб. 98 коп. подтверждена оплата истцом госпошлины (л.д.8).

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3900 руб. (135000 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Российского Союза Автостраховщиков уплаченную компенсационную выплату в размере 135000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3900 руб., а всего 138900 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Председательствующий Е.В. Романова