Решение № 2А-222/2024 2А-222/2024~М-31/2024 М-31/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2А-222/2024

УИД 74RS0013-01-2024-000103-95

Дело № 2а-222/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 07 февраля 2024 года

постоянное судебное присутствие Верхнеуральского районного суда в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Нагайбакского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Нагайбакского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО ПКО «АФК») обратилось с административным иском к судебному приставу – исполнителю Нагайбакского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Нагайбакского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обосновании административных требований указано, что на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № 1 Нагайбакского района Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО ПКО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Нагайбакского РОСП УФССП России по Челябинской области в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В нарушение требований законодательства «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем не приняты достаточные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Просят признать бездействие судебного пристава- исполнителя Нагайбакского РОСП ФИО1 незаконными, отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать административного ответчика совершить все необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» о дате и времени слушания административного дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Нагайбакского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила отзыв.

Административный ответчик старший судебный пристав Нагайбакского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражал на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что судебным приставом- исполнителем Нагайбакского РОСП ФИО1 приняты все необходимые меры исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, возражения на предъявленные требования не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 о дате и времени рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ и сокращенный срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя, предусмотренный ч. 3 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного искового заявления, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные материалы административного дела и исполнительного производства приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия ( или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, могут быть обжалованы в суде.

На основании п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия ( бездействия ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ,

Законодательство Российской Федерации «Об исполнительном производстве» основано на Конституции РФ. Настоящий Федеральный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебные приставы –исполнители при исполнении своих обязанностей должны строго соблюдать нормы действующего законодательства. В случае нарушения указанных норм при исполнении судебного постановления, их действия могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ.

На основании ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава -исполнителя, незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд ; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Нагайбакского района в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности в сумме <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Нагайбакского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 6, ст. 14, п.3 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку по исполнительному документу взыскание не производилось, а также невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, направлены административному истцу и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота программы АИС ФССП России.

Суд принимает во внимание, что при предъявлении административных требований, истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы, приведенные заявителем в административном исковом заявлении о том, что судебный пристав- исполнитель ФИО1 не приняла все необходимые меры принудительного исполнения, в связи, с чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства, ничем не подтверждаются.

В соответствии с ч.5 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4,7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Право повторного предъявления исполнительного документа к взысканию у административного истца не утрачено.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что судебным приставом- исполнителем приняты следующие меры к исполнению исполнительного документа:

-ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы оператору связи, кредитные организации, ФНС, центр занятости населения, ЗАГС, пенсионный фонд, ГУВМ МВД России, ГИБДД.

-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр;

-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а также осуществлен выход по месту жительства должника;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь направлены запросы в кредитные организации, оператору связи, Росреестр, ГУВМ МВД, налоговую службу, МВД;

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Нагайбакского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 предпринимались все необходимые исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Нагайбакского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Нагайбакского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Нагайбакского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № № признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя НАгайбакского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 об окончании исполнительного производства и его отмене по исполнительному производству № №, а также в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава- исполнителя Нагайбакского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня окончательного изготовления решения, путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Верхнеуральского районного суда Челябинской области в селе Фершампенуаз Нагайбакского района.

Председательствующий:

Мотивированная часть решения изготовлена 13 февраля 2024 года.