Решение № 2-1093/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1093/2024

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Пойдем!» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между взыскателем и должником путем присоединения последнего к кредитному договору АО КБ «Пойдем!» и Общим условиям Договора потребительского кредита с лимитом кредитования (лимитом выдачи) АО КБ «Пойдем» на основании заявления на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом на сумму <данные изъяты>. По условиям договора плата за кредит составляет <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательства должника ФИО1, перед истцом поручителем выступает ФИО2. Банк зачислил сумму кредита на текущий счет ответчика, исполнив свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО КБ «Пойдем!» общую сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>..

Представитель истца- ОАО КБ «Пойдём!» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассматривать в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в их адреса дважды направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Суд расценивает неявку ответчиков как злоупотребление правом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, процессуальных препятствий для этого не имеется, правила надлежащего извещения судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167 ч. 4, 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем в судебном заседании было вынесено определение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику ФИО1 кредит с использованием кредитной карты с лимитом в сумме <данные изъяты>, в случае несвоевременного погашения обязательств клиента по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредитный договор надлежащим образом оформлены и подписаны сторонами.

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на открытый на имя заемщика счет была перечислена указанная сумма в размере <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения договорных обязательств ФИО1 перед АО КБ «Пойдем» в договоре потребительского кредита имеется запись о поручителе ФИО3 (л.д. 23-25)

Требование ОАО КБ «Пойдем!» о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом было направлено ответчикам, в нем просили в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить просроченную задолженность в полном объеме по кредитному договору.

Согласно выписке по счету последний платеж ответчик внесла ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>..

Согласно расчету задолженности по вышеуказанному кредитному договору общая задолженность составляет <данные изъяты>.. Все внесенные суммы при расчете учтены и расчет проверен судом и признается правильным.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщиком ФИО1 по кредитному договору была получена денежная сумма в размере <данные изъяты>.. В течение действия указанного кредитного договора нарушала свои обязательства по данному договору, так как по ее вине, без уважительных причин ежемесячные платежи по выплате основного долга и процентов по договору вносились с просрочкой и не в полном объеме, а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила указанные выплаты совсем. Истцом направлялись требования об оплате образовавшейся задолженности заемщику и поручителю, ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 ч.1 п. 1 НК РФ в сумме 4958,02.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-23 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ОАО КБ «Пойдем!», ОГРН <***>, общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 187901,13 руб..

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО КБ «Пойдем!» в счет возврата государственную пошлину в сумме 4958,02 руб., по 2479,01 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Роговая