Решение № 2-1061/2024 2-1061/2024(2-8348/2023;)~М-6739/2023 2-8348/2023 М-6739/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1061/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024г. г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/2024 по иску ФИО3 к ООО «Самара Авто Газ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ООО «Самара Авто Газ» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 час.00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей марки: а/м МАЗ 206086, г/н № под управлением ФИО4, собственник которого ООО «Самара Авто Газ» (полис ОСАГО № АО «МАКС») – не действовал на момент ДТП; и марки: «Volkswagen TIGUAN», г/н № под управлением собственника ФИО2 (полис ОСАГО № АО «СОГАЗ»). Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ 206086, г/н № ФИО1. В результате данного ДТП транспортное средство «Volkswagen TIGUAN», г/н № получило значительные механические повреждения. В установленные законом сроки ФИО2 A.M. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков вследствие ДТП. Страховой компанией АО «СОГАЗ» в выплате было отказано, т.к. на момент ДПТ у виновника ДТП полис ОСАГО не действовал. Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно акту досудебного экспертного исследования ООО «Инкрейс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Volkswagen TIGUAN», г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на момент исследования, без учёта износа заменяемых деталей составляет: 259 169,60 руб. рублей 60 копеек. Расчет суммы ущерба ООО «Инкрейс» был произведен согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер ущерба, причиненный Истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой экспертизы составил - 259 169,60 рублей 60 копеек. За проведение досудебной независимой экспертизы истцом было уплачено 5 000,00 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате. В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец также указывает на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Виду того, что истец не обладает познаниями в области права, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «НУР», за оказание юридических услуг было истцом уплачено 35 000,00 рублей. Представляя расчет суммы возмещения: 259 169,60 рублей - стоимость ущерба; 35 000,00 руб. - расходы по оплате за юридические услуги; 5 000,00 руб. - расходы по проведению досудебной независимой экспертизы, просит взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в пользу ФИО3: сумму ущерба в размере 259 169,60 рублей; расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей; расходы по обращению за юридической помощью в размере 35 000,00 рублей; госпошлину в размере 5 792,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 07.11.2023г.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6, не опровергая вины водителя их автобуса МАЗ 206086, г/н № ФИО4 – работника организации на момент ДТП, подтвердив факт трудоустройства ФИО1 заключением ООО «Самара Авто Газ» с ним трудового договора с 31.10.2017г. и факт отсутствия действия полиса ОСАГО в момент ДТП, заявила о «чрезмерном завышении судебных расходов», о назначении судебной экспертизы по оценке причиненного вреда автомобилю истца не заявила, иск частично признала.

Третьи лица по делу – АО «СОГАЗ» и ООО «Авторитет» (как установлено судом, собственник автомобиля – виновника ДТП до ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились, извещены надлежащим образом, АО «СОГАЗ» суду представил Выплатное дело по факту ДТП с автомобилем истца «Volkswagen TIGUAN», г/н №.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в размере 500000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ, потерпевший вправе предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ № ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении должника, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается включенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, пределы ответственности лица, застраховавшего свою ответственность в соответствии с законом, установлены ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, мешают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право, каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК некой Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что на момент ДТП ООО «Самара Авто Газ» являлся собственником автомобиля марки МАЗ 206086, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 час.00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей марки: а/м МАЗ 206086, № под управлением ФИО7, собственник которого ООО «Самара Авто Газ» (полис ОСАГО № АО «МАКС») – не действовал на момент ДТП; и марки: «Volkswagen TIGUAN», г/н № под управлением собственника ФИО3 (полис № АО «СОГАЗ»). Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ 206086, г/н № ФИО4. В результате данного ДТП транспортное средство «Volkswagen TIGUAN», г/н № получило значительные механические повреждения. В установленные законом сроки ФИО8 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков вследствие ДТП. Страховой компанией АО «СОГАЗ» в выплате было отказано, т.к. на момент ДПТ у виновника ДТП полис ОСАГО не действовал.

Как установлено судом, ответчиком не опровергалось, водитель ФИО4 – виновник указанного ДТП, являлся работником ООО «Самара Авто Газ».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: Согласно Акту досудебного экспертного исследования. по заявлению истца, ООО «Инкрейс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем средства Volkswagen TIGUAN», г/н №, VIN №, 2014 года выпуска, по состоянию на момент исследования, без учёта износа заменяемых деталей составляет: 259 169,60 рублей 60 копеек.

Судом установлено, что до настоящего времени ущерб истцу не был возмещен ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, досудебное экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В судебном заседании представитель ответчика не опровергал предоставленных в материалы дела истцом выводов досудебной экспертной оценки, ввиду чего, суд принимает вышеуказанное досудебное заключение ООО «Инкрейс» № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг досудебного эксперта ООО «Инкрейс» составляет - 5 000 рублей, которые истец оплатил.

Истец представляет расчет заявленных исковых требований:

Истец просит взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в пользу ФИО3: сумму ущерба в размере 259 169,60 рублей; расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей; расходы по обращению за юридической помощью в размере 35 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которая подтверждает право на взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу заключение эксперта ООО «Инкрейс», суд приходит к выводу, что на ООО «Самара Авто Газ» как на собственника автомобиля МАЗ 206086, г/н № должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не выплачены истцу в добровольном прядке в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в данном ДТП, денежные средства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 259 169, 00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании договора от 29.11.2023г. на оказание услуг по авто - технический экспертизе, заключенного между ООО «Инкрейс» и ФИО3, за проведенную оценку транспортного средства истцом оплачено 5 000 рублей, что также подтверждается кассовым чеком.

Учитывая, что требования истца о взыскании 5 000 рублей за проведение досудебной экспертизы подтверждены соответствующими документами – договором, кассовым чеком, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, расходы на оплату экспертно оценочных услуг суд относит к убыткам истца, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ответчика в пользу истца.

Истец просит также возместить потраченные им расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 30.11.2023г. и квитанцией об оплате от 30.11.2023г.

Исходя из принципов разумности, учитывая сложность рассматриваемого дела с учетом отсутствия фактических возражений по иску со стороны ответчика, также учитывая ходатайство представителя ответчика ООО «Самара Авто Газ» о снижении данной суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Самара Авто Газ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком оплаты от 04.12.2023г. на сумму 5 792 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Самара Авто Газ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан О УФМС России по Самарской области в Кировском районе г. Самары ДД.ММ.ГГГГ г.) сумму причиненного ущерба автомобилю от ДТП в размере 259 169 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в счет возврата суммы госпошлины - 5 792 руб., а всего 289 961 рубль.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024

Председательствующий О.Н. Кривошеева