Решение № 2-387/2017 2-387/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-387/2017

Дело №2-387/2017г. ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «28» марта 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Ганза Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***. и штрафа. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов в сумме ***., понесенных при оформлении нотариально удостоверенной доверенности.

В обоснование указал, что ***. заключил с ответчиком кредитный договор *** по которому, на срок 48 месяцев получил ***. Одним из условий договора являлось обязательное страхование жизни и здоровья, во исполнение которого, в счет оплаты страховой премии банком было списано ***., что является неосновательным обогащением. Одновременно, в сумму страховой премии было включено вознаграждение банка, информация о чем, не предоставлялась. Действительный размер страховой премии должен был составить ***.

Также указал, что заключение договора страхования и включение в сумму кредита страховой премии, при условии, что приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль по условиям договора является предметом залога, указывает на получение дополнительного дохода кредитной организации за счет понуждения заемщика к заключению договора на невыгодных для него условиях. При предоставлении кредита не разъяснялось, какая именно услуга будет оказана, сам договор не содержал достаточной информации, фактически не имелось условий об оказании дополнительных услуг, которые бы он – ФИО1, обязался оплатить. Исходя из положений п.15 индивидуальных условий, дополнительные услуги, подлежащие оплате, не оказывались.

Действия ответчика по навязыванию услуги личного страхования, дезинформация о дополнительных услугах, тарифах и факторах, влияющих на расчет страховой премии, незаконны. Не указание в договоре страхования суммы страховой премии, свидетельствует о ненадлежащем доведении полной и достоверной информации, нарушении его прав потребителя. Возможность отказаться от навязанной услуги, заключить договор с иной страховой компанией вне зависимости от кредитного договора, отсутствовала. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа.

Определением от ***. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «РГС-Жизнь».

Истец ФИО1 и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.7,72).

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

Возражая, в отзыве указал, что до заключения договора ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита, после чего оформил заявление, по результатам рассмотрения которого были сформированы и предоставлены ему на согласование индивидуальные условия, подписав которые, истец принял их. Договор страхования являлся самостоятельной сделкой и был заключен между страхователем и страховщиком. Полагал требования истца недоказанными (л.д.43-46).

Представитель 3-го лица ООО «СК «РГС-Жизнь», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 927 ГК Российской Федерации предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

В силу п.2 ст.935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательств.

Как следует из материалов дела ***. ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключили договор потребительского кредита *** по которому, последним предоставлен кредит на приобретение истцом транспортного средства в размере ***. 00коп. на срок 48 месяцев под 22,9% годовых. Здесь же указано о том, что стоимость автомобиля равна ***., первоначальный взнос за счет собственных средств ***., а также о наличии личного страхования и его стоимости в размере ***. ***. Кроме того, из договора усматривается заявление ФИО1 о принятом им решении о заключении договора личного страхования (л.д.16-18).

Согласно п.11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», целью использования ФИО1 потребительского кредита, являлись частичная оплата стоимости автомобиля в размере ***. и оплата страховой премии по договору личного страхования, заключенного заемщиком (страхователем) со страховщиком в размере ***. Здесь же указано, что информация о данном виде страхования указана в п.20 настоящих Условий. В п. 20 Индивидуальных условий зафиксировано предоставление ФИО1 информации по договору личного страхования, а именно приведены минимальные перечни страховых рисков, указаны выгодоприобретатель, страховая компания - ООО «СК РГС-Жизнь», серия и номер страхового полиса, страховая сумма - ***. и срок страхования - 48 месяцев (л.д.11-13).

Из представленной истцом копии полиса страхования от несчастных случаев *** от ***. усматривается принятие им на себя обязанности по уплате страховщику страховой премии в размере 125325руб. 28коп. (л.д.19).

Обращаясь с иском ФИО1 указал о списании банком со счета ***. в качестве оплаты страховой премии.

Однако, вышеуказанное согласуется с условиями и целями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно п.14 Индивидуальных условий, их подписанием ФИО1 выразил свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «Автоплюс» и присоединение к ним в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК Российской Федерации. Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО1 выразил свое согласие с ними и просил выдать кредит на указанных в заключенном с ним договоре условиях.

Кроме того, из вышеназванного заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита усматривается, что до обращения с настоящим заявлением ему разъяснялась возможность заключения по некоторым программам Банка сопутствующих договоров, таких как договоры личного страхования заемщика от несчастных случаев по Программам 1 и 2 с любой компанией удовлетворяющей требованиям, предъявляемым Банком к страховым компаниям и страховым продуктам таких компаний и о возможности оплаты стоимости таких договоров за счет собственных средств либо за счет кредитных средств на условиях определенных Тарифами Банка. Одновременно ФИО1 подтвердил, что был уведомлен о необязательности заключения таких договоров, основанных исключительно на основании его волеизъявления и не оказывающего никакого влияния на возможность получения кредита.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные кредитным договором оспариваемые условия договора навязанными не являются.

Из имеющихся в распоряжении суда документов следует, что ФИО1 самостоятельно выразил волю по заключению кредитного договора на предложенных ответчиком условиях, приняв на себя обязательства их исполнении.

Включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав истца, поскольку он имел возможность заключить кредитный договор и без оспариваемых условий.

Кроме того, после заключения кредитного договора ФИО1 не обращался к ответчику с заявлением об изменении условий договора. В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных со страхованием, ФИО1 вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Сами по себе условия страхования являются способом обеспечения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, оспариваемые ФИО1 условия кредитного договора не противоречат требованиям закона и не нарушают его права как потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками банка в случае возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе на случай смерти и наступления инвалидности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

На л.д.19 имеется копия полиса страхования от несчастных случаев *** из которого, следует, что подписывая настоящий полис ФИО1 также был ознакомлен и согласился с условиями договора страхования, они ему понятны. Тогда же ФИО1 подтвердил получение экземпляра договора страхования и Программу 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщика, предусматривающую его обязанность уплатить страховую премию по договору страхования в размере ***.

Таким образом, добровольно подписав договор с ООО «Плюс Банк», ФИО1 выразил согласие с предлагаемыми условиями кредитного договора о страховании как элемента предоставленного кредитного продукта.

Имея намерение приобрести автомобиль, используя заемные средства, ФИО1 не был лишен права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, однако, принял предложенные ответчиком условия и получил по ним исполнение.

На основании вышеизложенного суд находит установленным, что при заключении договора истцу в доступной форме была предоставлена полная информация о характере договора, стоимости кредита, о размерах и основаниях взимания платежей, о чем свидетельствуют его подписи на листах индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», Приложения №1 к ним, заявления, адресованного ответчику, о предоставлении потребительского кредита, а также в полисе страхования от несчастных случаев.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере ***. не имеется.

Исходя из вышеизложенного не подлежат удовлетворению и его требования о компенсации морального вреда и штрафа, являющиеся производными от вышеназванных. Не имеется оснований и для возмещения судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-387/2017г.