Решение № 2-262/2018 2-262/2018 ~ М-254/2018 М-254/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-262/2018

Дело № 2-262/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года г. Димитровград

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Дибдина Ю.Н., при секретаре Гулькиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Мелекесский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ФИО2 предан суду по ст. 111 ч. 4 УК РФ, который обвиняется в том, что **.**.**** причин тяжкий вред здоровью ее *** Д, от которого ***. Истец была признана потерпевшей по уголовному делу. В связи со *** ею были понесены следующие материальные затраты: поминальный обед **.**.**** – 9585 руб.; поминальный обед **.**.**** – 13650 руб.; поминальный обед **.**.**** – 14740 руб.; доставка тела из морга – 3400 руб.; приобретение гроба, таблички, креста, ритуальные товары – 4965 руб.; изготовление фотографии на памятник – 14265 руб.; поминальные принадлежности /стаканы, мыло/ по двум чекам от **.**.**** на общую сумму – 1404 руб. + 375 руб., а всего на 62384 руб.

Просила взыскать в её пользу с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненный преступлением, 62384 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился.

Учитывая характер спора, принимая во внимание, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обязанности суда этапировать лиц, отбывающих наказание по приговору в исправительных учреждениях, к местам разбирательства гражданских дел, по которым осужденные являются лицами, участвующими в деле, с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, а также учитывая, что необходимости личного участия ФИО2 для дачи дополнительных объяснений к иску не имеется, а его право на личное участие в судебном заседании не является абсолютным и у него была возможность направить своего представителя для участия в судебном заседании.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», ст. 1174 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Как усматривается из материалов дела, приговором Мелекесского районного суда от **.**.****., с учетом внесенных изменений апелляционным определением Ульяновского областного суда от **.**.****, ФИО2 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Д, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде *** с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу **.**.****.

Следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного смертью сына истца, возникла у виновного в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и, как следствие, наступлением смерти потерпевшего Д по неосторожности.

Факт несения истицей расходов по погребению в размере 58224 рублей 00 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно товарным чекам б/н от **.**.****, от **.**.****, **.**.**** выданных *** В, были проведены поминальные обеды на сумму 37975 руб. (14740 руб.+9585 руб.+13650 руб.); согласно чекам от **.**.**** приобретены поминальные принадлежности /стаканы, мыло/ на общую сумму 1564 руб. (375 руб.+ 1189 руб.); согласно товарному чеку №*** от **.**.****, выданного *** приобретен гроб (6000 руб.), табличка (500 руб.), крест (2800 руб.), ритуальные товары (4965 руб.) на общую сумму 14265 руб.; согласно квитанции №*** от **.**.****, выданной *** были оказаны услуги по доставке тела из морга в сумме 3400 руб., а также по квитанции №*** от 26.04.2017г оказаны услуги в виде изготовления фотографии на табличку в сумме 1020 руб. Всего ритуальных услуг оказано на общую сумму 58224 рублей.

Суд признает указанные товарные чеки, квитанции на оказание ритуальных услуг допустимыми и относимыми доказательствами.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 58224 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе, государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1946 рублей 72 копейки за требования имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 58224 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1946 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновском областном суде через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: Ю.Н. Дибдина