Решение № 2А-67/2019 2А-67/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2А-67/2019

Дело № 2а-67/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Осокина В.Н., при секретаре судебного заседания Морозовой Е.П., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя командиров войсковых частей 00000 и 00000 ФИО3, председателя аттестационной комиссии войсковой части 00000 ФИО4, заместителя военного прокурора 39военной прокуратуры гарнизона … юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000.. ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей 00000 и 00000, аттестационной комиссии войсковой части 00000, а также непосредственного и прямого начальников, связанных с нарушением порядка проведения аттестации, а также порядка увольнения с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- вывод ВрИО начальника штаба - заместителя командира войсковой части 00000, сделанного в аттестационном листе;

- порядок проведения и заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000, а также вывод командира данной воинской части о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и решение командира войсковой части 00000 в аттестационном листе.

Кроме того ФИО1 просит суд:

- признать незаконными и отменить приказ начальника.. МО РФ (войсковой части 00000) от 14 июня 2019 г. №.. в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в запас.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в июне 2018 г. совершил грубый дисциплинарный проступок за который понес наказание и до заседания аттестационной комиссии он к дисциплинарной ответственности не привлекался. Кроме того, ФИО1 считает, что у командования воинской части к нему предвзятое отношение.

Представитель административного истца Я.В.СБ. пояснил, что текст отзыва содержит необъективные данные в части сведений, негативно характеризующих личность ФИО1, аттестация была проведена с нарушением порядка, утвержденного приказом № 444 Министра обороны РФ, поскольку, указанные в отзыве замечания по службе объективно не подтверждены. Кроме того, оспариваемая аттестационная комиссия была проведена 4 апреля 2019 г., а административный истец был ознакомлен с ее результатами только 22 апреля 2019 г. Как пояснил ФИО2, с Ю.А.АБ. была проведена аттестационная комиссия 7 марта 2019 г. на которой было установлено, что военнослужащий занимаемой должности соответствует. Также должностное лицо, составившее текст отзыва на ФИО1 находится на равных должностях с административным истцом и не является его прямым начальником. Также ФИО2 пояснил, что перед проведением аттестации с ФИО1 не была проведена беседа. В тексте отзыва нет выводов о том, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности.

По мнению ФИО2 командиром войсковой части 00000 было оказано давление на аттестационную комиссию, в связи с перенесением заседания аттестационной комиссии, а привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности само по себе не является безусловным основанием для увольнения с военной службы.

Поскольку, по мнению ФИО2, проведенная в отношении ФИО1 аттестационная комиссия является незаконной, также подлежит отмене и приказ о его увольнении с военной службы.

Представитель командиров войсковых частей 00000 и 00000 Т.С.СБ. в судебном заседании пояснила, что она с требованиями административного истца не согласна и указала, что аттестационная комиссия и остальные должностные лица пришли к обоснованному выводу о целесообразности увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку у ФИО1 имеются 4дисциплинарных взыскания, одно из которых наложено за грубый дисциплинарный проступок, также поводом для проведения аттестационной комиссии послужило нарушение ФИО1 положений о защите.. . и злоупотребление алкогольными напитками, что подтверждено материалами разбирательств. ФИО3 пояснила, что заседание аттестационной комиссии, назначенное на 7 марта 2019 г. не состоялось, и вместо нее с ФИО1 была проведена профилактическая беседа, единственная в 2019 г. аттестация в отношении ФИО1 состоялась 4апреля 2019 г. Кроме того порядок проведения аттестации в отношении ФИО1 нарушен не был, на основании чего он был уволен с военной службы. Вместе с тем ФИО3 указала о том, что административным истцом пропущен месячный срок на обжалование решения аттестационной комиссии.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части 00000 В.Е.МБ. в судебном заседании пояснил, что аттестационная комиссия в отношении ФИО1 была проведена в соответствии с установленным порядком и члены аттестационной комиссии пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе с учетом специфики служебной деятельности военнослужащего. ФИО4 пояснил, что заседание аттестационной комиссии, назначенное на 7 марта 2019 г. не состоялось, и вместо нее с ФИО1 была проведена профилактическая беседа, единственная в 2019г. аттестация в отношении ФИО1 состоялась 4апреля 2019 г.

Командиры войсковых частей 00000 и 00000, начальник штаба – заместитель командира войсковой части 00000, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также заключение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1, неоднократно привлеченный к дисциплинарной ответственности, в порядке проведения аттестации уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 05октября 2018 г. № … ФИО1 за ненадлежащее исполнение требований приказа командира войсковой части 00000 от 24 января 2018 г. №.. объявлен выговор.

Приказом командира войсковой части 00000 от 02 июля 2018 г. №.. за совершение дисциплинарных проступков объявлен выговор.

Согласно служебной карточке у ФИО1 за 2018 г. имеются четыре неснятых дисциплинарных взыскания.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 29 июня 2018г., за совершение грубого дисциплинарное проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 объявлен строгий выговор.

Совершение ФИО1 вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка подтверждается соответствующими материалами разбирательства.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 18июля 2018 г. №.. , в связи с непринятием должных мер по обеспечению защиты … в подчиненном подразделении, ФИО1 объявлен строгий выговор.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 22 ноября 2018 г. №.. следует, что ФИО1 объявлен выговор за нарушение требований Инструкции по организации … защиты в Вооруженных силах РФ.

Согласно заключению по материалам разбирательства по факту нарушения ФИО1 п. 20, 72 Устава внутренней службы ВС РФ, административный истец совершил бытовое хулиганство в состоянии алкогольного опьянения, кроме того по итогам разбирательства Врио начальника штаба войсковой части 00000 предложил рассмотреть ФИО1 на аттестационной комиссии на предмет соответствия должности.

Согласно Порядку организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444, выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Согласно отзыву Врио начальника штаба-заместителя командира войсковой части 00000.. Ч. в аттестационном листе от 20февраля 2019 г., ФИО1 по военной службе был охарактеризован с отрицательной стороны, как военнослужащий, склонный к нарушению требований законодательства по защите.. . Кроме того, в отзыве указано на неоднократное злоупотребление ФИО1 спиртными напитками как в быту так и при исполнении обязанностей военной службы, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности. В выводе указано о том, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, с учетом специфики служебной деятельности военнослужащего. Из объяснений представителя командиров войсковых частей 00000 и 00000, а также председателя аттестационной комиссии войсковой части 00000 следует, что заседание аттестационной комиссии состоялось 4 апреля 2019 г.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 04 апреля 2019 г. №.. , усматривается, что на ней был оглашен отзыв, с которым ФИО1 выразил свое несогласие. В ходе аттестации единогласно было принято решение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, которое было доведено до последнего.

Согласно заключению аттестационной комиссии ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службы с учетом специфики служебной деятельности военнослужащего и подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Данные выводы подтверждены ходатайством командира войсковой части 00000 об утверждении заключения аттестационной комиссии о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас и решением вышестоящего командира войсковой части 00000, которым он утвердил итоги аттестации.

Согласно листу беседы от 23 мая 2019 г., ФИО1 выразил свое несогласие с увольнением с военной службы и просил предоставить ему возможность дослужить до 20 лет в календарном исчислении.

На основании приказа начальника … МО РФ от 14 июня 2019 г. №.. , ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Основанием для увольнения административного истца с военной службы явилось представление командира войсковой части 00000 от 23 мая 2019 г., а также заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 4 апреля 2019 г.

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Таким образом, при подтверждении в ходе аттестации тех обстоятельств, что ФИО1, с учетом его личных и деловых качеств перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, позволило комиссии сделать вывод о том, что данный военнослужащий занимаемой должности не соответствует.

Поскольку факт неоднократного нарушения административным истцом обязанностей военнослужащего нашел свое подтверждение в ходе аттестации, аттестационная комиссия сделала обоснованное заключение о невыполнении ФИО1 условий контракта, что является основанием для увольнения военнослужащего.

Что касается порядка проведения аттестации, то суд считает его выполненным надлежащим образом, поскольку ФИО1 заблаговременно знал о ней, ему была предоставлена возможность лично участвовать в заседании комиссии, он имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам, а после ознакомления с результатами реализовал право на обжалование ее решения в суде.

По мнению суда, вышеуказанных оснований достаточно для объективного заключения аттестационной комиссии, ходатайствовавшей о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Более того, как командир войсковой части 00000, так и начальник … МО РФ, оценив указанные в аттестационном листе обстоятельства, также правомерно пришли к выводу об увольнении Ю.А.АВ. с военной службы в запас.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21марта 2013 г. № 6-П, изложена позиция, согласно которой дисциплинарный проступок в силу пункта 1 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации - это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка.

Также в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что решение по вопросу увольнения по вышеназванным основаниям должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, что и было проведено в отношении ФИО1

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, как начальники ФИО1 по военной службе, так и аттестационная комиссия, а также командиры войсковых частей 00000 и 00000 (начальник … МО РФ) правомерно пришли к выводу о нарушении ФИО1 условий контракта и целесообразности увольнения его с военной службы по вышеуказанному основанию, следовательно, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Довод ФИО3 о том, что административным истцом пропущен месячный срок обжалования решения аттестационной комиссии суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Согласно п. 10 ст. 26 Порядка прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16сентября 1999 г. № 1237, аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что наряду с возможностью обжалования решения аттестационной комиссии в месячный срок командиру, у военнослужащего есть право обжалования порядка проведения аттестации в суд, на общих основаниях. Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В связи с тем, что с аттестационным листом ФИО1 был ознакомлен 28 мая 2019 г., следовательно трехмесячных срок на его обжалование административным истцом не пропущен.

Факт проведения 07 марта 2019 г. заседания аттестационной комиссии по рассмотрению вопроса о соответствии ФИО1 занимаемой должности не подтвержден, как материалами административного дела, так и пояснениями административных ответчиков, в связи с чем довод Я.В.СВ. о том, что при проведении заседания аттестационной комиссии 7 марта 2019 г. Ю.А.АГ. соответствовал занимаемой должности судом отвергается.

Довод ФИО2 о том, что оспариваемая аттестационная комиссия была проведена 4 апреля 2019 г., а административный истец был ознакомлен с ее результатами лишь 22 апреля 2019 г., следовательно порядок ее проведения нарушен, судом отвергается по следующим основаниям. Согласно п. 11 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ, утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. Согласно аттестационному листу, он был утвержден командиром войсковой части 00000 17 мая 2019 г., а ФИО1 ознакомлен с утвержденным аттестационным листом 28 мая 2019 г., то есть в установленный срок. Иных сроков ознакомления военнослужащего с аттестационным листом после проведения заседания аттестационной комиссией указанным Порядком не предусмотрено. Кроме того, согласно протоколу заседания аттестационной комиссии, Ю.А.АГ. присутствовал при проведении в отношении него аттестации и с ее выводами был знаком.

Довод ФИО2 о том, что должностное лицо, составившее текст отзыва на ФИО1 находится на равных должностях с административным истцом и не является его прямым начальником судом отвергается, поскольку в момент составления на ФИО1 отзыва временно исполняющим обязанности начальника штаба-заместителя командира войсковой части 00000 являлся.. Ч., следовательно в период составления отзыва он являлся его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров воинской части.

Что касается довода ФИО2 о том, что с ФИО1 перед проведением аттестации не была проведена беседа суд приходит к следующему. Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ не предусматривает проведение с военнослужащим беседы перед проведением аттестации. Согласно п. «б» ч. 14 ст. 34 Порядка прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16сентября 1999 г. №1237 беседа проводится с военнослужащим перед его увольнением с военной службы. Согласно листу беседы от 23 мая 2019 г. с ФИО1 была проведена беседа перед его увольнением с военной службы, следовательно нарушений должностными лицами воинской части допущено не было.

ФИО2 пояснил, что в тексте отзыва нет выводов о том, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности, однако вывод аттестационной комиссии о том, что военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе с учетом специфики служебной деятельности военнослужащего по своей сути является тождественным с выводом о несоответствии занимаемой должности, в связи с чем данный довод считается несостоятельным.

Факт оказания давления командиром войсковой части 00000 на аттестационную комиссию, а также предвзятого отношения к административному истцу не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Довод административного истца о том, что указанными действиями, направленными на увольнение ФИО1 с военной службы, должностные лица воинской части нарушают его право на труд, которое реализуется посредством прохождения военной службы, суд считает несостоятельным, ввиду следующего.

Как отмечено в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П, заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин реализует свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности.

Исходя из этого служба в армии предполагает предъявление повышенных требований как к уровню профессиональной подготовки военнослужащих, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам, а равно их повышенную ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей военной службы. Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики. Контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно, невыполнение условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закрепленному пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»

Увольнение ФИО1 с военной службы не препятствует реализации им права на труд, поскольку не влечет за собой существенных ограничений при дальнейшем трудоустройстве гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 00000.. ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей 00000 и 00000, аттестационной комиссии войсковой части 00000, а также непосредственного и прямого начальников, связанных с нарушением порядка проведения аттестации, а также порядка увольнения с военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья