Решение № 2-431/2018 2-431/2018 (2-5392/2017;) ~ М-5644/2017 2-5392/2017 М-5644/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-431/2018

Дело №2-431/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 6 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

с участием прокурора Назарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда, суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда в размере 2520000 руб., суммы материального ущерба в размере 3080,46 руб.

В обоснование иска указал, что он в результате необоснованно вынесенных Медведевским районным судом Республики Марий Эл постановлений от 12<данные изъяты> незаконно отбывал наказание в виде исправительных работ в период с <данные изъяты>. Кроме того, часть срока назначенных ему исправительных работ незаконно была заменена ему на лишение свободы на <данные изъяты>. Впоследствии постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> указанные постановления были отменены. В результате ему был причинен моральный вред в связи с необоснованным отбытием наказания в виде исправительных работ, неприменением акта об амнистии, кроме того, из его заработной платы необоснованно были удержаны денежные средства в указанной сумме.

Истец в суд не явился, извещен, своевременно и надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, представителя для участия в деле не направил. В связи с отсутствием технической возможности его участие в деле с помощью видеоконференцсвязи не представилось возможным. С учетом необходимости соблюдения процессуальных сроков дело рассмотрено без участия истца.

Представитель Минфина России ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, указала, что сумма требуемой компенсации морального вреда необоснованно завышена. Требования о взыскании материального ущерба подлежат разрешению в порядке главы 18 УПК РФ.

Представитель МВД России ФИО3 возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Назарова А.А., полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

Правилами ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как следует из содержания ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

ФИО1 осужден приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 <данные изъяты> без ограничения свободы.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12.07.2012 осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2010 в виде лишения свободы более мягким видом наказания — исправительными работами по месту работы на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <данные изъяты> в виде исправительных работ лишением свободы на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.72 УК РФ срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента фактического задержания осужденного.

Приговором Калининского районного суда Тверской области от <данные изъяты> ФИО1 осужден по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с <данные изъяты>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты>.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Калининского районного суда Тверской области от <данные изъяты>, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2010, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты>.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменено, ФИО1 установлен срок наказания по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2010 в виде исправительных работ на <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В остальной части постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл <данные изъяты> оставлено без изменения. Постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <данные изъяты> в виде исправительных работ лишением свободы на срок <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено. Постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено. Постановлено считать ФИО1 осужденным приговором Калининского районного суда Тверской области от 30.09.2014 по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из постановления Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл следует, что по состоянию на <данные изъяты> неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы по приговору от <данные изъяты> составляла 1 <данные изъяты>, следовательно, срок более мягкого вида наказания в виде исправительных работ, назначенных в порядке замены в соответствии со ст.80 УК РФ, не должен был превышать неотбытую часть срока лишения свободы. Однако, постановлением от 12.07.2017 срок исправительных работ необоснованно установлен в размере 2 лет.

ФИО1 отбыто наказание в виде исправительных работ в размере <данные изъяты>, не отбыто – <данные изъяты> дней.

При этом данная неотбытая часть наказания в виде исправительных работ (<данные изъяты>) была заменена на <данные изъяты> дней лишения свободы, в то же время с учетом изложенного выше наказание по приговору от 06.10.2010 уже было отбыто ФИО1

Таким образом, с учетом указанных постановлений, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истец действительно незаконно был осужден к отбытию наказания в виде исправительных работ в течение <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенное правовое регулирование, суд первой инстанции соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда в связи с необоснованным отбытием наказания в течение указанного периода времени.

Тот факт, что неотбытая часть излишне назначенного наказания в виде исправительных работ (<данные изъяты>) была заменена на <данные изъяты> дней лишения свободы, правового значения не имеет.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> указанные <данные изъяты> присоединены к <данные изъяты> годам лишения свободы по приговору Калининского районного суда Тверской области от 30.09.2014, окончательный срок составил <данные изъяты>.

Вместе с тем, истец указанный срок в полном объеме не отбыл –постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06.04.2016 он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, при этом оставшаяся неотбытая часть наказания на момент рассмотрения материала составляла 3 месяца 16 дней лишения свободы.

Доводы истца о том, что при отсутствии судебной ошибки он был бы освобожден от отбывания наказания вследствие принятия акта об амнистии, также признаются судом несостоятельными.

Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 24.04.2015 принято постановление №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Пунктом 5 данного нормативного акта постановлено освободить от наказания в виде лишения свободы осужденных, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года.

Вместе с тем, предположения истца о возможном применении в отношении него акта об амнистии носят предположительный характер, истец указывает на событие, которое не наступило. Указанное истцом основание для компенсации морального вреда не может являться безусловным основанием для взыскания из казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, из положений п.13 указанного постановления, определяющих перечень лиц, на которых оно не распространяется, и представленных в материалы дела доказательств не следует, что акт об амнистии не распространялся в отношении истца в связи с вынесением Медведевским районным судом Республики Марий Эл постановлений от <данные изъяты>, отмененных впоследствии Президиумом Верховного Суда Республики Марий Эл.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также обстоятельства дела, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав заявителя, право на достоинство личности; учитывая представленные доказательства, характер и степень фактически причиненных истцу страданий, в том числе связанных с его индивидуальными особенностями (неоднократное привлечение истца к уголовной ответственности); длительность периода необоснованного отбытия наказания в виде исправительных работ; характер назначенного наказания (не было связано с лишением свободы), учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из обстоятельств, установленных Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от <данные изъяты>, поскольку по состоянию на 12.07.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, а, следовательно, и назначаемого (заменившего предыдущее) наказания в виде исправительных работ, составляла <данные изъяты>, следовательно, оно должно было окончиться <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела справке ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» от 03.11.2016 №13/То/33/7-2970 за период с ноября 2013 года по май 2014 года с ФИО1 было удержано 3080,46 руб.

С учетом положений ст.1069, 1070 ГК РФ суд полагает, что указанные суммы также подлежат взысканию с Российской Федерации в пользу истца.

С учетом положений ст.1071 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по делу является Российской Федерации, интересы которой должно представлять Министерство финансов Российской Федерации. Подлежащие взысканию суммы должны быть взысканы за счет казны Российской Федерации.

Ссылка представителя Минфина России на то, что требования о взыскании материального вреда должны быть рассмотрены в порядке главы 18 УПК РФ, суд находит несостоятельными.

Положениями данной главы регламентируется реализация права на реабилитацию, вместе с тем, данное право возникает только у лиц, указанных в ч.2 ст.133 УПК РФ, к которым истец не относится.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в его пользу с Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и сумма материального ущерба в размере 3080,46 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., сумму материального ущерба в размере 3080,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 12.02.2018.