Решение № 2-3486/2017 2-3486/2017~М-3370/2017 М-3370/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3486/2017

№ 2-3486/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Сариной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 5410, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>7, и автомобиля BMW X5, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО>4 <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 177554 руб. Указывает, что Советским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 114446 руб. <дата> обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. В соответствии с Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты. Просрочка в выплате за оставшийся период с 07.03.2017г. по 14.08.2017г. составила 159 дней. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 181969,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признала, одновременно, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просил снизить ее размер, применив положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата>, в 20 час. 05 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 5410, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>7, и автомобиля BMW X5, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО1

В результате данного происшествия автомобиль BMW X5, г/н <номер> получил механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель <ФИО>7, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<дата> ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 177554 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд, и решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 114446 руб., штраф в размере 57223 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела не заявлялись и судом не рассматривались.

Истец указывает, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил 159 дней, с <дата> по <дата>.

В связи с чем, им определен период взыскания неустойки с <дата> по <дата> (159 дней) и произведен расчет, который составил 114446 руб.

<дата> ФИО1 обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, однако претензия осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный Законом об ОСАГО срок и полностью выплачено не было, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена <дата>.

Таким образом, ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным и принимается в подтверждение заявленных исковых требований в размере 114446 руб.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от <дата> N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 114000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, требование о взыскании компенсации морального вреда в рамках данного страхового случая уже было заявлено истцом и удовлетворено, что установлено решениями Советского районного суда <адрес>, вступившими в законную силу, согласно которым в пользу ФИО1. с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» взыскана компенсация морального вреда.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что компенсации подлежит вред, причиненный страхователю неисполнением обязанностей со стороны страховщика по выплате страхового возмещения, а не штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в данной части, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены квитанцией и договором, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в одном судебном заседании, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 114000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., всего 119000 (сто девятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия в бюджет Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Судья: Марисов И.А.