Решение № 2-69/2018 2-69/2018 (2-888/2017;) ~ М-887/2017 2-888/2017 М-887/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-69/2018

Дело № 2-69/2018 06 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Шарикова С.Р.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2015 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества, страхователю был выдан страховой полис серии <данные изъяты>. Предметом страхования являлся жилой дом, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и расположенный по адресу: <данные изъяты> В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество. Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области причиной пожара послужило нарушение требований правил противопожарного режима ФИО1 при эксплуатации отопительной печи в доме, а именно загорание горючих материалов в результате эксплуатации печного отопления. Сумма ущерба, причиненного имуществу ФИО2, по данному страховому случаю составила 500000 рублей и выплачена истцом платежным поручением № <данные изъяты> В связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласен. Пояснил суду, что дом принадлежит его бабушке, в зимний период в доме никто не проживал, дом использовался только в весенне-осенний период, он часто приезжал в дом, относился к указанному имуществу как к своему собственному, периодически топил печи, проблем с печами никогда не возникало, ремонта они не требовали. 29 декабря 2015 года он предварительно протапливал печи, затем топил их 31 декабря 2016 года и 01 января 2016 года, перед отъездом лично проверил печи и убедился в отсутствии в них продуктов горения. Считает, что в период эксплуатации печей не нарушал Правил противопожарной безопасности, поэтому истинная причина возгорания ему не понятна.

Представитель ответчика адвокат Шариков С.Р. доводы ФИО1 поддержал. Считает, что установление очага пожара в районе печей не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности в порядке суброгации, вина ФИО1 носит вероятностный характер и не доказана, конкретные нарушения правил эксплуатации печей со стороны ответчика не установлены, возгорание могло произойти по иным причинам, в частности, в связи с неправильной кладкой (установкой) печей либо наличием в них неисправностей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 с иском не согласна. В обоснование указала, что печи эксплуатировались постоянно, на момент возгорания ремонта не требовали. Считает, что ее внук не мог нарушить правил эксплуатации печей, поскольку в летние периоды часто бывал в доме, топил печи. С его слов ей известно, что перед отъездом внук проверил все и был уверен, что ничего не произойдет.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, его представителя, третье лицо, специалиста ФИО3, свидетеля ФИО4, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодо-приобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит ФИО2 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования указанного имущества, (<данные изъяты>. Объектом страхования являются несущие конструкции, внутренняя отделка и инженерное оборудование дома на общую сумму 500 000 рублей сроком на один год.

Из представленных документов и сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» было переименовано в публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (краткое наименование ПАО СК «Росгосстрах»).

Из объяснений ответчика, третьего лица и письменных материалов дела установлено, что ФИО2 проживала в указанном доме в весенне-осенний период, в зимний период в доме никто не проживал. В доме имелись три печи («русская» и две «галанки»), электропроводка была новая, угроз от посторонних лиц не поступало. В конце декабря 2015 года ее внук ФИО1 попросился встретить в доме Новый год. Она разрешила ему. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протапливал печи в доме. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ встречал с семьей и друзьями Новый год и вновь топил печи. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> уехали домой. О пожаре узнали, когда находились уже в городе Новодвинске.

Из письменных объяснений соседа ФИО6, являющегося очевидцем пожара <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по прибытию к месту пожара наблюдалось горение в комнатах, внутри дома. Снаружи объект не горел. Остекленение оконных рам было целое. Позже пламя вырвалось на крышу в месте расположения комнат. В остальных помещениях горения он не видел. Посторонних лиц не было. Запаха легко-воспламеняющих и горючих жидкостей не ощущалось. Электроосвещение в доме, где он был, работало без перебоев. Угроз в адрес жильцов загоревшего дома он не слышал.

Распространение огня изнутри объекта подтверждено также письменными объяснениями ФИО7 (л.д. <данные изъяты> прибывшей на место пожара, которой также было подтверждено отсутствие в месте пожара запаха легко-воспламеняющих и горючих жидкостей, отсутствие посторонних лиц, электроосвещение в соседних от места пожара домах работало.

Так, согласно техническому заключению ФГБУ СЖЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области о причинах пожара <данные изъяты> от 27 января 2016 года очаг пожара находился внутри дома, в районе расположения отопительных печей помещений кухни, комнаты № 3 и № 2, на деревянных конструкциях стен, разделяющих данные помещения и помещения комнаты № 1. Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате эксплуатации печного отопления.

Принимая во внимание место первоначального возгорания и отсутствие на его участке других источников зажигания, установление невозможности возгорания из-за неисправностей электрооборудования или действий посторонних лиц, показания первых очевидцев пожара, данных ими при проведении проверки, объяснения ответчика и третьего лица, отрицающих необходимость проведения ремонта печей на момент пожара, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара послужило нарушение ФИО1 требований правил противопожарного режима при эксплуатации отопительных печей в помещении дома.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются в совокупности сообщением дознавателя ОНД и ПР Приморского и Холмогорского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от 12 июля 2016 года, материалами проверки по факту пожара, постановлением начальника ОНД Приморского и Холмогорского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от 01 февраля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в части выводов о виновности ФИО1 в повреждении имущества. Данное постановление признано законным вступившим в законную силу постановлением Холмогорского суда от 18.01.2018.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба опровергаются, в том числе заключением судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе ответчика, согласно выводам которой очаговая зона пожара располагалась внутри частного жилого дома, принадлежащего ФИО2, в районе расположения отопительных печей помещений кухни, комнаты № 3 и № 2 на деревянных конструкциях стен, разделяющих данные помещения и помещения комнаты № 1. Наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара послужило загорание горючих материалов от причин, связанных с печным отоплением, а именно, эксплуатации теплоемких печей на твердом топливе.

Утверждения ответчика об отсутствии в деле прямых доказательств наличия его вины в произошедшем пожаре, не опровергают его вины. Тот факт, что дознавателем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не установлены конкретные действия ответчика по неправильной эксплуатации печей, сам по себе не порочит результаты судебной экспертизы.

Вывод экспертов о том, что повлечь возникновение пожара могла неисправность отопительных печей в доме или их неправильная установка (кладка) носит теоритический характер. Кладка и установка печей экспертами не проверялись в связи с утратой возможности. Из объяснений самого ФИО1 следует, что печи ремонта не требовали, использовались постоянно в весенне-осенний период, протапливались им в новогодние праздники в течение нескольких дней. В период проведения проверки и в ходе судебного разбирательства на какие-либо факты (обстоятельства) нарушения кладки печей, их неправильной установки или их ненадлежащем содержании собственником дома он не ссылался, как и сам собственник ФИО2, по утверждению которой печи были в полном порядке, эксплуатировались и ремонта не требовали. Ссылка ответчика об иных возможных причинах пожара носит голословный характер и доказательствами не подтверждена.

Факт возгорания внутри жилого дома, принадлежащего ФИО2, в районе расположения отопительных печей помещений кухни, комнаты № 3 и № 2 на деревянных конструкциях стен, разделяющих данные помещения и помещения комнаты № 1, установлен.

Судом достоверно также установлено, что эксплуатацией печи в период с 29 декабря 2015 года по 01 января 2016 года занимался только ФИО1 Иные лица, присутствующие в доме, участия в топке печей не принимали. До его приезда в доме никто не проживал продолжительный период. Иные причины возникновения пожара, в частности, загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования, загорание горючих материалов в результате воздействия на них источника заживания малой мощности (тлеющего табачного изделия и т.п.), возникновение пожара от искусственного инициирования горения (поджога), эксперты исключили и каких-либо доказательств этому в материалах дела не содержится.

Между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что непосредственно перед пожаром он был в доме и видел, как перед отъездом ФИО1 смотрел печи, вызывают у суда сомнения и не берутся за основу при вынесении решения. Должностному лицу, производящему проверку по факту пожара, ФИО1 и присутствующий с ним в новогодние праздники ФИО8 об этом не сообщали. Из письменных объяснений ФИО1, данных им в ходе проверки 23 января 2016 года, то есть сразу после пожара (<данные изъяты> следует, что домой они уехали на машине <данные изъяты>. ФИО1 и ФИО8 в ходе проверки указывали о том, что перед отъездом ползали на чердак и проверили все дымоходные трубы, никто из них о присутствии в доме перед их отъездом ФИО4, которых увозил их в г. Новодвинск, не указывал. Об этом факте ответчик заявил впервые только при разбирательстве настоящего дела.

В результате пожара застрахованное строение полностью уничтожено огнем, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем (<данные изъяты>) и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 500000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом суд учитывает, что в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из данных положений закона, бремя доказывания невиновности ответчика в возникновении пожара, в том числе, возникновение пожара и причинения собственнику дома ущерба вследствие иных причин, в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за причинение вреда несет лицо причинившее вред, если оно не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Суд считает, что при эксплуатации ответчик не принял все разумные меры по предотвращению пожароопасной ситуации.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. В соответствии с пункта 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя, то есть в размере выплаченного страхового возмещения. Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб в порядке суброгации, не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8200 рублей, уплаченная им при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» денежную сумму в порядке суброгации в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, всего взыскать 508 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 09 июня 2018 года