Решение № 2-2213/2025 2-238/2026 2-238/2026(2-2213/2025;)~М-1927/2025 М-1927/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-2213/2025

Дело (УИД) № 48RS0010-01-2025-002755-45 Дело № 2-238/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Достоваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по ОСАГО и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.04.2025 года в 09:05 час., на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Лада Гранта г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и Хендэ Солярис г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП водителям транспортных средств Лада Гранта г.р.з. № ФИО2 и Хендэ Солярис г.р.з. № ФИО3 был причинен вред здоровью. Указанное ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками полиции, приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении не выдавалось. Сведения о транспортных средствах и участниках ДТП указаны в протоколе осмотра места происшествия. В результате ДТП автомобиль Лада Гранта г.р.з. №, получил механические повреждения, при которых согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС» исключается возможность самостоятельного движения по дорогам общего пользования. Согласно постановлению ГАИ <данные изъяты> от 25.07.2025 года вина в ДТП не установлена. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №. 01.08.2025 года истец обратился в Липецкий филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение и т.д.), с просьбой организовать независимую экспертизу по установлению размера причиненного в результате ДТП ущерба с учетом положений «Единой методики», утвержденной ЦБ РФ. В качестве формы возмещения был избран восстановительный ремонт, указано о согласии на доплату в СТОА личными средствами. 09.08.2025 года, представителем АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля Лада Гранта г.р.з. №. 18.08.2025 года АО «АльфаСтрахование» без заключения соглашения о размере страховой выплаты в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 67 450 руб. 21.08.2025 года по поручению ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 24.08.2025 года ООО «<данные изъяты>» по поручению ответчика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 414 200 руб., с учетом износа деталей - 357 700 руб. 28.08.2025 года АО «АльфаСтрахование» без заключения соглашения о размере страховой выплаты в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 111 400 руб. Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в пользу истца, составляет 178 850 руб. 03.09.2025 года истец обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в АО «АльфаСтрахование», с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом средне сложившихся цен в регионе Липецкая область, возместить убытки в сумме 75 000 руб., возместить недоплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб., возместить неустойку за период с 26.08.2025 года, в размере 1 % в день от суммы страховой выплаты по дату фактического исполнения обязательств. 09.09.2025 года ответчик выплатил истцу неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в общей сумме 8 912 руб. 27.09.2025 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование», с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО, просил рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в регионе Липецкая область. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО13. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО14. от 29.10.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 406 200 руб., с учетом износа - 372 700 руб. Выводы данной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом положений «Единой методики», утвержденной ЦБ РФ, истец не оспаривает. 09.11.2025 года Финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 178 850 руб. Решение № № вступало в силу 25.11.2025 года. Поскольку в результате произошедшего ДТП невозможно установить степень вины водителей транспортных средств в наступлении страхового случая, страховое возмещение подлежало осуществлению в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства. Истец полагает, что имеет право требовать недоплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 24 250 руб. (406 200 руб./2 - 178 850 руб. = 24 250 руб.), а также неустойки в сумме 346 513 руб. Расчет неустойки: с 22.08.2025 года по 12.02.2026 года ответчик нарушал право заявителя на полную страховую выплату в сумме 203 100 руб. на протяжении 175 дней; общий размер неустойки составил 203 100 руб. / 100 * 175 дней = 355 425 руб. 09.09.2025года ответчик произвела выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в общей сумме 8 912 руб. 355 425 руб. - 8 912 руб. = 346 513 руб. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 101 550 руб. Расчет штрафа: 50% от 203 100 руб. = 101 550 руб. Для расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом средне сложившихся цен в Липецкой области, истец обратился к услугам ИП «ФИО15.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению № № от 16.01.2026 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 714 820 руб., с учетом износа - 650 240 руб. За проведение оценки транспортного средства было оплачено 10 000 руб. Осмотр поврежденного ТС ФИО16. не проводился, перечень деталей, подлежащих замене, а также их каталожные номера, перечень работ и ремонтные воздействия приняты экспертом техником согласно экспертному заключению ИП ФИО17. от 29.10.2025 года № №, выполненного по направлению АНО «СОДФУ». Истец полагает, что имеет право на возмещение убытков в размере 154 310 руб. (714 820 руб. / 2 - 406 200 руб. / 2 = 357 410 руб. - 203 100 руб. =154 310 руб.). Также истец считает, что может требовать взыскания с ответчика морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 5 000 руб., недоплату страхового возмещения в сумме 24 250 руб., штраф в сумме 12 125 руб., неустойку по ОСАГО в сумме 218 560 руб. за период с 22.08.2025 года по 11.12.2025 года, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 25 000 руб.

Уточнив и увеличив исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 154 310 руб., недоплату страхового возмещения в сумме 24 250 руб., штраф 50 % от взысканной суммы, неустойку по ОСАГО в сумме 346 513 руб. за период с 22.08.2025 года по 12.02.2026 года, неустойку в сумме 2 031 руб. в день с 13.02.2026 года по дату вынесения решения суда, неустойку в сумме 2 031 руб. в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке ТС в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 25 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных возражениях указали, что исковые требования ФИО1 не признают в полном объеме, поскольку все обязательства АО «АльфаСтрахование» выполнены надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющее требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, ОКУ «Дорожное Агентство Липецкой области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела установлено, что 20.04.2025 года в 09:05 час., на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Лада Гранта г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и Хендэ Солярис г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП водителям транспортных средств Лада Гранта г.р.з. № ФИО2 и Хендэ Солярис г.р.з. № ФИО3 был причинен вред здоровью.

Кроме того, в результате ДТП автомобиль Лада Гранта г.р.з. №, получил механические повреждения, при которых согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС» исключается возможность самостоятельного движения по дорогам общего пользования.

Указанное ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками полиции, приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении не выдавалось. Сведения о транспортных средствах и участниках ДТП указаны в протоколе осмотра места происшествия. Согласно постановлению ГАИ <данные изъяты> от 25.07.2025 года вина в ДТП не установлена.

Гражданская ответственность истца ФИО5, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, ч.1 указанной статьи предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

01.08.2025 года истец обратился в Липецкий филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение и т.д.), с просьбой организовать независимую экспертизу по установлению размера причиненного в результате ДТП ущерба с учетом положений «Единой методики», утвержденной ЦБ РФ. В качестве Формы возмещения был избран восстановительный ремонт, указано о согласии на доплату в СТОА личными средствами.

Таким образом, как следует из материалов выплатного дела и не оспаривается ответчиком, в заявлении о страховом возмещении ФИО5 выражено волеизъявление на получение направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

09.08.2025 года, представителем АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля Лада Гранта г.р.з. №.

18.08.2025 года АО «АльфаСтрахование» без заключения соглашения о размере страховой выплаты в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 67 450 руб., что подтверждается платежным поручением № 23039.

21.08.2025 года вновь проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.08.2025 года ООО «<данные изъяты>» по поручению ответчика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 414 200 руб., с учетом износа деталей - 357 700 руб.

28.08.2025 года АО «АльфаСтрахование» без заключения соглашения о размере страховой выплаты, выплатило в польз истца ФИО5 доплату страхового возмещения в сумме 111 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 69402.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в пользу истца, составляет 178 850 руб.

03.09.2025 года истец обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в АО «АльфаСтрахование», с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом средне сложившихся цен в регионе Липецкая область, возместить убытки в сумме 75 000 руб., возместить недоплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб., возместить неустойку за период с 26.08.2025 года, в размере 1 % в день от суммы страховой выплаты по дату фактического исполнения обязательств.

09.09.2025 года ответчик выплатил истцу неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в общей сумме 8 912 руб., что подтверждается платежным поручением № 114884. В остальной части АО «АльфаСтрахование» претензию истца ФИО5 оставило без удовлетворения.

27.09.2025 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование», с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО, просил рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в регионе Липецкая область.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО18.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО19. от 29.10.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 406 200 руб., с учетом износа - 372 700 руб.

Выводы данной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом положений «Единой методики», утвержденной ЦБ РФ, истец и ответчик не оспаривают.

09.11.2025 года Финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 178 850 руб. Решение № № вступало в силу 25.11.2025 года.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из содержания п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Общий размер выплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения, составляет 178 850 руб.

При этом, согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО20. от 29.10.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 406 200 руб., с учетом износа - 372 700 руб.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на доплату страхового возмещения в сумме 24 250 руб. (406 200 руб. / 2 – 178 850 руб.)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт на СТОА потерпевшему ФИО5 не выдало, и в одностороннем порядке изменило страховое возмещение с ремонта на денежную выплату.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не в полном объеме выполнило свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО и потерпевший ФИО1 вправе требовать от ответчика возмещения убытков по данному страховому случаю в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом средне сложившихся в Липецкой области цен, истец ФИО1 обратился к услугам ИП ФИО21.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО22. № № от 16.01.2026 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219040 г.р.з. № без учета износа составляет 714 820 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 650 240 руб.

Стороны не оспаривали установленную экспертным заключением ИП ФИО23. № № от 16.01.2026 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Доводов несогласия с представленным экспертным заключением сторонами не приведено, контррасчет не представлен, заключение эксперта по существу не оспорено. Объем повреждений транспортного средства ФИО1 ответчиком также не оспорен. Осмотр поврежденного транспортного средства экспертом не проводился. Перечень деталей, подлежащих замене, а также их каталожные номера, перечень работ и объем ремонтных воздействий приняты экспертом-техником ИП ФИО24. согласно экспертному заключению ИП ФИО25. от 29.10.2025 года № №, выполненного по направлению АНО «СОДФУ».

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ИП ФИО26. № № от 16.01.2026 года. Отводов данному эксперту не заявлялось, доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности экспертного заключения суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение обоснованно и мотивированно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ввиду этого суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.08.2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 67 450 руб., что подтверждается платежным поручением № 23039, 28.08.2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 111 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 69402. Всего выплачено в пользу истца страховое возмещение 178 850 руб. (505 от 357 700 руб.)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма убытков по данному страховому случаю составила 154 310 руб. (714 820 руб. / 2 – 406 200 руб. /2 = 357 410 руб. – 203 100 руб.). Указанная недоплата подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в указанном размере.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 101 550 руб. = 203 100 руб. х 50%.

Также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО.

Истец предоставил ответчику полный комплект документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения 01.08.2025 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.08.2025 года, а неустойка – исчислению с 22.08.2025 года.

Сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с положениями «Единой Методики» в экспертном заключении ИП ФИО27. от 29.10.2025 года № №, выполненного по направлению АНО «СОДФУ», составила 406 200 руб.

На основании этого истец имеет право взыскания неустойки в сумме 320 898 руб. за период с 22.08. 2025 года по 26.01.2026 года = 406 200 руб. /2 / 100 * 158 дней.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, общий размер страхового возмещения и штрафных санкций, размер выплаченных ответчиком сумм в добровольном порядке, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным не снижать размер неустойки, а также не находит оснований для снижения размера штрафа.

При этом, суд учитывает, что ответчиком в пользу истца была выплачена неустойка в сумме 8 912 руб., в связи с чем окончательно в ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 311 986 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы неустойки по 2 301 руб. за каждый день просрочки за период с 27.01.2026 года по день фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению, но не более 79 102 руб. в связи с ограничением взыскания суммы неустойки лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 рублей (400 000 руб. – 320 898 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме обязанности по возмещению ущерба по договору ОСАГО, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов за оплату экспертного заключения ИП ФИО28. в сумме 10 000 руб.

Судом установлено, что действительно по инициативе истца ФИО1 ИП ФИО29. изготовил экспертное заключение № № от 16.01.2026 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219040 г.р.з. №.

За выполнение указанной экспертизы истец оплатил ИП ФИО30. 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 16.01.2026 года.

Суд признает понесенные расходы необходимыми, так как были понесены истцом ФИО1 в связи с исполнением им своей процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, по предоставлению суду доказательств заявленных исковых требований.

Коль скоро исковые требования, заявленные ФИО1, судом удовлетворены полностью, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, то есть в сумме 10 000 руб.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость в связи с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в судебном разбирательстве представлял ФИО4

Стоимость услуг ФИО4 составила 25 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.12.2025 года.

Из материалов дела следует, что представителем истца был оказан следующий объем услуг: составлено и направлено исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в ходе подготовки дела к рассмотрению, заявлены ходатайства о привлечении третьих лиц, истребовании доказательств, уточнены и увеличены исковые требования.

Суд признает понесенные ФИО1 расходы по оплате оказанных ему юридических услуг необходимыми, так как они были понесены им в связи с необходимостью защиты его нарушенных прав в судебном порядке.

Коль скоро исковые требования, заявленные ФИО1 судом удовлетворены полностью, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» также в полном объеме.

Однако, суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов является обоснованным, поскольку объем оказанной юридической помощи истцу является незначительным.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на подготовку письменных документов, объем оказанной помощи, являющийся незначительным, категорию и сложность спора, относящегося к категории сложных, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер суммы, подлежащей возмещению.

Так, соблюдая баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области от 26.01.2018 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в следующих размерах: - за составление искового заявления – 10 000 руб., - за участие в подготовке дела к рассмотрению – на беседе 12.01.2026 года 6 000 руб., - за составление ходатайств о привлечении третьих лиц, истребовании доказательств, уточнении требований – 4 000 руб., а всего 20 000 руб.

Таким образом, всего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 625 096 руб. = (24 250 руб. + 154 310 руб. + 101 550 руб. + 311 986 руб. + 3 000 руб. + 10 000 руб. + 20 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 19 842 руб. (16 842 руб. – по требованию имущественного характера и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) 625 096 руб., из которых: страховое возмещение 24 250 руб., убытки 154 310 руб., штраф 101 550 руб., неустойка за период с 22.08.2025 года по 26.01.2026 года 311 986 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оценке транспортного средства 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Продолжить взыскание с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неустойки в сумме 2 031 руб. в день, начиная с 27.01.2026 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 79 102 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 19 842 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17.02.2026 года.