Решение № 2А-114/2017 2А-114/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2А-114/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Одинцово

12 декабря 2017 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Авдонкина В.С., с участием секретаря судебного заседания Карпеченкова Д.С., прокурора – помощника военного прокурора Красногорского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, административного ответчика – командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, его представителя – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> в отставке ФИО2 об оспаривании приказа командующего войсками Западного военного округа от 8 сентября 2017 г. № (по личному составу), действий и приказа командира указанной воинской части от 10 октября 2017 г. № (по строевой части) в части, соответственно, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части административного истца до обеспечения его жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в Одинцовский гарнизонный военный суд с указанным выше иском, в котором он, с учетом сделанных им уточнений, просил суд:

- признать незаконными приказ командующего войсками Западного военного округа от 8 сентября 2017 г. № (по личному составу) в части увольнения его с военной службы без обеспечения жилым помещением, действия командира войсковой части № по представлению его к увольнению с военной службы, а также приказ командира этой воинской части от 10 октября 2017 г. № (по строевой части) в части исключения из списков личного состава воинской части административного истца до обеспечения его жилым помещением;

- обязать командующего войсками Западного военного округа и командира войсковой части № отменить указанные выше приказы в соответствующей части, восстановить его, административного истца, на военной службе и уволить с военной службы после обеспечения жилым помещением.

В обоснование данных требований административный истец в своем заявлении указал, что он, проходя более 33 лет военную службу, находясь в связи с организационно-штатными мероприятиями в распоряжении командира войсковой части №, приказом командующего войсками ЗВО от 8 сентября 2017 г. № (по личному составу) был уволен с военной службы и приказом командира указанной воинской части от 10 октября 2017 г. № (по строевой части) исключен из списков личного состава воинской части до обеспечения его жилым помещением, что противоречит п. 1 ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих". При этом согласно решению Московского гарнизонного военного суда от 15 октября 2009 г. ФИО5 должен обеспечить истца вне очереди жилым помещением, а командующий войсками округа после этого – уволить его с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на таковой. К тому же он имеет ряд заболеваний, ему не выплатили 7 окладов денежного содержания и не направили для прохождения ВВК.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные им требования, при этом дополнительно указал, что он уволен с военной службы в отставку по подп. "е.1" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", т.е. в связи с нарушением запретов, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 "О статусе военнослужащих", поскольку в 2016 году и по апрель 2017 г. занимался другой оплачиваемой деятельностью – работал частным охранником, т.к. ему надо было возвращать деньги, взятые им в долг для матери, болевшей раком, которая умерла в декабре 2016 г. В апреле 2017 г. он уволился из того ЧОП, т.к. тогда должностные лица войсковой части № сказали ему о поступлении им сведений о совмещении им военной службы и работы и о незаконности такого совмещения. В августе 2017 г. с ним и рядом иных военнослужащих, в отношении которых также имелись сведения о занятости трудовой деятельностью, в клубе войсковой части № проводили беседу должностные лица этой части, в том числе начальник вещевой службы, кадровые работники и майор ФИО16 (фамилии его он на тот момент не знал). Он, ФИО2, был там примерно на 5-6 ряду, к нему подходил лейтенант ФИО29 и говорил, что с ним должен побеседовать майор ФИО16. Однако поскольку после общей беседы с военнослужащими ФИО16 встал и ушел, то он, ФИО2, также ушел из клуба и больше ФИО16 не видел. К ФИО16 он не стал подходить, поскольку проведение такой беседы было нужно ФИО16, а не ему, ФИО2. Кроме того, тогда его вызывали на беседу, но он не прибыл для ее проведения, поскольку не хотел, чтобы его увольняли с военной службы. Также ему говорили о необходимости подписать итоговый документ по проведенному разбирательству и отзыв на него в аттестационном листе, однако он отказался. 15 августа 2017 г. ФИО29 известил его по телефону о назначенном на 29 августа 2017 г. заседании аттестационной комиссии. Прибыв в тот день на заседание аттестационной комиссии, он в штабе части подошел к капитану ФИО47, бывшему начальнику отделения кадров этой части, который стал приглашать его зайти в кабинет, расписаться за увольнение, но он ответил, что не будет этого делать, поскольку не хотел увольняться со службы, и ушел. В дальнейшем его не знакомили с выводами проведенной в отношении него аттестационной комиссии, но ФИО29 сообщал ему, что в отношении него направлены документы для его увольнения с военной службы. Он каких-либо действий по ознакомлению и обжалованию действий командования о представлении его к увольнению с военной службы (кроме данного обжалования в суд) не предпринимал, полагая, что это бесполезно. Приказы о его увольнении со службы и исключении в связи с этим из списков личного состава войсковой части № до него довели 10 октября 2017 г. В тот же день он приходил в кабинет работников службы вещевого обеспечения, одна из которых сказала, что нужно ждать минимум месяц, ввиду чего он оставил ей номер своего телефона, сказала, чтобы ему сообщили по телефону о возможности выдачи ему вещевого имущества. Однако никто ему до подачи им в суд настоящего иска не звонил, он больше по данному вопросу ни к кому не обращался, полагая, что это бесполезно.

Также он обратил внимание, что в соответствии с решением Московского гарнизонного военного суда от 15 октября 2009 г. его должны были вне очереди обеспечить жилым помещением и после этого уволить. Для исполнения данного решения суда по его обращению судебным приставом было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в 2014 г. ему была предварительно распределена квартира в г. Москве, однако по настоящее время дом, в котором находится это жилое помещение, не достроен. От предлагавшегося ему ФИО5 в связи с этим другого жилого помещения он отказался. Хочет восстановиться на военной службе, чтобы быстрее получить распределенную ему квартиру, а после этого – уволиться. Однако недавно ему поступило сообщение из ФИО5, о том, что в связи с его увольнением с военной службы по указанному основанию, жилье ему предоставят не по избранному им месту жительства – г.Москва, а по месту окончания им прохождения службы – в <адрес>.

Административный ответчик – командир войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 и его представитель – ФИО4 в судебном заседании требования истца не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, поясняя, что ФИО2 уволен правомерно, т.к. нарушил установленный законом запрет. В связи с этим в войсковой части № были проведены необходимые мероприятия по увольнению ФИО2 с военной службы. Кроме того, ФИО3 утверждал, что 14 августа 2017 г. он проводил со ФИО2 беседу перед его увольнением со службы, однако последний отказался подписывать лист этой беседы. Отзыв в аттестационном листе на ФИО2 составлял майор ФИО48, являвшийся тогда исполнявшим обязанности начальника штаба части и ответственным за работу с военнослужащими, состоявшими в распоряжении командира части. Кроме того, он подтвердил, что 29 августа 2017 г. в штабе части проводилось заседание аттестационной комиссии, куда он заходил на некоторое время.

Представитель административного ответчика – командующего войсками Западного военного округа, ФИО6 представил в суд возражения в письменной форме, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, указывая, что последний правомерно, с соблюдением установленного порядка уволен с военной службы в связи с нарушением им запрета, установленного п. 7 ст. 10 ФЗ "О статусе военнослужащих". При этом, поскольку он уволен с военной службы по указанному основанию, то согласно ст.15 и 23 того же Закона не требуется его согласия на данное увольнение до обеспечения его жилым помещением. Кроме того, этот представитель ответчика отмечает, что ФИО2 злоупотреблял своими правами, не являясь на военную службу, избегая контактов с должностными лицами, затягивая процесс увольнения со службы.

Представитель заинтересованного лица на стороне ответчиков – ФКУ "ЕРЦ МО РФ", ФИО7 в письменной форме сообщила в суд, что данное учреждение перечислило 30 октября 2017 г. на банковскую карту ФИО2 полагавшиеся ему денежные средства на дату исключения его из списков личного состава воинской части – 9 ноября 2017 г.

Представитель заинтересованного лица на стороне ответчиков – ФИО5, ФИО8 представила в суд сообщение в письменной форме, в котором указала, что в 2014 г. ФИО2 в установленном порядке было распределено жилое помещение в г. Москве. Однако ввиду того, что ФИО2, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГг., затем был уволен с военной службы по подп. "е.1" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", т.е. в связи с нарушением запретов, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 ФЗ "О статусе военнослужащих", в настоящее время он подлежит обеспечению жилым помещением только по последнему месту прохождения им военной службы – в <адрес>.

Прокурор в судебном заседании при даче им согласно ст. 170 КАС РФ заключения по делу полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, поскольку при исследовании доказательств в данном судебном разбирательстве не усматривается нарушений, свидетельствующих о незаконности оспариваемых приказов и действий административных ответчиков.

Исследовав доказательства по делу, оценивая приводимые из них как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для принятия решения по делу, заслушав доводы сторон и заключение прокурора, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Свидетель ФИО29, врид начальника отделения кадров войсковой части №, дал объяснения о том, что в июле 2017 г. из военной прокуратуры Красногорского гарнизона в войсковую часть № поступила информация о том, что ФИО2 начислялись пенсионные отчисления, то есть, что он работал в охранном предприятии, в соответствии с чем майор ФИО16 проводил разбирательство. Об этом он, ФИО29, сообщал ФИО2, а также о необходимости беседы его с майором ФИО16, в том числе когда последний по указанному поводу проводил, с военнослужащими этой воинской части, в отношении которых поступили аналогичные сведения об осуществлении ими трудовой деятельности, в клубе части беседу, с разъяснением по проводившимся им в связи с этим разбирательствам. В августе 2017 г. ФИО2 отказался от дачи объяснений по поводу его трудовой деятельности, от ознакомления с итоговым документом по проверке. После этого разбирательства со ФИО2 была проведена командиром части беседа, лист которой первый из них отказался подписать, т.к. его представили к увольнению со службы. Затем он 14 августа 2017 г. сообщил ему по телефону дату и время проведения заседания аттестационной комиссии, однако ФИО2, отказавшийся знакомиться с отзывом в аттестационном листе на него, прибыв 29 августа 2017 г. в установленное время в штаб войсковой части №, где проводилось то заседание, "развернулся и ушел". Он, ФИО29, сообщал ему о результате проведения комиссии и о направлении документов на его увольнение со службы. Приказы об увольнении и исключении из списков личного состава войсковой части № он доводил ФИО2.

В судебном заседании свидетель ФИО16 дал показания, о том что он на основании приказа командира войсковой части № входил в состав рабочей группы по взаимодействию с органами военной прокуратуры и судом по военнослужащим, находящимся в распоряжении командира этой части. При этом в его обязанности входило взаимодействие с сотрудниками прокуратуры по выявлению военнослужащих, которые нарушали установленные законом ограничения – работали, находясь в распоряжении командира этой части. Ввиду этих обстоятельств он проводил разбирательство в отношении ФИО2, в том числе изучил представленные из прокуратуры документы, подготовил в адрес организации, где работал последний, запрос о подтверждении этих сведений. Кроме того, в июле-сентябре 2017 г. он в составе указанной рабочей группы воинской части проводил в ее клубе заседания с такими военнослужащими, которых было 22 человека, где объявлял им о необходимости им прибыть к нему для дачи объяснений по этому вопросу. Некоторые из таких лиц подходили к нему там же с вопросами о даче ими таких объяснений, давали письменные пояснения, являлись затем к нему для проведения соответствующей беседы. ФИО2 же таких действий не предпринимал. По итогам проведенного им разбирательства он составил письменное заключение с выводом, что ФИО2 нарушил ограничения, установленные ФЗ «О статусе военнослужащего».

Кроме того, свидетель ФИО16 сообщил, что он входил в состав аттестационной комиссии, на заседании которой ДД.ММ.ГГГГ рассматривались указанные выше военнослужащие по обстоятельствам их трудовой деятельности. Ряд из них участвовали в этом заседании, ознакамливались и подписывали отзывы в аттестационных листах на них. ФИО2 же, предварительно извещенный, прибыв тогда в штаб этой части для участия в заседании аттестационной комиссии, однако не стал заходить в тактический класс, где проводилось то заседание, и убыл из воинской части.

Свидетель ФИО48, исполнявший в августе 2017 г. обязанности начальника штаба войсковой части №, объяснил суду, что в связи с поступившими в эту воинскую часть сведениями о трудовой деятельности ФИО2 майор ФИО16 проводил служебное разбирательство. Последний сообщал ему, что ФИО2 отказался давать по этому вопросу объяснения. ДД.ММ.ГГГГ лейтенант ФИО29 сообщал по телефону ФИО2 о необходимости ему прибыть 29 августа 2017 г. на заседание аттестационной комиссии. Текст отзыва в отношении ФИО2 был подготовлен им совместно с ФИО29, при этом первый из них не прибывал для ознакомления с этим отзывом. 29 августа 2017 г. он в составе аттестационной комиссии проводил заседание в отношении военнослужащих, находившихся в распоряжении командира этой части, по обстоятельствам их трудовой деятельности. Примерно 5-6 таких военнослужащих были заслушаны в том заседании. ФИО2 же, предварительно извещенный, прибыв тогда в штаб этой части, не заходил в учебный класс, где проводилось то заседание. После проведения этого заседания ФИО29 при нем сообщал по телефону ряду военнослужащих о результатах проведенной аттестации.

Свидетель ФИО55, начальник вещевой и продовольственной службы войсковой части №, в судебном заседании дал показания о том, что ФИО2 был зачислен на вещевое обеспечение в эту часть без представления им вещевого аттестата, об утрате которого он не подавал командиру части рапорта, ввиду чего согласно приказу Министра обороны РФ от 2017 г. № 500 при поступлении выписки из приказа командира части об исключении его из списков личного состава этой части он, ФИО55, составил справку-расчет о вещевом обеспечении ФИО2 за период, когда тот проходил военную службу в войсковой части №. При этом для выдачи этого имущества к нему лично, в вещевую службу этой части ФИО2, вопреки возложенным на него общим обязанностям военнослужащего, не обращался. В войсковой части № имеется достаточно вещевого имущества для обеспечения им ФИО2.

Из копий сообщений военного прокурора Красногорского гарнизона от 13 июля 2017 г. № и командира войсковй части № от той же даты № следует, что в тот день в указанную воинскую часть поступила информация об отчислении ООО "<данные изъяты>" на ФИО2, как застрахованное лицо, в пенсионный фонд взносов на увеличение страховой части будущей пенсии за период с 1 января 2015 г. по 30 июня 2016 г.

Согласно копии заключения по материалам разбирательства от 11 августа 2017 г., составленного в адрес командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО16 П., последним была проведена проверка этих поступивших из военной прокуратуры Краногорского гарнизона сведений о нарушении законодательства находившимся в распоряжении командира указанной воинской части <данные изъяты> ФИО2. По итогам этого разбирательства майор ФИО16 сделал, в том числе, вывод, что <данные изъяты> ФИО2 нарушил запреты, установленные п. 7 ст. 10 ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии с копией акта от 14 августа 2017 г., подписанного <данные изъяты> ФИО48 А.А., <данные изъяты> ФИО12 и <данные изъяты> ФИО29., в нем указано, что в тот день ФИО2 в телефонном разговоре доведено о необходимости прибыть ему 15 августа 2017 г. в войсковую часть № для ознакомления с отзывом по предстоящей аттестации на предмет увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. "е.1" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" за нарушение запретов, установленных п. 7 ст. 10 ФЗ "О статусе военнослужащих", а также о необходимости прибыть в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ для проведения аттестационной комиссии.

Из копии датированного 14 августом 2017 г. листа беседы, следует, что ее проводил командир войсковой части № полковник ФИО3, в присутствии майора ФИО48 и лейтенанта ФИО29, с представленным к увольнению с военной службы в запас <данные изъяты> ФИО2 по указанным выше основаниям, при этом в графе "Подпись увольняемого военнослужащего" написано "подписывать отказался".

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 28 августа 2017 г. №, копии аттестационного листа, составленного в отношении <данные изъяты> ФИО2, копии выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии этой воинской части, данная комиссия, в соответствующем составе, 29 августа 2017 г. вынесла письменное заключение о том, что ФИО2 целесообразно представить к увольнению с военной службы в отставку по основаниям, предусмотренным подп. "е.1" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" за нарушение запретов, установленных п. 7 ст. 10 ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии с копией акта от 29 августа 2017 г., подписанного майором ФИО48 А.А., капитаном ФИО12 и лейтенантом ФИО29 Д.Г., в нем указано, что в тот день ФИО2 в телефонном разговоре доведено заключение аттестационной комиссии.

Из копии представления, подписанного 31 августа 2017 г. командиром войсковой части № ФИО3, в отношении <данные изъяты> ФИО2, видно, что это должностное лицо ходатайствовало об увольнении с военной службы в отставку ФИО2 по подп. "е.1" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с нарушением запретов, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 ФЗ "О статусе военнослужащих".

Согласно выписке из приказа командующего войсками ЗВО от 8 сентября 2017 г. № (по личному составу) <данные изъяты> ФИО2 уволен с военной службы в отставку по подп. "е.1" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с нарушением запретов, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 ФЗ "О статусе военнослужащих".

Данная выписка из приказа командующего войсками ЗВО поступила 5 октября 2017 г. в войсковую часть №, а 10 октября 2017 г. ФИО2 был с ней ознакомлен, что подтверждается копиями листов книги для записи заказных почтовых отправлений, актом, составленным 10 октября 2017 г. майором ФИО48 А.А., капитаном ФИО12 и лейтенантом ФИО29 Д.Г., объяснениями предстателя административного ответчика – командира этой части, ФИО4, свидетеля ФИО29, административного истца, а также имеющейся на оборотной стороне листа копии данной выписки подписью последнего.

Из копии выписки из приказа врио командира войсковой части № подполковника ФИО14 от 10 октября 2017 г. № (на оборотной стороне листа которой имеется подпись ФИО2) следует, что <данные изъяты> ФИО2 исключен из списков личного состава этой части с 9 ноября 2017 г. При этом ему предоставлен дополнительный отпуск по личным обстоятельствам сроком на 30 суток, а также указано – выдать вещевое имущество.

Факт временного исполнения обязанностей командира войсковой части № подполковником ФИО14 подтверждается выпиской из приказа командира этой части от 25 сентября 2017 г. №.

Доведение 10 октября 2017 г. до ФИО2 выписок из оспариваемых им приказов отражено в акте от той же даты, подписанном майором ФИО48.А., капитаном ФИО12 и лейтенантом ФИО29 Д.Г., что следует из исследованной копии этого акта.

Согласно вышеприведенной копии выписки из приказа, выпискам из приказа командира войсковой части № от 30 декабря 2016 г. № (по строевой части) и 15 февраля 2017 г. № (по строевой части), копиям листов журнала учета явки военнослужащих, проходящих военную службу в распоряжении командира войсковой части №, объяснениям ФИО2 ему были предоставлены все положенные отпуска.

В соответствии с приведенным выше сообщением представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ФИО9, приложенными к нему копиями расчетного листа ФИО2 за ноябрь 2017 г., при исключении из списков личного состава части ФИО2 был своевременно обеспечен в полном объеме денежным довольствием.

Согласно копиям листов из личного дела военнослужащего ФИО2 ему был произведен расчет выслуги лет на пенсию.

Справкой расчета стоимости вещевого имущества, положенного по нормам снабжения увольняемому военнослужащему – ФИО2, состоящему на вещевом обеспечении в войсковой части №, подтверждается, что такой расчет произведен начальником продовольственной и вещевой службы этой части майором ФИО55.

На основе приведенных доказательств суд делает выводы, что после получения 13 июля 2017 г. сообщения из военной прокуратуры Красногорского гарнизона сведений о трудовой занятости ФИО2 уполномоченными командиром войсковой части № должностными лицами были проведены мероприятия по проверке этих ведений, а затем, при их подтверждении, - по представлению ФИО2 к увольнению с военной службы, в том числе посредством проведения заседания аттестационной комиссии части с предварительным, за две недели, извещением об этом ФИО2, с предоставлением ему возможности дать объяснения по этому вопросу, ознакомиться с составляемыми при этом документами, а при желании – обжалования этих мероприятий, документов. Однако каких-либо действий по даче объяснений, ознакомлению с этими документами, их обжалованию ФИО2 не осуществлял. В срок до 6 месяцев с момента поступления указанной информации в войсковую часть № и в течение до 1 месяца с момента получения приведенного выше представления в отношении ФИО2 с прилагаемыми документами командующий войсками ЗВО издал приказ об увольнении с военной службы ФИО2, выписка из которого была доведена до последнего в день ее поступления в войсковую часть № – 10 октября 2017 г.

Принимая на основе установленных обстоятельств решение по существу дела, суд исходит из следующих правовых положений.

Так, согласно подп. "е.1" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 ФЗ "О статусе военнослужащих", если иное не предусмотрено этим законом.

Пунктом 7 ст. 10 ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы.

Статьей 51.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрен порядок применения взысканий за указанные выше правонарушения, в соответствии с которым эти взыскания применяются к военнослужащим:

- в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения военной службы, с учетом особенностей, определенных данной статьей;

- на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии;

- в виде выговора или увольнения с военной службы, что конкретизируется с учетом характера совершенного военнослужащим коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, соблюдения военнослужащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнения им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующих результатов исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей;

- не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

В той же статье указанного выше закона установлено, что:

- копия акта о применении к военнослужащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении такого взыскания с указанием мотивов вручается военнослужащему под расписку в течение 5 дней со дня издания соответствующего акта;

- военнослужащий вправе обжаловать взыскание в письменной форме в установленном порядке.

Согласно общим положениям об увольнении с военной службы, предусмотренным ст. 50 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", такое увольнение военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно, производится в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Из п. 3 ст. 11 и п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 г. №3733 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий" следует, что командующие войсками военных округов (флотов) полномочны назначать на воинские должности и увольнять с военной службы военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника, капитана 2 ранга включительно.

Кроме того, в ст. 34 того же Положения о порядке прохождения военной службы указано:

- при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным, в том числе подп."е.1" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") (п. 11);

- увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего (п. 12);

- военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в жилом помещении, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по нормам, установленным жилищным законодательством, за исключением случаев, предусмотренных абз. 3 п. 1 ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих" (п. 17).

- перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о его в выслуге лет и с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части (п. 14);

- порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба (п. 13).

В целях реализации приведенного выше правового положения Министр обороны РФ издал приказ 30 октября 2015 г. № 660, утвердив Порядок деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ, в силу п. 29 которого на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, к которому прилагаются: копия листа беседы; копия аттестационного листа (в случае увольнения военнослужащего по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по истечении срока контракта о прохождении военной службы; в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; по собственному желанию); рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение); копия заключения ВВК (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья); другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению. Согласно же п. 31 этого же Порядка – для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по отдельным основаниям, в том числе предусмотренным подп."е.1" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", заключение ВВК не требуется.

Общие положения проведения аттестации военнослужащих при их увольнении с военной службы определены в ст. 26 и 27 указанного выше Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которым:

- при изучении и оценке деловых и личных качеств аттестуемого военнослужащего командир (начальник) обязан провести с аттестуемым военнослужащим индивидуальную беседу по вопросам прохождения им военной службы;

- на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист;

- военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе;

- на заседании аттестационной комиссии рассматриваются, в том числе, представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования; при этом на данное заседание в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица;

- аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд;

- порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

В изданном в развитие этого правового положения приказе Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации" содержатся следующие правила:

- непозднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист;

- отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров;

- аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом;

- заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей,

- заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии;

- аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим;

- утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть.

Также суд исходит из того, что согласно ст. 26 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ военнослужащий должен строго соблюдать Конституцию РФ и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников); быть дисциплинированным. При этом в силу ст. 3 и 45 того же Устава военнослужащий обязан знать и добросовестно выполнять требования внутренней службы, в целях успешного выполнения поставленной ему задачи обязан проявлять разумную инициативу.

На основе приведенных выше правовых положений, доказательств, в том числе о продолжительности прохождения ФИО2 военной службы, наличии у него воинского звания "<данные изъяты>", его возраста, обращения им ранее в суд за защитой своих прав, суд делает вывод, что истец должен был знать в достаточном объеме правовые положения, регламентирующие как порядок увольнения военнослужащих с военной службы, исключения их из списков личного состава воинской части, так и порядок реализации при этом военнослужащими их прав, который в ряде случаев предполагает совершение ими определенных действий в целях защиты своих прав, в том числе путем дачи объяснений при проведении проверки, участия в заседании аттестационной комиссии, обжалования принятых при этом в отношении него решений. Между тем, ФИО2, зная о проводимой в отношении него проверке по обстоятельствам его трудовой деятельности, подготовке и рассмотрении на заседании аттестационной комиссии документов о представлении его к увольнению с военной службы ввиду указанных обстоятельств, не действовал достаточно разумно, инициативно и добросовестно.

В тоже время на основе приведенных доказательств и правовых положений суд делает выводы, что оспариваемые административным истцом приказ командующий войсками ЗВО и действия командира войсковой части № осуществлены правомерно, с соблюдением установленных полномочий, порядка и сроков.

Доводы же административного истца о том, что:

- увольнение его с военной службы без его согласия противоречит п. 1 ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих", несостоятельны, поскольку данное правовое положение запрещает увольнять военнослужащих с военной службы при определенных обстоятельствах, в том числе, если основаниями такого увольнения являются: достижение предельного возраста пребывания на военной службе, состояние здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями. Поскольку же ФИО2 был уволен по иному основанию – по подп. "е.1" п. 2 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе ", т.е. в связи с нарушением запретов, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст.10 "О статусе военнослужащих", то установленные п. 1 ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих" гарантии правовой защиты к данному случаю не применимы;

- согласно решению Московского гарнизонного военного суда от 15 октября 2009 г. ФИО5 должен обеспечить истца вне очереди жилым помещением, а командующий войсками округа после этого – уволить его с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на таковой, также несостоятельны, ввиду того, что он уволен с военной службы по указанному основанию. Кроме того, вопросы обеспечения его жилым помещением не являлись непосредственным предметом заявленного им иска, а согласно представленным им документам, он в настоящее же время продолжает находится в списках очередников, нуждающихся в получении постоянного жилья;

- он имеет ряд заболеваний, не свидетельствуют о наличии у него иного основания для увольнения со службы, а следовательно о незаконности оспариваемых им приказа командующего войсками ЗВО и действий командира войсковой части №.

В отношении оспариваемого административным истцом приказа командира войсковой части № суд также учитывает следующие правовые положения.

Пунктом 24 той же статьи указанного Положения предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п. 11 ст. 38 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и данным Положением.

Согласно п. 11 ст. 38 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением ряда определенных в этом пункте статьи случаев, а также в иных случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи, в том числе, с увольнением с военной службы. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее окончания срока военной службы), кроме случаев, установленных законом и данным Положением.

В силу п. 16 ст. 29 Положения предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

В п. 16 ст. 34 того же Положения установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из ч. 3 и 4 ст. 3 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" следует, что единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания не выплачивается военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, при увольнении его с военной службы в связи с несоблюдением ограничений, нарушением запретов, неисполнением обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 ФЗ "О статусе военнослужащих";

По смыслу приведенных выше правовых положений военнослужащий, находившийся в распоряжении командира части и уволенный с военной службы досрочно, должен быть исключен из списков личного состава воинской части не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением определенных в законе и Положении случаев.

Между тем таких случаев по данному делу суд не усматривает, поскольку из приведенных выше обстоятельств следует, что ФИО2 на момент исключения из списков личного состава воинской части был полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным обеспечением, а также он полностью использовал соответствующие отпуска.

При этом суд также дополнительно отмечает, что в силу приведенных выше правовых положений и обстоятельств у ФИО2 не имеется оснований для выплаты ему единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания и направления его для прохождения ВВК.

Что касается вещевого обеспечения ФИО2, то суд исходит также из следующих правовых положений и обстоятельств:

- из п. 2 ст. 14 ФЗ "О статусе военнослужащих" и изданных в развитие этого правого положения постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, следует, что право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих, в мирное время не имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в Минобороны России, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подп."е.1" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";

- согласно показаниям свидетеля ФИО55 и подготовленной им справке расчету он готов выдать вещевое имущество административному истцу. Данное имущество могло быть выдано ФИО2 и ранее, если бы он надлежащим образом обратился бы к начальнику вещевой службы или командованию части по данному вопросу. Утверждение ФИО2 о том, что ему должны были позвонить по телефону для прибытия его для получения вещевого имущества, не подтверждено, кроме его собственных объяснений, иными доказательствами.

Исходя из этих и иных приведенных выше обстоятельств, учитывая также, что такое имущество по своему назначению необходимо военнослужащему при исполнении им обязанностей военной службы, суд считает, что в данном случае задолженность по выдаче предметов вещевого имущества не ограничивает, не препятствует осуществлению прав и свобод гражданину после его увольнения с военной службы.

Поэтому оспариваемый административным истцом приказ об исключении его из списков личного состава воинской части, изданный во исполнение приказа о его увольнении с военной службы, суд считает законным.

Таким образом суд считает законными оспариваемые административным истцом действия и решения ответчиков.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из положений ст. 111, 114 КАС РФ, обстоятельств производства по делу и существа принимаемого решения. Поскольку суд пришел к выводу о наличии основания для принятия решения об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления, то судебные расходы не подлежат возмещению административному истцу.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 175-180, 226-228, 295-298 КАС РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> в отставке ФИО2 об оспаривании приказа командующего войсками Западного военного округа от 8 сентября 2017 г. № (по личному составу), действий и приказа командира указанной воинской части от 10 октября 2017 г. № (по строевой части) в части, соответственно, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части административного истца до обеспечения его жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий

В.С. Авдонкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>