Решение № 2-1667/2024 2-1667/2024~М-459/2024 М-459/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-1667/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что решением Кировского районного суда <адрес> от 29.08.2016г. с него, как с поручителя, и ФИО2, как заемщика, были взысканы денежные средства по кредитному договору, заключенному ФИО2 05.05.2012г., о предоставлении кредита в размере 908000 руб. под 20,3% годовых, сроком до 05.05.2019г., и обеспеченного поручительством с его (ФИО1) стороны на основании договора поручительства от 05.05.2012г., в пользу ПАО «Сбербанк России». Денежный долг был взыскан солидарно. За время исполнения ФИО2 уклонялся от исполнения обязательства. А им за период с 01.03.2020г. по 31.05.2020г. выплачен долг в пользу кредитора по исполнительному производству в размере 173514 руб. Кроме того, согласно квитанции от 18.07.2018г., им выплачено 100000 руб., комиссия составила 2500 руб. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 15.04.2020г., с него удержаны денежные средства в размере 224128,44 руб. Всего с него удержано солидарно в пользу кредитора 500142,44 руб., которые ФИО1 на основании п.2 ч.2 ст.325 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8201 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 14.03.2024г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено УФССП России по <адрес> и ЕАО.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 13.05.2024г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера адвоката, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что срок исковой давности должен исчисляться с даты окончания исполнительного производства в 2022г. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что задолженность по решению суда погашал он в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве ОСП <адрес>, которое окончено в связи с исполнением. Ему было известно, что в отношении ответчика также было возбуждено исполнительное производство, но он не вдавался в подробности, т.к. на тот момент отношения с истцом не предполагали какое-то общение. О том, что истец предъявляет к нему претензии по поводу того, что из его заработной платы производятся удержания, он узнал из искового заявления. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера адвоката, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявила о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика удержанных из зарплаты истца денежных средств и денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства. Также истцом не представлены суду доказательства, что денежные средства в сумме 100000 руб. по квитанции от 18.07.2021г., принадлежали истцу. При этом, для взыскания с ответчика данной суммы тоже истек срок исковой давности. Кроме того, имеются сомнения, что исковое заявление подписано самим истцом. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель третьего лица УФССП по <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

05.05.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 908000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 20,30% годовых.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору от 05.05.2012г. № между ОАО «Сбербанк России» и истцом ФИО1 был заключен договор поручительства от 05.05.2012г. №.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст.ст.322, 323 ГК РФ, при солидарной обязанности (ответственности) должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 29.08.2016г. по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредиту исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. С ФИО2 и ФИО1 взыскана солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 05.05.2012г. в размере 742790 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10627 руб. 90 коп, а всего взыскано 753417 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 27.05.2021г. решение Кировского районного суда <адрес> от 29.08.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

03.02.2017г. в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № от 15.12.2016г., выданного Кировским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 753417,98 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 15.04.2020г. исполнительное производство №-ИП от 03.02.2017г. передано в ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа по месту жительства должника ФИО1 По состоянию на 15.04.2020г. сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 224128,44 руб. – основной долг.

18.05.2020г. в ОСП по <адрес> Владивостокского ГО УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № от 15.12.2016г., выданного Кировским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 753417,98 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского ГО УФССП по <адрес> от 12.01.2021г. исполнительное производство №-ИП от 18.05.2020г. в отношении должника ФИО1 окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно справке от 24.08.2023г. №, выданной <адрес>, за период с 01.03.2020г. по 31.05.2020г. на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19.02.2020г. №, у ФИО1 были удержаны денежные средства в сумме 173514 руб. в пользу взыскателя Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу уплаченные им в рамках исполнительного производства денежные средства в общей сумме 500142,44 руб., из которых: 173514 руб. – удержанные из его заработной платы, 100000 руб. – уплаченные по квитанции от 18.07.2018г., а также комиссия в размере 2500 руб., 224128,44 руб. – удержанные в рамках исполнительного производства.

Однако, как следует из чека-ордера ПАО Сбербанк, 18.07.2018г. платеж в сумме 100000 руб. с назначением платежа: оплата задолженности по ИП №-ИП от 03.02.2017г. в отношении ФИО1, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) произведен ответчиком ФИО2

Истцом ФИО1 и его представителем не представлены суду достоверные, достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что ответчиком ФИО2 данный платеж был произведен денежными средствами, принадлежащими истцу. При этом, истец и его представитель не оспаривают, что данный платеж был произведен именно ответчиком. Доводы ответчика ФИО2 о том, что он сам произвел гашение задолженности за истца за счет своих личных денежных средств, истцом и его представителем не опровергнуты.

Кроме того, согласно назначению платежа, указанному в чеке-ордере от 18.07.2018г., данный платеж в сумме 100000 руб. поступил в ОСП по <адрес>, в связи с чем был учтен судебным приставом-исполнителем при определении общей суммы 224128,44 руб., взысканной в рамках исполнительного производства с должника ФИО1 по состоянию на 15.04.2020г., при передаче исполнительного производства в ОСП по <адрес> Владивостокского ГО УФСПП России по <адрес>.

Таким образом, истцом ФИО1 в рамках исполнительного производства по исполнению решения Кировского районного суда <адрес> от 29.08.2016г. были уплачены денежные средства в общей сумме 297282,44 руб., в том числе: 173154 руб. – денежные средства, удержанные из заработной платы, 124128,44 руб. – денежные средства, уплаченные в рамках исполнительного производства.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что им в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства были также уплачены денежные средства в сумме взысканной решением суда задолженности, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец ФИО1, как поручитель и солидарный должник, имеет право регрессного требования к ответчику, который, в случае уплаты солидарными должниками взыскателю денежных средств, взысканных решением суда, в большем объеме, имеет право требования к взыскателю излишне уплаченных денежных средств.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 и его представителем заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п.3 ст.200 ГПК РФ).

Истцу ФИО1 о нарушении своего права стало известно с даты прекращения в отношении него исполнительного производства – 12.01.2021г. на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением им, как солидарным должником, исполнительного документа в полном объеме, а не с даты внесения платежей, поскольку исполнение требований исполнительного документа по частям не было установлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса уплаченные в рамках исполнительного производства по кредитному обязательству денежные средства в размере 297282,44 руб.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что исковое заявление подписано не самим истцом ФИО1, который не мог его подписать 03.10.2024г. в связи с нахождением в местах лишения свободы, суд во внимание не принимает как необоснованные и надуманные, поскольку содержание истца под стражей не препятствует его представителю адвокату ФИО4 составить исковое заявление и подписать его истцом.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6172 руб. 82 коп. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №), в пользу ФИО1 уплаченные в рамках исполнительного производства по кредитному обязательству денежные средства в сумме 297282 рублей 44 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6172 рублей 82 копеек, а всего взыскать 303455 (триста три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.07.2024г.

Судья Е.В. Черникова