Решение № 2-950/2024 2-950/2024~М-882/2024 М-882/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-950/2024

К

Дело № 2-950/2024

УИД 86RS0017-01-2024-001833-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 3 октября 2024 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывается, что 25 января 2006 г. сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита (номер). В рамках заявления по договору (номер) клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт» и открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций но счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора (номер) от 25 января 2006 г. содержится две оферты - на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте. Проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет (номер), тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (номер). Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО1 карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

28 октября 2007 г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере в размере (-) коп. не позднее 27 ноября 2007 г., однако требование Банка клиентом не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) в размере (-) коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере (-).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 25 января 2006 г. ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор, предоставив кредит в сумме (-) руб., а также заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить карту на его имя и открыть банковский счет, используемый в рамках договора о Карте.

Указанное заявление было акцептовано Банком, ФИО1 открыт банковский счет (номер), а также выпущена карта с лимитом кредитования (-) руб., процентной ставкой - 42%.

ФИО1 воспользовался предоставленными в рамках лимита кредитования денежными средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что 25 января 2006 г. Банком и ответчиком заключен кредитный договор (номер), поскольку сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение обо всех существенных условиях кредитования (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что обязанность по погашению кредита и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк направил заключительный счет-выписку, сформированный 28 октября 2007 г., с требованием погашения задолженности в размере (-) коп. в срок до 27 ноября 2007 г.

Ответчиком требование о погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 г. отменен судебный приказ по делу (номер) от 17 января 2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно материалам дела требование АО «Банк Русский Стандарт» о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено истцом ответчику путем направления заключительного счета-выписки, сформированного 28 октября 2007 г., со сроком погашения задолженности до 27 ноября 2007 г.

Таким образом, срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 28 ноября 2007 г.

При указанных обстоятельствах, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 13 декабря 2022 г. (согласно штемпелю на конверте) последовало уже по истечении срока исковой давности, в связи, с чем данный срок не может ни прерываться, ни продляться.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Доказательств того, что ФИО1 признал долг по кредитному договору, материалы дела не содержат, последний платеж согласно выписке по счету, произведен 28 мая 2007 г.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями к ФИО1

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку судом отказывается в удовлетворении исковых требований, то оснований для возмещения истцу судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы, представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение суда составлено 8 октября 2024 г.

Судья В.В. Чайкин