Решение № 2-4281/2019 2-4281/2019~М0-2677/2019 М0-2677/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-4281/2019

копия


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца: ФИО2,

представителя истца: ФИО4,

представителя ответчика: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Траско» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Траско» о расторжении договора аренды и возврате автомобиля, взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа с ООО «Траско» в лице директора ФИО9, действующего на основании устава. Согласно данному договору Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для предпринимательской деятельности (торговли).

Согласно п. 1.2 данного договора – транспортным средством по настоящему договору является: автомобиль марки КУПАВА 23252; государственный peг. знак <***>; идентификационный номер (VIN) №; год выпуска – 2004 года; паспорт транспортного средства серии 63 OA 759741; Свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серии 63 39 382738 выдано ГИБДД 1136060.?

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 300 000 рублей за шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было выкуплено гр. ФИО2 в полном объеме.

Денежные средства были уплачены гр. ФИО2, путем внесения денежных средств через кассу ООО «Траско», согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру. На основании Акта приема-передачи ООО «Траско» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль. После того, как транспортное средство было выкуплено ФИО2, спустя некоторое время ему стало известно, что автомобиль находится в аресте, наложенным ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в городе Димитровград, <адрес> и наложено ограничение на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от судебного пристава ФИО7 отправленном ему в электронном виде. Однако на сегодняшний день запрет так и не снят, данные об ограничении регистрационных действий, так и находится в базе ГИБДД, хотя скоро будет год, как истец выкупил транспортное средство у ООО «Траско». Указывает, что истец не может поставить на учет транспортное средство и переоформить автомобиль, так как он числится на ООО «Траско». На протяжении года истец ведет переговоры с директором ООО «Траско» ФИО9, который обещает решить вопрос надлежащим образом, но на сегодняшний день, так ничего и не сделано. Кроме того, ФИО2 ежемесячно несет затраты по стоянке транспортного средства в размере 1500 рублей в месяц на протяжении всего времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, а также он не может полноценно работать, пользоваться и распоряжаться транспортным средством. На его иждивении находиться семья и несовершеннолетний ребенок, которых он вынужден содержать. После выкупа автомобиля ФИО2 не может заниматься предпринимательской деятельностью, так как по закону не может переоформить машину, которая находится в собственности ООО «Траско».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил ООО «Траско» претензию, в которой приложил все документы, но на сегодняшний день требования не исполнены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно через сайт ГИБДД, еще об одном ограничении запрета на регистрационные действия наложенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО8

Истец просит расторгнуть договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО2 и ООО «Траско», возвратить денежные средства, внесенные в счет стоимости выкупа транспортного средства в размере 300 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 482 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку из расчета один процент от общей суммы выкупа транспортного средства, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента получения данной претензии в размере 897 000 рублей, взыскать денежную компенсацию в размере 15 000 рублей за оплату стоянки транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, взыскать с расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, на основании последних уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) истец просит расторгнуть договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Траско», возвратить денежные средства, внесенные в счет стоимости выкупа транспортного средства в размере 300 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21858 рублей 91 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку из расчета один процент от общей суммы выкупа транспортного средства, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента получения данной претензии в размере 1059000 рублей, взыскать денежную компенсацию в размере 18 000 рублей за оплату стоянки транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, взыскать с расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14652 рублей 42 копейка, взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, требования в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом не поддерживает, дополнительно пояснив, что основанием для расторжения договора является тот факт, что ФИО2 после приобретения транспортного средства не смог его поставить на государственный регистрационный учет. На автомобиле числится 6 арестов, отказ ГИБДД о постановке на государственный регистрационный учет автомобиля предоставить не может. Автомобиль передавался без акта приема-передачи. Автомобиль использовался в коммерческих целях для осуществления торговой деятельности, но ФИО2 после невозможности постановки автомобиля на государственный регистрационный учет оставил автомобиль на стоянке. Пояснила, что доказательств обращения в органы ГАИ и отказа в постановке на регистрационной учет у истца нет.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы, отраженные в возражениях на исковое заявление (л.д. 43-50), дополнениях к возражениям на исковое заявление (л.д. 58-59), пояснив, что согласно п. 1.4 договора № аренды сам договор является актом приема-передачи предмета договора, а именно автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попал в ДТП, поэтому истец ФИО2 не может пользоваться транспортным средством, а не из-за некого отсутствия возможности поставить автомобиль на государственный регистрационный учет. Автомобиль не в розыске, не в аресте. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траско» сняло указанный автомобиль с регистрационного учета, никаких препятствий для снятия автомобиля с регистрационного учета не было. Стороной истца не представлено доказательств существенного нарушения условий договора. ФИО2 пользовался автомобилем вплоть до момента, когда попал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа с ООО «Траско» в лице директора ФИО9, действующего на основании устава (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.2 данного договора – транспортным средством по настоящему договору является: автомобиль марки КУПАВА 23252; государственный peг. знак <***>; идентификационный номер (VIN) №; год выпуска – 2004 года; паспорт транспортного средства серии 63 OA 759741; Свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серии 63 39 382738 выдано ГИБДД 1136060 (л.д. 11-12).

Согласно п. 2.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор вправе выкупить транспортное средство в порядке и условиях, определенных п.п. 3.4 и 3.5. договора.

В силу п. 3.3 договора выкупная цена транспортного средства составляет 300000 рублей.

На основании п. 3.4 договора в срок за 10 месяц до истечения договора, арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости. Остаточная стоимость определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в п. 3.3 договора, суммы произведенных ранее арендных платежей по договору.

ФИО2 были внесены платежи за арендную плату ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к ПКО № в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к ПКО № в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к ПКО № в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к ПКО № в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к ПКО № в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к ПКО № в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к ПКО № в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к ПКО № в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к ПКО № в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к ПКО № в размере 23000 рублей (л.д. 13-14).

Факт полной оплаты по договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, с момента полной оплаты выкупной цены, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль перешел в собственность истца, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по указанному договору аренды, который являлся одновременно актом приема-передачи (п. 1.4 договора аренды).

В силу п. 2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», обязанность совершения регистрационных действий в отношении проданного транспортного средства в ГИБДД МВД России лежит на покупателе, т.е. на истце.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Новый собственник транспортного средства, пользующийся или распоряжающийся на законных основаниях транспортными средствами, обязан в установленном порядке зарегистрировать их в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения.

Следовательно, произвести регистрацию автомобиля истец должен был самостоятельно в течение 10 суток после приобретения.

Согласно п. 7 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» прекращение регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции осуществляется по заявлению владельца транспортного средства либо по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции.

Регистрация транспортного средства может быть прекращена по заявлению владельца в следующих случаях:

1. Утрата или хищение транспортного средства.

2. Прекращение права собственности на транспортное средство.

В обоснование иска о расторжении договора № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа истец ссылается на то, что он не имеет возможности поставить автомобиль в органах ГАИ на регистрационный учет, в связи с чем полагает, что договор подлежит расторжению с возвратом выкупной цены.

Суд считает необоснованными доводы истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ нарушение признается существенным, если стороны указали в договоре, что оно существенное (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В01-12, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора.

Изменить или прекратить договорные отношения между истцом и ответчиком, возникшие на основании договора аренды № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку автомобиль передан в собственность истцу в связи с его полной оплатой ДД.ММ.ГГГГ выкупной цены, что сторонами не оспаривается.

Существенных нарушений условий договора аренды № со стороны ответчика, которые могли повлиять на исполнение договора аренды, не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств того, что он обращался в органы ГАИ с заявлением о постановке на учет спорного автомобиля, и ему было отказано в постановке, в связи с наличием обеспечительных мер (арестов) на указанный автомобиль.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в городе Димитровграде исполнительные производства в отношении иных, третьих лиц и наложено ограничение на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д. 30).

Указанные действия судебного пристава производились в период, когда автомобиль уже находился в собственности истца, а именно в период после ДД.ММ.ГГГГ

К ООО «Траско» указанные действия судебных приставов-исполнителей и взаимоотношения, сложившиеся между судебными приставами-исполнителями и истцом не имеют никакого отношения, поскольку исполнительное производство было возбуждено в период нахождения автомобиля в собственности истца, исполнительные производства были возбуждены в отношении иных, третьих лиц.

Указание в исковом заявлении о том, что на спорный автомобиль и по настоящее время имеются запреты (аресты) являются голословными и не подтвержденными документально.

Напротив, ответчик представил суду справку с РЭО ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что спорный автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу данного автомобиля (л.д. 51).

Таким образом, справка РЭО ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ограничительные меры (арест и т.д.), которые могут повлиять на снятие и постановку указанного автомобиля на регистрационный учет в органах ГАИ, отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения условий договора № аренды от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Траско».

При этом, в случае наличия обеспечительных мер, ареста и т.д., истец вправе обратиться за защитой своего нарушенного права в ином порядке, а именно с иском об освобождении имущества от ареста, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Траско» и взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости выкупа транспортного средства в размере 300000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов в размере 18000 рублей за оплату стоянки транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, истец как собственник транспортного средства несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Причинно-следственная связь между законными действиями ответчика и возникшими у истца расходами по оплате услуг стоянки транспортного средства, судом не установлена.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21858 рублей 91 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, суду не представлено.

Истец также просит взыскать неустойку из расчета 1% в день от суммы выкупа транспортного средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в размере 1059000 рублей.

Данные требования суд также находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств ненадлежащего исполнения условий договора аренды с правом выкупа со стороны арендодателя (ответчика) истцом суду не представлено.

В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойки в письменной форме между сторонами не заключалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом не указана норма закона, в соответствии с которой вправе требовать взыскание с ответчика неустойки. Договором аренды транспортного средства № с правом выкупа также не предусмотрено взыскание неустойки с арендодателя (ответчика) в пользу арендатора (истца). Размер неустойки в 1% за каждый день от стоимости выкупной цены истец и его представитель обосновать не смогли.

Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных законом для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказано, производные от основного требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 332, 395, 407, 450, 451, 452, 624 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Траско» о расторжении договора аренды и возврате автомобиля, взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М. Лапина