Решение № 2-1742/2017 2-1742/2017 ~ М-413/2017 М-413/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1742/2017

XXX XX.XX.XXXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее по тексту – УПФ РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга) о признании незаконным решения, установлении факта принадлежности трудовой книжки, об обязании включить в страховой стаж периоды работы,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать включить в страховой стаж периоды работы с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX; XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX; с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX; с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX; с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX; с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX; с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX; с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX; с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, произвести перерасчет трудовой пенсии по старости. В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением УПФ РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX истцу была назначена указанная трудовая пенсия по старости. При рассмотрении заявления и принятии решения о назначении трудовой пенсии по старости ответчиком не были включены в страховой стаж периоды работы истца с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. Таким образом, ответчиком не было засчитано - 4 года 1 месяц 7 дней, а страховой стаж истца согласно расчетам ответчика составил 12 лет 1 месяц 29 дней (л.д. 14-15).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просит признать незаконным решение УПФ РФ в Василеостровском районе о назначении трудовой пенсии по старости от XX.XX.XXXX, установить факт принадлежности трудовой книжки, обязать включить в страховой стаж периоды работы с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (л.д. 147-148, 154).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась на удовлетворении уточенного иска настаивала (л.д. 149, 194-195, 208-211).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил (л.д. 198, 208-211).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика, выслушав объяснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была выдана трудовая книжка XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 15-21).

В ходе рассмотрения дела представитель истца указала, что при заполнении трудовой книжки была допущена ошибка в неверном указании даты рождения, а именно вместо ... рождения было указано ... рождения (л.д. 167-169, 175-176).

Указанный довод представителя истца о технической ошибке, допущенной при заполнении трудовой книжки истца, подтверждается материалами дела.

Так в личной карточке, оформленной на ФИО1, ур. ..., указана верная дата рождения истца, а именно ... рождения (л.д. 204-205).

Указанная личная карточка была составлена работодателем истца ... которым данная трудовая книжка была выдана.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае для истца имеют место юридические последствия от допущенной ошибки при заполнении трудовой книжки в написании даты рождения, исходя из вышеизложенного, суд находит, что в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей указанной трудовой книжки, в связи с чем, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX ФИО1 обратилась в УПФ РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении пенсии в соответствии с со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 53-57, 58).

Решением УПФ РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга XXX от XX.XX.XXXX ФИО1 была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в размере ... рублей ... копейки (л.д. 47).

В связи с тем, что в страховой стаж истца для назначения трудовой пенсии по старости не были включены несколько периодов работы. XX.XX.XXXX истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, которое до настоящего времени ответчиком не рассмотрено (л.д. 130).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. При этом, дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав гражданина в области пенсионного обеспечения.

Таким образом, права, приобретенные гражданином в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемые им в конкретных правоотношениях, не могут быть ограничены более поздним законом, ухудшающим положение лица по сравнению с ранее действовавшим, поскольку выполняя определенную работу, по конкретной должности, в учреждении гражданин вправе был рассчитывать в последующем на защиту его пенсионных прав государством исходя из действующего на тот период законодательства.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Федеральный закон № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», вступивший в силу с 01 января 2002 года, устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ со дня вступления его в силу утрачивают силу Закон Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и Федеральный закон «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей Федеральному закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с абз. 1 ст. 3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 (ред. от 21 апреля 2011 года) «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность по ведению и хранению трудовых книжек возложена на работодателя, то право ФИО1 на включение в страховой стаж спорных периодов и получение пенсии соответствующей имеющемуся стажу работы не должно быть нарушено из-за допущенной работодателем описки в дате рождения истца при заполнении трудовой книжки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что периоды работы ФИО1 с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, а также с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX подтверждены трудовой книжкой XXX от XX.XX.XXXX и дубликатом трудовой книжки XXX от XX.XX.XXXX, в связи с чем спорные периоды должны быть включены в стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части, включить указанные выше периоды работы ФИО1 в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания решения УПФ РФ в Василеостровском районе г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX незаконным и его отмене, поскольку согласно материалам дела, а именно копиями трудовых книжек, в которых указаны спорные периоды работы, ответчик не располагал, в связи с чем у него отсутствовала возможность включить спорные периоды в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-69, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее по тексту – УПФ РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга) о признании незаконным решения, установлении факта принадлежности трудовой книжки, об обязании включить в страховой стаж периоды работы – удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, ур. ..., трудовой книжки XXX выданной XX.XX.XXXX на имя ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения.

Включить ФИО1 периоды работы с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости.

В оставшейся части в иске ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: