Решение № 2-1569/2024 2-1569/2024~М-1187/2024 М-1187/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-1569/2024

Дело № 2-1569/2024

УИД 33RS0017-01-2024-001842-56


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области о признании права собственности на долю земельного участка в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области (далее – администрация МО Собинский район) о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 1621 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что ФИО3 принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ г. Грибова А.В. умерла. После ее смерти остались наследники: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ФИО4 и ФИО5 наследство в виде 1/3 доли жилого дома оформили нотариально. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 умер. Его супруга ФИО7 1/3 доли дома оформила нотариально. ФИО6 своих прав на 1/3 долю жилого дома не оформила. Решением Собинского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2008 г. по делу № NN право собственности на указанную долю признано в порядке наследования за ФИО4 ФИО7 и ФИО4 оформили право собственности каждая по 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером NN, на котором расположен жилой дом. Кишлеевской сельской администрацией были изданы постановления № 82 от 3 декабря 1993 г. (ФИО4) и № 15 от 10 мая 1994 г. (ФИО7) и выданы свидетельства о праве на землю. 11 декабря 2008 г. между ФИО4, ФИО7 с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, заключен договор дарения долей земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым истцу в настоящее время принадлежит жилой дом с кадастровым номером NN и 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером NN по адресу: <...>. Поскольку ФИО6 не оформила прав на свою долю жилого дома после смерти матери, ее сестра ФИО4 признала за собой право собственности на 1/3 доли дома, став в 2008 г. собственником 2/3 долей жилого дома. Однако 1/3 доля земельного участка осталась неоформленной. Фактически, после смерти ФИО3 в 1984 г. дом и земельный участок при нем использовался только ФИО4 и ее семьей. В настоящее время истец пользуется всем домом и всем земельным участком при доме. Никто на земельный участок не претендует. Дом и земельный участок никогда в натуре не делились.

Протокольным определением суда от 25 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Толпуховское Собинского района Владимирской области (л.д. NN).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. NN).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО Собинский район, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. NN), в судебное заседание также не явился.

Представители третьих лиц администрации МО Толпуховское Собинского района Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. NN), в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.Таким образом, из содержания статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно объяснениям истца и не оспорено сторонами, ФИО3 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ г. Грибова А.В. умерла.

Дети ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 приняли наследство по 1/3 доле каждый на вышеуказанный жилой дом (л.д. NN), ФИО6 в права наследства на 1/3 долю жилого дома не вступила.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ г. Его супруга ФИО7 получила свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. NN).

ФИО4 на основании постановления администрации Кишлеевского сельского Совета Собинского района Владимирской области № 82 от 3 декабря 1993 г. (л.д. NN) получила свидетельство № NN о праве собственности на 1/3 долю на земельный участок в д. <...>, площадью 1621 кв.м (л.д. NN).

На основании постановления главы Кишлеевской сельской администрации Собинского района Владимирской области № 15 от 10 мая 1994 г. (л.д. NN) супруга ФИО5 – ФИО7 получила свидетельство № NN о праве собственности на 1/3 долю на земельный участок в д. <...>, площадью 1621 кв.м. (л.д. NN).

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2008 г. по делу № NN за ФИО4 признано право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в порядке наследования после смерти ФИО3 (л.д. NN)

В соответствии с договором дарения от 11 декабря 2008 г. ФИО4, действующая от себя и от имени ФИО7, подарили ФИО2 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером NN и жилой дом, расположенные по адресу: <...> (л.д. NN).

На основании вышеуказанного договора дарения ФИО2 зарегистрировал право собственности на подаренные объекты недвижимости (л.д. NN)

Как указано в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, 2/3 доли в право общей долевой собственности на него принадлежат ФИО2, сведения о собственнике 1/3 доли отсутствуют (л.д. NN).

Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, его собственником является ФИО2 (л.д. NN).

Таким образом, с 2008 года истец ФИО2 является фактическим владельцем всего земельного участка, расположенного по адресу: <...>, непрерывно пользуется недвижимым имуществом, обеспечивает его сохранность.

Факт владения истцом спорным земельным участком с 2008 года никем не оспаривается, в том числе и ответчиками.

Кроме того, суд учитывает, что администрация МО Собинский район Владимирской области, как орган местного самоуправления, при рассмотрении судом настоящего спора, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляла, правопритязаний в отношении него не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более чем 15 лет владеет спорным имуществом как своим собственным, право истца на указанное имущество не оспаривалось и не оспаривается в период разрешения спора в суде, иные лица свои права на спорные объекты недвижимости не заявляли, возражений против удовлетворения иска представитель ответчика администрации МО Собинский район не представил.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 (паспорт NN) к администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области (ИНН NN) о признании права собственности на долю земельного участка в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт NN) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, площадью 1621 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 20 декабря 2024 г.