Решение № 2-1712/2020 2-1712/2020~М-1680/2020 М-1680/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1712/2020

Дело № 2-1712/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1712/2020 по иску судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем ее продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем ее продажи с публичных торгов, просит обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности автотранспортного средства TOYOTA RAV 4, <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2, путем продажи указанной доли с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 336800,00 рублей с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателем ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области на исполнении находится исполнительное производство №21392/20/37010-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 22.10.2018г., выданного Дмитриевским судебным участком г.Сыктывкар республики Коми, о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности по алиментам в размере 704245,12 руб. в пользу ФИО3 Ответчик не исполнил решение суда в полном объеме ввиду недостаточности у него средств и имущества. Вместе с тем, ответчик является участником долевой собственности на автотранспортное средство TOYOTA RAV 4, <данные изъяты>, доля в праве: 1/2. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.10.2019г. наложен арест на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, а именно указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средств TOYOTA RAV 4, <данные изъяты>. Данное имущество находится на хранении у взыскателя. Акт описи и ареста составлен в отсутствие должника. Данное имущество передано на оценку постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2019г.. 05.02.2020г. оценочной организацией, с которой Управление республики Коми заключен государственный контракт, предоставлен отчет № от 29.01.2020г. об определении рыночной стоимости указанного имущества, согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство TOYOTA RAV 4 равна 336800, 00 руб. В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 15.02.2020г. вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам исполнительного производства (взыскателю, должнику). Данное постановление сторонами исполнительного производства получено и не обжаловано. Согласно решению Княжепогостского районного суда республики Коми по делу №2-48/2015 от 19.01.2015г., 1/2 доли в праве общей долевой собственности автотранспортного средства TOYOTA RAV 4, <данные изъяты>, является ФИО4 От взыскателя ФИО3 получен отказ приобрести указанное арестованное имущество.

Лица, участвующие в деле, будучи правильно и своевременно уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 и ответчик ФИО2 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель ФИО5 о причинах неявки суд не уведомили, возражений на исковые требования не представили.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что должник по исполнительному производству № 21392/20/37010-ИП ФИО2 имеет задолженность по алиментам в размере 704245,12 руб. перед взыскателем ФИО3 (л.д.7-8, 93-94, 98-99).

На праве собственности должнику ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на транспортное средство TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер №. Другая 1/2 доля в праве собственности на указанное транспортное средство на основании решения Княжепогостского районного суда республики Коми от 19.01.2015г. принадлежит ФИО3 (л.д.102-102, 103-106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми от 04.02.2019г. в отношении вышеуказанного транспортного средства объявлен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.100).

04 октября 2019 года на имущество должника ФИО2 - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средств TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер №, наложен арест, о чем судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №1 составлен акт описи и ареста имущества должника от 04.10.2019г.. Имущество оставлено на хранение у взыскателя ФИО3 (л.д.12).

Данное имущество передано на оценку, согласно отчету ООО «Акселри» № от 29.01.2020г. рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер <***>, определена в размере 336800, 00 руб. (л.д.13).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Принимая во внимание, что транспортное средство является неделимым имуществом, выделить долю в этом имуществе невозможно, таким образом, обращение взыскание на долю ФИО2 в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа ФИО3 как участника общей собственности от приобретения доли должника в указанном объекте.

ФИО3, как сособственник транспортного средства, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения дела, не выразила намерений приобрести долю ФИО2, ответчиком не были представлены допустимые законом доказательства, способные подтвердить намерения ФИО3 выкупить его долю.

Представленное истцом письмо, адресованное ФИО3 и её представителю ФИО5, в которой последним предлагается выразить согласие либо отказаться от приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, не свидетельствует об обратном, поскольку истцом не представлено доказательств направления указанного письма сособственнику, а равно его получение.

Учитывая, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Вместе с тем, принятое по настоящему делу решение не препятствует обращению взыскания на указанное имущество после соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем ее продажи с публичных торгов судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года.