Решение № 2-2456/2023 2-304/2024 2-304/2024(2-2456/2023;)~М-2090/2023 М-2090/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2456/2023

Дело № 2-304/2024 (№ 2-2456/2023)

УИД 42RS0015-01-2023-003327-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Тго к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 о обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу 72 476 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счет страхового возмещения, причиненного автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с ... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб.; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей; расходы связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы взыскать с САО «ВСК» в пользу экспертной организации ООО МЭКК «Арс».

Заявленные требования мотивирует тем, что он, ФИО3 о, является собственником а/м ..., г/н ..., 2005 г. выпуска, что подтверждается ПТС .... ... в 23 ч. 40 мин по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м ..., г/н ..., водитель и собственник ФИО4; а/м ..., г/н ..., водитель и собственник Исаев Тго и а/м ..., г/н ..., собственник ФИО5, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД, его автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего крыла. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX .... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX .... ... им было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей (квитанция прилагалась к документам ПВУ). За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и ... произвело страховую выплату в размере 42 124 рубля. САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ... В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить приоритетную форму страхового возмещения на денежную выплату. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме он не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, им понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей. ... САО «ВСК» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил: выдать направление на ремонт на СТО А или осуществить доплату страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 400 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 550 руб.- почтовые расходы; 2 600 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности. Претензия была вручена САО «ВСК» ... Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. ... САО «ВСК» произвело выплату расходов на оплату курьерских услуг в размере 550 рублей и расходов на нотариальное заверение копий документов в размере 400 рублей. ... им почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 73,50 руб. ... обращение было получено финансовым уполномоченным. ... данное обращение было принято к рассмотрению. ... срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП КАС ... от ..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 53 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 500 рублей. ... финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований: «требования ФИО3 о о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию верности копий документов, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 о неустойку в размере 328 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о отказать. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания». За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным по доводам, изложенным ниже. Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что САО «ВСК», выплатив заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объёме. Согласно экспертному заключению ИП КАС ... от ..., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая по Единой методике, без учета износа составляет 53 900 руб. Следовательно, надлежащим размером страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, является сумма в размере 53 900 руб. Страховщик выплатил ему в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, только 42 124 руб. Размер невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, составляет 11 776 руб., исходя из следующего расчёта: 53 900 - 42 124 = 11 776. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ..., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ... ... - день, с которого подлежит начислению неустойка. ... - дата написания искового заявления. Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в 11 776 руб. составляет 197 дней (с ... по ...). Сумма неустойки за этот период составила 23 198,72 руб., исходя ш следующего расчёта: 11 776/100*197 = 23 198,72. Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ... по ... в размере 23198,72 руб. Кроме того, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, начиная с ... до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 11 776 руб. (117,76 руб.) за каждый день просрочки, но не более 399 672 руб. в совокупности. С ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 5 888 руб., исходя из следующего расчёта: 11776 /100*50=5 888. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании с ответчика убытков, обусловленных нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП ААА. Согласно Экспертному заключению ... от ..., подготовленному организацией ИП ААА, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 116 208 руб. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 14 000 рублей. Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ ... от ...). Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 116 208 руб. Учитывая то, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 53 900 руб., сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 62 308 руб., исходя из следующего расчёта: 116 208 - 53 900 = 62 308. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии XXX .... Согласно сведениям о договоре ОСАГО серии XXX ..., размещённым на официальном сайге РСА в сети «Интернет», размер страховой премии по данному договору составляет 17 437,33 руб. С учётом положений, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст., 16.1 Закона об ОСАГО, количество дней просрочки исполнения обязательства страховщиком за период с ... по ... составляет 197 дней. Где, ... - день, с которого началась просрочка выдачи страховщиком направления на ремонт, следовательно, с этого дня подлежит начислению неустойка. ... - дата написания искового заявления. Размер неустойки за один день просрочки составляет 523,11 руб., исходя из следующего расчёта: 17 437,33/100*3=523,11. Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с ... по ... составляет 103 052,67 руб., исходя из расчета 523,11 *197 = 103 052,67. Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать общую цену услуги, следовательно, с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 17 437,33 руб. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному. В связи с тем, что САО «ВСК» добровольно не удовлетворило его требования в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ААА, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, он понес расходы в размере 37 000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 за составление обращения финансовому уполномоченному; 7 000 руб. за составление искового заявления; 15 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 руб.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. По результатам судебной автотехнической экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа а/м ..., г/н ..., 2005 г. выпуска после повреждений, полученных в результате ДТП от ..., на дату составления судебной автотехнической экспертизы составляет 114 600 рублей. Таким образом, размер неисполненных обязательств страховой организацией составляет 72 476 руб. = 114 600 – 42 124.

Истец ФИО3 о в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ... сроком на три года (т.1 л.д. 10), на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что моральный вред истца заключается в том, что ДТП произошло больше года назад, однако ответчиком свои обязательства не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, истец испытывает переживания.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил. От представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ... сроком до ... (т. 1 л.д. 205), в материалы дела поступили письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям, в случае взыскании неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ, ограничив общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения (т. 1 л.д. 172-179). Кроме того, в материалы дела поступили дополнительные возражения на исковое заявление от представителя ответчика ФИО6, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, распределить судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы. Свои возражения мотивирует тем, что заключение судебной экспертизы является законным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и согласно указанному заключению размер страхового возмещения автомобиля истца составляет 37 900 руб., в то время как ответчиком в досудебном порядке добровольно выплачено 42 124 руб. Считает, что судебной экспертизой подтверждена обоснованность правовой позиции ответчика, а также произведенной им выплаты страхового возмещения. Относительно расчетов стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам считает необходимым указать, что их применение недопустимо, поскольку страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случаях нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта (т. 2 л.д. 85-86).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Финансовый уполномоченный представил в суд письменные объяснения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного или его представителя (т.1 л.д. 84-86).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт или по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником а/м ..., г/н ..., ... выпуска, что подтверждается ПТС ..., свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д. 36- 38).

... в 23 ч. 40 мин по адресу: ..., произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м ..., г/н ..., водитель и собственник ФИО4; а/м ..., г/н ..., водитель и собственник ФИО3 о и а/м ..., г/н ..., собственник ФИО5

Согласно документам ГИБДД автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передних крыльев (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 1-5).

Виновником данного ДТП признана ФИО4, управлявшая автомобилем ..., г/н ..., которая не уступила дорогу приближающемуся транспортному средству справа и совершила столкновение с транспортным средством ..., г/н ..., по управлением водителя ФИО3 о, после чего последнюю отбросило на стоящее транспортное средство ..., г/н ...., в результате чего ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., что следует из материалов административного дела по факту ДТП (т. 1 л.д. 19-20, т. 2 л.д. 1-5).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 39).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 18).

11.04.2023 г. ФИО3 о обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, которое получено 15.04.2023 г. (т. 1 л.д. 21-23).

В заявлении в разделе 4.1 истец указал в качестве варианта страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, при этом раздел 4.2 заявления заявителем не заполнен.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства истца и 04.05.2023 г. произвело страховую выплату в размере 42 124 руб. (т. 1 л.д. 207), направление на восстановительный ремонт истцу страховщиком выдано не было, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

06.07.2023 г. САО «ВСК» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 31), в котором истец просил: выдать направление на ремонт на СТОА или осуществить доплату страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО вы размере 7 000 руб.; возместить расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.; возместить расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 руб.; возместить почтовые расходы в размере 550 руб. (т. 1 л.д. 27-27).

В соответствии с ответом на обращение САО «ВСК» от 31.07.2023 г., страховщиком по итогам повторного рассмотрения заявленного события, принято решение об осуществлении выплаты в размере 950 руб., в том числе: в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов в размере 400 руб., в счет возмещения почтовых расходов в размере 550 руб., требования об оплате юридических расходов САО «ВСК признало необоснованным (т. 1 л.д. 33).

31.07.2023 г. САО «ВСК» произвело выплату расходов на аварийного комиссара, почтовых расходов в сумме 950 руб. (т. 1 л.д. 208).

Истец не согласился с частичным удовлетворением его требований и 08.08.2023 г. почтовым отправлением направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения, неустойку, а также были заявлены требования имущественного характера в том числе: 7 000 расходы на юридические услуги по составлению заявления, о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. расходы на юридические услуги по составлению обращения к финуполномоченному, 1100 руб. почтовые расходы, 3000 руб. услуги аварийного комиссара, 2 600 руб. расход на оформление нотариальной доверенности, 400 руб. расходы на нотариальное удостоверение копий документов (т.1 л.д. 42, 44-45).

Решением финансового уполномоченного от ... требования ФИО7 о удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскан неустойка в размере 328 руб., требование ФИО3 о в части взыскания расходов на аварийного комиссара оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 50, 51-55).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, ФИО3 о обратился в экспертную организацию ИП ААА Согласно экспертному заключению ... от ..., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 116 208 руб. (т.1 л.д. 59-61).

... ФИО3 о обратился в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями о взыскании убытков в соответствии с экспертным заключением ИП ААА ... от 02.11.2023 г., а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (т.1 л.д. 80,4-9).

В ходе судебного разбирательства сторона истца заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылалась на правовой подход Верховного Суда РФ, изложенный в Определении от ... N 41-КГ22-4-К4, просил определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, на дату составления судебной автотехнической экспертизы, а также определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа на дату ДТП в соответствии с Положением о Единой методике (т. 2 л.д.19).

Учитывая позицию сторон, предмет и основания заявленного иска, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО МЭКК «АРС» от ...:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ..., г/н ..., ... г. выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП от ... на дату составления судебной автотехнической экспертизы округленно составляет 114 600 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ..., г/н ...... г. выпуска, после повреждений, полученных в результате ДТП ..., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составила 29 300 руб., без учета износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составила 37 900 руб. (т. 2 л.д. 50-81).

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, с учетом визуального осмотра автомобиля. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы носят однозначный характер. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа не превышает страховой суммы, указанной в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая компания была обязана организовать и оплатить ремонт транспортного средства, в результате которого автомобиль потерпевшего был бы полностью восстановлен.

Неисполнение этого обязательства страховой компанией повлекло для потерпевшего убытки в размере расходов, которые он должен понести для восстановления транспортного средства, по рыночным ценам.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Судом установлено, что ответчиком восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином – потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков подтверждается имеющейся в деле судебной экспертизой.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО3 о имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Таким образом, ФИО3 о имеет право на возмещение убытков, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля на момент рассмотрения спора в сумме 114 600 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения.

С учетом произведенных ответчиком выплат, отнесенных законом к страховому возмещению, а именно: 42 124 руб. (страховое возмещение), убытки истца, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках договора ОСАГО, составляют сумму 72 476 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

С доводами САО «ВСК» об отсутствии у суда оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам согласиться нельзя, поскольку они противоречат приведенным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

С учетом положений статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО неустойка и штраф не начисляются на сумму убытков, в той части, в которой они превышают надлежащее страховое возмещение (сверх стоимости ремонта по единой методике с применением новых запасных частей).

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта ООО МЭКК «АРС» от 23.04.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по единой методике без учета износа составляет 37 900 рублей, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 42 124 руб., что превышает надлежащее страховое возмещение, при таких обстоятельствах неустойка и штраф взысканию в пользу истца не подлежат.

При надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы. Таким образом, доводы представителя ответчика в данной части суд находит не состоятельными.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышен и подлежит снижению до 3000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб. (т.1 л.д. 25, 26), почтовых расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей (т.1 л.д. 29-30), расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. (т.1 л.д. 42-43), почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 руб. (т.1 л.д. 46), расходы по оплате правовой консультации - 1000 руб. (т.1 л.д. 73-74), за составление искового заявления – 7000 руб. (т.1 л.д.75-76), по оплате услуг по представлению интересов в суде – 15000 рублей (т.1 л.д. 77-78), расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб. (т. 1 л.д.11).

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи ... между ФИО3о (заказчик) и ИП ААА в лице ШАВ (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг ..., предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего ..., в том числе: правовое консультирование стоимостью 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., обращения к финансовому уполномоченному – 7000 руб., искового заявления – 7000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 15000 руб. Оплата по договору ФИО3о в сумме 37000 руб. подтверждена документально.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе ФИО1, который представлял интересы истца в суде, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству (...), в трех судебных заседаниях (..., ..., ...), также представитель составил исковое заявление, уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 8, 29, 96, 101).

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство в размере 37 000 рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения гражданского дела в производстве суда, с учетом процессуального результата разрешения спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца: расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5 000 руб.; расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5 000 руб.; расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.; всего 31 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 173,50 руб.

Данные суммы, по мнению суда, отвечают установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесены истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.

По мнению суда, выбор представителя с учетом его квалификации является правом стороны по делу, а оказание юридических услуг адвокатом или юристом не влияет на размер судебных расходов, поскольку разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценке подлежит, в том числе сложность дела, продолжительность судебных заседаний, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, содержание самих процессуальных документов. При этом, суд отмечает, что приведенные стороной ответчика расценки не являются безусловным основанием для взыскания судебных расходов в установленном размере. Разумность размера судебных расходов, как оценочный критерий определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Также истцом оплачены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 2 600 руб., которые подтверждены документально (т.1 л.д. 10), и подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на участие в конкретном деле, ее подлинник приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, в связи с составлением экспертного заключения в размере 14 000 руб. (т.1 л.д. 56-57).

В абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац 3 пункта 134 Постановления).

ФИО3 о обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... (т.1 л.д. 58). Обращение в адрес финансового уполномоченного истцом направлено ..., решение вынесено ... (т.1 л.д. 42, 51-55).

С учетом приведенных норм материального права и акта их толкования следует признать законными и обоснованными расходы истца в сумме 14 000 руб., которые подлежат взысканию за счет страховщика, поскольку понесены истцом после обращения с заявлением к финансовому уполномоченному и обусловлены несогласием с вынесенным им решением. Доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, все документы, указанные в исковом заявлении о распределении судебных расходов в качестве подтверждения оказанных услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оплату услуг оценщика и нотариуса, имеются в материалах дела, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, несение расходов было необходимо для реализации права на защиту.

В рамках производства по делу судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам-техникам ООО МЭКК «АРС», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца. Экспертиза по делу проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 30 000 рублей, что подтверждается сообщением экспертного учреждения. Экспертной организацией выставлено требование об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей (т. 2 л.д. 48).

Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Так как исковые требования, заявленные ФИО3 к САО «ВСК», с учетом уточнения, удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО МЭКК «АРС», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в размере 30 000 рублей в пользу экспертной организации.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 2 674,28 (из которых 2374,28 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева Тго к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Исаева Тго, ... года рождения (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 72 476 (семьдесят две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 1173 (одна тысяча сто семьдесят три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исаева Тго к САО «ВСК» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ООО МЭКК «АРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать САО «ВСК» (ИНН ..., ОГРН ...) государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 674 (две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024 года.

Судья О.А. Даренкова