Решение № 2-2047/2020 2-2047/2020~М-1919/2020 М-1919/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2047/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2020 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Жуковой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с искомк администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации жилого дома ФИО1 произведена реконструкция указанного жилого дома, а именно: на месте старого строения была возведена жилая пристройка к дому – лит.А2.

Проведенная реконструкция отвечает строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, что подтверждается техническим заключением ООО «Альянс-Капитал».

На основании изложенногоистец просит суд:

сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 71,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из следующих строений: лит. А - жилого дома, лит. А1 - жилой пристройки, лит. А2 - жилой пристройки, лит. а - веранды, лит.а2 - открытого крыльца.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседаниене явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеназванный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1197 кв.м. по указанному адресу, который принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Названные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположен жилой дом лит. А, жилая пристройка лит А1, жилая пристройка лит А2, веранда лит а, открытое крыльцо лит а2, сарай лит Г4, гараж лит Г5, сарай лит над Г5, беседка лит Г6, уборная лит Г2, душ лит Г7.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома в целях повышения благоустройства, удобства, улучшения жилищных условий и эксплуатационных характеристик домовладения по указанному выше адресу сособственник жилого дома произвел его реконструкцию в виде возведения жилой пристройки к дому – лит А2 на месте старого строения.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что площадь здания составляет 77,1 кв.м, определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен, согласно требованиям к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь здания без учета внутренних стен и перегородок составляет – 73,2 кв.м.

Для сохранения вышеназванной постройкипредставитель истца по доверенности ФИО5 обратился в Главное управление администрации <адрес> по Центральному территориальному округу с соответствующим заявлением, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №ЦО/ПК-247/1 истцу было отказано и рекомендовано обратиться в судебные органы с соответствующим требованием.

Таким образом, помимо судебного порядка у истца не имеется иной возможности узаконить самовольные строения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, положения которой распространяются на реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольными постройками.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, наружная стена жилого дома располагается на расстоянии 0,4 м от границы (по данным ЕГРН) земельного участка со стороны соседнего земельного участка, что нарушает градостроительный регламент жилой зоны «Ж1» в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес> (Решение Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>», Решение Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденные решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний от 24.05.2017»):

минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки;

с иных сторон до индивидуального жилого дома, блокированного жилого дома – не менее 3 м; до хозяйственных построек – не менее 1м.

Выявленное нарушение является незначительным, поскольку расстояние от наружной стены жилого дома до ближайшего жилого дома на соседнем земельном участке составляет более 6м. (при этом минимальное противопожарное расстояние в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» составляет 6м.)

Иных нарушений в процессе исследования не выявлено.

Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, соответствует современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам.

Жилой дом, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, соответствует (на дату проведения экспертизы) обязательным требованиям к параметрам постройки, пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих.

Обследованный жилой дом, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц). Сохранение жилого дома в существующем состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно научно обосновано, исследование технического состояния жилого помещения после его реконструкции проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, ответчиком суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Реконструкция вышеназванного жилого дома была согласована истцом с АО «Тулагорводоканал» - ДД.ММ.ГГГГ, АО «ТГЭС» - ДД.ММ.ГГГГ, с филиалом АО «Газпром газораспределение Тула в <адрес>» - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом принимались необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта не допущено, самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированный объект расположен в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности истца, не пересекает красные линии, суд полагает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признав право собственности истца на названный объект недвижимости в силу ст. 218 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Сохранить жилой дом площадью здания 77,1 кв.м, расположенный по адресу <адрес> реконструированном виде.

Признать право собственности за ФИО1 жилой дом площадью здания 77,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий