Решение № 2А-1906/2023 2А-1906/2023~М-1815/2023 М-1815/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2А-1906/2023

УИД:26RS0030-01-2023-002393-07

Дело № 2а-1906/2023


Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.

при секретаре Волосович Т.В.

с участием:

административного истца ФИО5

представителя административного истца,

действующего на основании доверенности

и ордера ФИО8

административного ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края, административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к Предгорному районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Предгорному районному отделению судебных приставов, судебному приставу ФИО11 о признании постановления незаконным.

В обоснование административного иска указано что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Предгорного районного отделения судебных приставов ФИО11 возбуждено исполнительное производство № - ИП.

В рамках исполнительного производства приставом по акту наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест имущества - легковой автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска 2018, г/н №, WIN:№, цвет белый, принадлежащего административном истцу.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости легкового автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска 2018, г/н №, WIN:№ составила <данные изъяты> рублей.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.А. принял и утвердил установленную в нем стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец полагает, что вынесенный акт от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества заявителя незаконным и необоснованным, т.к. установленная судебным приставом стоимость имущества не соответствует рыночной на основании открытых источников крупных платформ продажи автомобилей, актуальная средняя стоимость <данные изъяты>, год выпуска 2018, составляет от <данные изъяты> рублей.

ФИО3 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество, и в тот же день составлен акт описи и арест имущества в виде вышеуказанного легкового автомобиля.

Полагает, что накладывая арест на имущество, судебный пристав-исполнитель не учел, что его рыночная стоимость в несколько раз превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

В этой связи, полагает, что арест имущества является незаконным и несоразмерным сумме задолженности по исполнительному производству.

Просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО11 по наложению ареста на имущество должника в соответствии с актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ и признать акт судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № С33327 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Просили об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ФИО7, действующий от имени ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и по доверенности от имени Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». Указанное постановление судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП ФИО11 осуществлен выход в адрес должника и наложен арест на транспортное средство - автомобиль ЛАДА Веста 2018 года выпуска, гос. номер №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). По предварительной оценке данное транспортное средство оценено судебным приставом-исполнителем в размере 300 000 рублей.

Арест имущества производился в присутствии должника ФИО5, понятых, о чем составлен акта и подписан в том числе должником. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение у ФИО5, установлен режим хранения имущества – с правом пользования имуществом.

Кроме того, ФИО5 предупреждена о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, запрещается, а также об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту и ввергнутого на хранение.

Оспариваемые действия судебного пристава исполнителя соответствуют норма действующего законодательства, в связи с чем заявленные требования удовлетворения не подлежат.

В судебное заседание не явился административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО11, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Однако предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебное заседание не явился представитель НАО «Первое коллекторское бюро», который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбой о переносе дела не поступало.

С учетом мнении я сторон, учитывая требования ст. 150 КАС РФ, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Предгорным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства не обжаловалось.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Согласно ч. 3 ст. 80 данного ФЗ, арест на имущество должника применяется:1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 указанного закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста (описи) имущества должника должен соответствовать требованиям ч. ч. 5 - 6 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 ст. 80 указанного ФЗ).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 ст. 80 указанного ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 80 Закона N 229-ФЗ копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. осуществлен выход по месту жительства должника ФИО5 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> выпуска, гос. номер №, с указанием оценки данное транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Данный акт составлен в присутствии должника ФИО5, понятых, который подписан сторонами.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение у ФИО5, установлено место хранения имущества: <адрес>, установлен режим хранения имущества – с правом пользования имуществом.

Кроме того, ФИО5 предупреждена о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, запрещается, а также об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту и ввергнутого на хранение.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом исполнительные действия, связанные с арестом имущества должника, включая передачу на хранение должнику, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного выше, доводы должника в обоснование его требований, приведенные в административном иске по существу административного иска и подтвержденные в судебном заседании, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку основаны на субъективном толковании действующего законодательства.

Арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателей.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО11 требований Закона «Об исполнительном производстве», о которых указывал административный истец.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2023 года составлен в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, принадлежащего административному истцу, соответствуют вышеуказанным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат. Суду в ходе рассмотрения дела такие доказательства не представлены.

По смыслу закона, нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов не представлено.

Таким образом, нарушений прав и свобод административного истца при рассмотрении его административного иска судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и автомобиля ЛАДА Веста 2018 года выпуска, гос. номер №, являются законными, совершены в рамках предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, при этом права и интересы заявителя как действиями судебного пристава-исполнителя, так и самим актом не нарушены, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

В силу статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, суд считает несостоятельными доводы административного истца и его представителя о том, что судебным приставом-исполнителем существенно занижена стоимость транспортного средства, указанная в названном выше акте, поскольку в данном акте сделана отметка о предварительном характере оценки данного транспортного средства, что свидетельствует о том, что судебный пристав исполнитель не принимал постановление об оценке имущества, в связи с чем суд отказывает административному истцу в иске о просят о признании акта судебного пристава исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В рамках исполнения названного выше исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство - автомобиль ЛАДА Веста 2018 года выпуска, гос. номер №.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Суд считает также необоснованными заявленные административным истцом административные требования в части снятия ареста с указанного выше транспортного средства, поскольку предусмотрен иной способ защиты.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Предгорному районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании незаконными действия по наложению ареста на имущество должника в соответствии с актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, признании акта судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; снятии ареста с транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Судья Г.А. Соловьянова