Решение № 12-728/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-728/2018

Дело №12-728/18

Мировой судья Галлямова Д.К. №М10-5-233/18


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года. г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием заявителя—ФИО1,

защитника—Фассахова И.О., действующего на основании ходатайства заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 час. управлял автомобилем ВАЗ-21093, госномер №, около <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От прохождения медицинского освидетельствования с помощью прибора Алкотектор PRO 100 combi и в медицинском учреждении отказался в присутствии понятых, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено только к водителю транспортного средства, однако он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, сотрудник ГИБДД его не останавливал. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, выпил спиртное. Поругавшись с супругой вышел на улицу, а когда замерз сел в свой автомобиль, припаркованный возле соседнего подъезда. Проснулся от того, что почувствовал, что кто-то толкает автомобиль. Выйдя из автомобиля он стал возмущаться, однако двое парней оттолкали автомобиль к дому <адрес>. Один из них предъявил ФИО1 удостоверение сотрудника полиции, а затем эти двое парней одели на него наручники и вызвали экипаж ДПС.

Заявитель указывает, что сотрудников полиции пригласил оттолкать автомобиль с места парковки гр. ФИО2, который участвовал при составлении административного материала в качестве понятого и с которым у ФИО1 неприязненные отношения. Поясняет, что факт его управления автомобилем не доказан, автомобиль он не заводил, с места не трогался, а только спал в нем.

Кроме того, в жалобе ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на судебную защиту, поскольку о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом он не извещался. Также заявителем приведены иные доводы, по которым он считает постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. Свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в момент составления административного материала заявитель не отрицал, но пояснил, что отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, поскольку водителем в этот момент не являлся, о чем пояснял сотрудникам ГИБДД.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях была подтверждена при рассмотрении дела мировым судьей следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны обстоятельства совершения правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21093 госномер №, в связи с наличием признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 отказался пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи Алкотектора, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль ВАЗ-21093 госномер № управляемый ФИО1, был задержан и передан на специализированную стоянку в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым водитель ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования прибором Алкотектор и в медицинском учреждении. Кроме того, в деле имеются объяснения указанных лиц о том, что они также являются очевидцами как автомобиль ФИО1 ездил во дворе <адрес> чуть не совершил столкновение с припаркованными автомобилями. Также свидетели указывают, что от водителя ФИО1, находившегося за рулем автомобиля ВАЗ-21093 госномер №, исходил запах алкоголя, в связи с чем на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД;

- рапортом сотрудника ГИБДД, согласующимся с материалами дела.

Указанные доказательства были подробно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им была дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь водителем, отказался от законного требования работника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований полагать, что работник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, оговорил ФИО1, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы о несоответствии содержания постановления мирового судьи фактическим обстоятельствам дела суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в деле доказательствами. Факт наличия оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование подтвержден представленными в деле доказательствами, а его отказ от данного освидетельствования не оспаривается как самим заявителем, так и подтвержден представленными в деле доказательствами.

Данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, а только спал в нем, не могут быть положены в основу настоящего решения, поскольку указанные показания не последовательны и противоречивы. Из пояснений свидетелей следует, что они не являлись очевидцами всех непрерывных событий, покидая место происшествия. Кроме того, свидетели знакомы с заявителем, являются его соседями, в связи с чем суд расценивает их показания как попытку помочь заявителю избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности и всех обстоятельств дела, в пределах минимальной санкции закона за совершенное правонарушение, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья: С.В. Новосельцев.