Решение № 2-834/2019 2-834/2019~М-558/2019 М-558/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-834/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Таралло Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в связи с произошедшим 11.12.2015 года дорожно-транспортным происшествием по вине водителя ФИО2 автомобиль истца был поврежден. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением соответствующих документов. 16.12.2015 года истцу произведена выплата в размере 32 700 руб. Решением суда от 17.03.2016 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 62 997, 93 руб., решение исполнено 03.06.2016 года. За несвоевременное исполнение обязательств истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 126 011, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик требования не признает, просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее несоразмерности последствиям. Также указывает, что период просрочки необходимо исчислять с 13.01.2016 года. Поскольку в действиях ответчика отсутствует вина, в причинении нравственных или физических страданий истца, полагает, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Размер представительских услуг является завышенным, просит снизить представительские расходы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.12.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 11.12.2015 года, ответчик 17.12.2015 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 32 700 руб., 18.02.2016 года произвел доплату в размере 48 742, 11 руб. на основании претензии от 12.02.16 г.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 17.03.2016 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворены, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 113 69, 89 руб., в том числе: сумму страхового возмещения в размере 62 997,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 200 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 31 428,96 руб.

03.06.2016 года во исполнение решения суда на счет истца зачислены денежные средства в размере 113 696,89 руб., в том числе страховое возмещение.

25.12.2018 года ответчику вручена претензия о выплате неустойки в размере 126 011, 66 руб., претензия истца оставлена без удовлетворения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 126 011,66 руб.

Вместе с тем, суд считает расчет истца неверным.

С учетом даты обращения истца (16.12.2015г.), а также нерабочих праздничных дней (с 1 по 08 января 2016 года), неустойка за период с 14.01.2016 года по 17.02.2016 года (35 дня) составляет 31 157, 71 руб., исходя из расчета 89 022,04 х1%х35.

Неустойка за период с 18.02.2016 г. по 03.06.2016 г. (106 дней) составляет 66 777,80 руб., исходя из расчета 62 997, 93 х 1% х 106.

Таким образом, размер неустойки составляет 97 935, 50 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом положений приведенных выше правовых норм, а также разъяснений по их применению, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком при изложении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны исключительные обстоятельства, объективно исключающие возможность осуществления выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, не представлены доказательства существования к тому препятствий.

При этом суд учитывает, что истец был вправе получить страховое возмещение 13.01.2016 года, при этом выплата в полном объеме произведена ответчиком 03.06.2016 года, то есть спустя более 4 месяцев.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 97 935, 50 руб.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 17.03.2016 года в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Обращение истца с иском к ответчику о взыскании суммы неустойки не является основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, поскольку повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение, законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для компенсации морального вреда в рамках настоящего дела не имеется.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг в заявленном размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 138, 06 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 97 935 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 3 138 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 26 февраля 2019 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина