Решение № 2-1643/2023 2-1643/2023~М-966/2023 М-966/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 2-1643/2023

УИД 63RS0№-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 кФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в Красноглинский районный суд <адрес> суказанным исковым заявлением по тем основаниям, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Камри, гос.рег. знак №

<дата>, находясь у себя дома, истец услышала, что сработала сигнализация. Выйдя на улицу, обнаружила, что автомобиль, припаркованный у второго подъезда <адрес> по бульвару ФИО5, поврежден.

После обнаружения повреждений истец вызвала полицию, в ходе проверки старшим участковым уполномоченным ФИО3 установлено, что ущерб причинен соседом по дому ФИО4, выбросившим из окна своей квартиры бутылку водки.

<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, однако вину в нанесении ущерба он не оспаривал.

После обращения в автосервис, истцу выставлен счет на оплату ремонта автомобиля в сумме 75 592 рубля, из которых: замена лобового стекла - 12 000 рублей; набор для вклейки стекол - 1 750 рублей; стекло лобовое - 60 083 рубля; уплотнитель - 1 759 рублей.

<дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать сФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму вразмере 75592 рубля, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 2468 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что разговаривала с ответчиком вприсутствии матери, причинение ущерба он неоспаривал, возмещать его отказался по причине отсутствия денежных средств, сказал истцу обращаться в суд.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителя. Представитель ответчика К.А.ВБ. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве наиск. Пояснил, что ответчик отрицает повреждение автомобиля истца, допустимых доказательств, что именно ответчик разбил стекло автомобиля не представлено. Указал, что при опросе сотрудника полиции находился всостоянии алкогольного опьянения, подписываемые документы не прочитал, так как имеет заболевание зрения. <дата> ответчик получил ЗЧМТ, которая ухудшила его зрение и повлияла на умственные способности, не позволяла осознавать происходящие с ним процессуальные действия. Кроме того, ответчик является беженцем с территории Донбасса, подвергался незаконным действиям со стороны властей Украины и боится представителей власти. В результате указанных обстоятельств ответчик подписал документы, которые ему передали сотрудники полиции.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив исковое заявление и письменные возражения, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № от <дата>, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, гос.рег. знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № № и карточкой учета транспортного средства.

Как указано истцом, <дата> она после срабатывания сигнализации обнаружила повреждение принадлежащего ей автомобиля у 2 подъезда дома по адресу: <адрес>, мкр.Крутые Ключи, бульвар ФИО5, <адрес>, всвязи с чем обратилась в полицию.

Из материала проверки КУСП № от <дата>, проведенной пунктом полиции Крутые Ключи ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, следует, что <дата> в 17:45 в дежурную часть по телефону от гражданки ФИО1, проживающей по адресу: ФИО5, 65-44, поступило сообщение о повреждении автомобиля Тойота.

<дата> ФИО1 подала заявление и у нее отобраны объяснения, в которых она просила провести проверку по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля, у которого разбито лобовое стекло и повреждено лакокрасочное покрытие на капоте (поцарапан), наавтомобиле находится пустая стеклянная бутылка из под водки объемом 250мл.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, составленного дежурным пп Крутые Ключи У МВД России по <адрес> ФИО6, по адресу бульвар ФИО5, 65, у второго подъезда осмотрен автомобиль Тойота Камри, г/н №, у которого обнаружены повреждения, а именно разбитое лобовое стекло, а также царапины на капоте. На данном автомобиле, на капоте, обнаружена стеклянная бутылка от водки 250 мл.

При осмотре производилась фотосъемка, копии фотографий приобщены к материалам дела.

Указанием начальника ПП Крутые Ключи ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> от <дата> ст. УУП ФИО3 поручено проведение проверки в порядке статьи 144 УПКРФ.

<дата> ст. УУП ФИО3 у истца отобраны дополнительные объяснения, в которых ФИО1 указано, что, когда она вышла на улицу и подошла к своему автомобилю, увидела, что в<адрес> были открыты окна. Предполагает, что бутылку выкинули из окна 60 квартиры.

<дата> ст. УУП ФИО3 отобраны объяснения у ответчика ФИО4, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>60. По существу заданных вопросов ответчик пояснил, что <дата> он находился у себя дома, выпивал спиртные напитки, аименно водку «Пермская». Он разговаривал с другом по телефону по поводу заработной платы, которую он ему не отдает. Поговорив с ним, он кинул бутылку из под водки с балкона своей квартиры, хотел попасть вурну, которая стоит около подъезда, а попал в машину марки Тойота, которая принадлежит А., которая живет в его подъезде на втором этаже. Умысла повреждать ее автомобиль у него не было, он этого не хотел. Сразу ей не сказал, потому что стеснялся. Не хотел повреждать автомобиль А., умысла у него не было. С ней общается нормально, конфликтов никогда небыло. С А. дружеские отношения.

При даче указанных объяснений ответчик ФИО4 предупреждался об уголовной ответственности по статьям 306, 307 УК РФ, о чем стоит его личная подпись. Ответчиком указано, что с его слов записано верно и им прочитано, что подтверждается его подписями на двух страницах объяснений.

Опрос произведен ст. УУП ФИО3

Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку диспозиция статьи 167 УК РФ предусматривает умышленное повреждение имущества, что материалами проверки неподтверждено.

Учитывая противоречивые объяснения сторон, произведен допрос вкачестве свидетелей ст. УУП ФИО3 и дежурного ФИО6

Из показаний ФИО6, данных в судебном заседании от <дата>, следует, что он фиксировал повреждения транспортного средства, изымал бутылку возки, которую опечатал, а также опрашивал владельца транспортного средства. Ответчик ФИО4 ему не знаком, его неопрашивал, какие-либо дополнительные сведения по существу спора непредоставил.

Допрошенный в судебном заседании от <дата> в качестве свидетеля З.М.СБ. пояснил, что поступило заявление в дежурную часть, которое отписано руководителем в его производство. Он прибыл на место происшествия и, исходя из своего опыта, начал опрашивать соседей и выяснять, имеются ли асоциальные или употребляющие алкоголь жильцы. Ему указали на несколько человек, он пошел к ФИО4, который пустил его в квартиру, где произведен его опрос. При опросе онпредупреждал ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснил права, в том числе по статье 51 Конституции РФ. ФИО4 находился в нормальном состоянии, его поведение соответствовало обстановке. ФИО4 пояснил, что бросил бутылку из-за эмоционального состояния после конфликта по телефону, не хотел повреждать чужое имущество. Пояснил, что бросил бутылку в сторону урны, но увидел, что попал в автомобиль истца.

Также по ходатайству истца допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, являющаяся матерью истца, которая пояснила, что ей позвонила дочь и рассказала, что у ее машины разбили бутылкой лобовое стекло. Выяснилось, что бутылку бросил ответчик, ждали, что он придет и извинится, но не пришел. Через неделю они вместе с истцом пришли к нему домой и поговорили о возмещении ущерба. Он вину в повреждении машины признал, но сказал, что у него нет денег и, так как не работает, то не может взять кредит. Сказал подавать в суд. Подтвердила, что велась видеозапись части разговора, которая обозревалась в ходе судебного заседания.

Видеозапись приобщена к материалам дела.

Также по ходатайству ответчика в судебном заседании от <дата> произведен допрос в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что является другом ответчика, их дома расположены рядом, видятся с ним практически каждый день. Пояснил, что у него дома в Кошелеве отключили воду на 3-4 дня и он ходил <дата> к ответчику домой. Пояснил, что спиртные напитки они с ответчиком не распивали, Г.В.ВБ. попросил его помочь починить унитаз и он находился у ответчика с 15:00 до 21:00. Ответчик в указанное время никуда не выходил, всегда находился рядом и у него на виду. Оповреждении автомобиля свидетелю ничего неизвестно. На вопросы представителя ответчика пояснил, что у него имеются отклонения, травма головы и он забывает некоторые события, атакже боится людей в форме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб имущества истца причинен Г.В.ВБ., выкинувшим бутылку водки из окна своей квартиры на машину истца. Данное обстоятельство подтверждается в совокупности показаниями ФИО4, содержащимися вматериалах проверки КУСП № от <дата>, показаниями допрошенных в качестве свидетелей участкового уполномоченного полиции ФИО3 и Свидетель №1, а также представленной видеозаписью разговора с ответчиком.

При этом ответчиком относимых и допустимых доказательств наличия таких дефектов зрения, которые не позволяют произвести чтение подписываемого документа не представлено, как и доказательств наличия психических расстройств или повреждений здоровья, вследствие которых ответчик не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы ответчика о нахождении в состоянии опьянения на момент опроса и подписания объяснений, без ознакомления с их содержанием, опровергаются показаниями сотрудника полиции, предупрежденного обуголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В письменных объяснениях от <дата> ответчиком собственноручно указано, что с его слов записано верно и им прочитано, стоит подпись опредупреждении об уголовной ответственности по статьям 306, 307 УКРФ, данные объяснения согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд принимает письменные объяснения в качестве допустимого доказательства вины ответчика в повреждении имущества истца.

Показания свидетеля ФИО7 судом отклоняются поскольку данный свидетель на вопросы суда не смог пояснить, почему запомнил именно <дата>, учитывая, что согласно его пояснениям, воду у него вквартире отключали на 3-4 дня и он видится с ответчиком практически каждый день. При этом назвать в какие иные даты в ноябре и декабре 2022года он был дома у ответчика свидетель не смог.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что виновным вповреждении автомобиля истца является ФИО4, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба имуществу истца.

Размер ущерба в сумме 75592 рубля подтверждается счетом на оплату № СА00001240 от <дата>, выданным официальным дилером Тойота – ООО«Самара-Север-Авто».

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела стороной ответчика не представлено. Судом неоднократно разъяснялось право на проведение по делу оценочной и трассологической экспертизы, соответствующее ходатайство со стороны ответчика не поступило.

Кроме того, истцом предоставлен уточненный счет ООО«Самара-Север-Авто» на оплату №СА00001776 от <дата>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта увеличилась и составляет 92085рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика впользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 75592 рубля, а также в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2468 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму вразмере 75592 рубля, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 2468 рублей, а всего 78060 (семьдесят восемь тысяч шестьдесят)рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: подпись В.А. Зинкин