Решение № 2-642/2019 2-642/2019~М-216/2019 М-216/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-642/2019

Дело № 2-642/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

“7” мая 2019 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Коноваленко И.М.

с участием представителя ответчика ФИО1-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 14 декабря 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику лимит денежных средства в размере 138 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит, и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым ООО «Феникс», которому АО «Тинькофф Банк» по договору цессии уступил права требования, просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 6 июля 2016 года по 9 декабря 2016 года в сумме 206 796 рублей 15 копеек, из которых кредитная задолженность - 136 940 рублей 70 копеек, проценты - 50 804 рубля 48 копеек, штрафы - 19 050 рублей 97 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель - ответчика ФИО1-ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в суде пояснил, что истцом недоказаны договорные отношения с ответчиком, о чем по мнению ответчика свидетельствует отсутствие в приложенном к иску комплекте документов кредитного договора, расчета задолженности, а также уведомление об уступке прав по кредитному договору, в связи, с чем она надлежащим образом не была извещена о переходе права требования. Считает, что представленные истцом в обоснование исковых требований копии документов не заверены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица АО “Тинькофф Банк” в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что факт заключения 14 декабря 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 кредитного договора № в акцептно-офертной форме путем подписания заявления-анкеты, предоставления Банком заемщику денежных средств с лимитом задолженности 138 000 рублей, а также неисполнения последним принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств, установлен и подтвержден материалами дела.

Суд считает, что представленные истцом доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, вступая в правоотношения с АО «Тинькофф Банк» путем собственноручного подписания анкеты-заявления от 11 ноября 2011 года на выдачу кредита, была в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободна в заключении указанных условий договора, действовала без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, и доказательств обратного в деле не имеется.

27 января 2012 года ФИО1 совершила с карты первую платежную операцию, сняла наличные в размере 35 700 рублей, подтвердила факт заключения с АО «Тинькофф Банк» кредитного договора.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» на основании генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, дополнительного соглашения к нему от 28 декабря 2016 года и акта приема-передачи передало ООО «Феникс» право требования исполнения ФИО1 денежных обязательств по кредитному договору №.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалы дела содержат копию уведомления об уступке права требований, направленны в адрес ответчика.

В обоснование требований истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № за период с 6 июля 2016 года по 9 декабря 2016 года составляет 206 796 рублей 15 копеек, из которых кредитная задолженность - 136 940 рублей 70 копеек, проценты - 50 804 рубля 48 копеек, штрафы - 19 050 рублей 97 копеек. Размер задолженности ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела.

Основания освобождения ФИО1 от погашения суммы задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства заемщиком были возвращены банку либо ООО «Феникс», суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 26 ноября 2018 года по заявлению ФИО1 судебный приказ от 12 ноября 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО “Феникс” задолженности по кредитному договору № от 14 декабря 2011 года в размере 206 796 рублей 15 копеек отменен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом предоставлены суду доказательства того, что ответчик, в связи с просрочкой платежей, нарушением графика погашения, обязан возвратить банку сумму задолженности по договору займа, сумму штрафа за возникновение просроченной задолженности. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения кредита, ответчик свои обязательства не исполнила, требования ООО «Феникс» о взыскании суммы задолженности в размере 206 796 рублей 15 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО1-ФИО2 о недоказанности истцом договорных отношений с ответчиком, о чем по мнению ответчика свидетельствует отсутствие в приложенном к иску комплекте документов кредитного договора, расчета задолженности и иных документов, подтверждающих существенные условия кредитного договора, судом не принимаются как противоречащие материалам дела.

Копия уведомление об уступке прав по кредитному договору, направленная первоначальным кредитором АО "Тинькофф Банк" в адрес ФИО1, в материалы дела представлена.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п.8 Генерального соглашения № в отношении уступки прав ( требований ) № от 24 февраля 2015 года, Компания ООО «Феникс » обязуется письменно уведомить заемщиков о состоявшемся переходе права требования по соглашению. Согласно п.8.5 Соглашения, компания самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, вызванный фактом письменного неуведомления Компанией Заемщиков, указанных в реестре, о произошедшей уступке права требования.

Таким образом, отсутствие надлежащего извещения заемщика ФИО1 о заключении соглашения в отношении уступки прав ( требований ) является риском для ООО «Феникс». При этом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов после заключения Генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года ответчиком перед АО «Тинькофф Банк» не исполнялись.

Так в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, а если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о переходе прав требований к ООО "Феникс" с соблюдением закона, отсутствие доказательств надлежащего уведомления должника о переходе прав требований по договору на действительность соглашения, заключенного между первоначальным и новым кредитором, не влияет.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что она надлежащим образом не была извещена о переходе права требования, не исключает необходимости исполнения ею обязательств по кредитному договору, доказательств того, что ответчик выплачивал задолженность по кредитному договору первоначальному кредиту после заключения последним договора цессии, не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований копии документов не заверены в установленном законом порядке, отклоняются судом в силу следующего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 ГПК РФ, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из требований приведенных норм, копия документов не может считаться доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа.

При рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалась достоверность содержания копий документов, ею не представлено доказательств того, что при копировании произошли изменения в содержании документов по сравнению с их оригиналами. Кроме того, в материалах дела содержатся надлежаще заверенные копии заявление - анкета, справка о размере задолженности, заключительный счет.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 267 рублей 96 копеек, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Феникс» с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2011 года в размере 206 796 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 мая 2019 года.

Судья О.С. Савокина