Решение № 2-4088/2017 2-4088/2017~М-3588/2017 М-3588/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4088/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 25 сентября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к У. Р. г.о.Химки о признании приказа незаконным, взыскании денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к У. Р. г.о.Химки о признании приказа <№ обезличен> л/с от <дата> в части приостановления его службы незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 2 096 150 руб. за период с <дата> по <дата>. В обоснование указал, что <дата> узнал о данном приказе, на основании которого он не был допущен к работе с приостановлением выплаты денежного довольствия, однако основания для издания приказа отсутствовали.

В судебном заседании представитель требования поддержал, пояснил, что истец оспаривает приказ с целью получения незаконно невыплаченных средств денежного довольствия, о приказе узнал в мае 2017 года после прекращения службы, до увольнения желания на оспаривание невыплаты и приостановления службы не выражал, хотя с середины мая 2012 года до июня 2016 года не допускался к работе и не получал довольствие. Полагал срок обращения с иском не пропущенным и подлежащим исчислению со дня получения копии приказа.

Представитель У. Р. г.о.Химки требования не признала, заявив о пропуске срока для обращения за разрешением служебного спора.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно материалам дела с <дата> по <дата> истец проходил службу в У. Р. г.о.Химки в должности помощника оперативного дежурного дежурной части 2 отдела полиции.

<дата> в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту превышения должностных полномочий.

Постановлением следователя от <дата> в связи с уклонением истца от явки в следственный отдел объявлен розыск, а <дата> заведено разыскное дело <№ обезличен>.

<дата> приказом <№ обезличен> л/с в связи с безвестным отсутствием истца на службе его служба в органах внутренних дел была приостановлена с <дата> одновременно с приостановлением контракта до дня восстановления на службе или до дня вступления в законную силу решения суда о признании безвестно отсутствующим или умершим без выплаты денежного довольствия.

<дата> в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий истец был выявлен и доставлен в органы предварительного следствия.

<дата> истцу была выдана справка <№ обезличен> в подтверждение того, что с <дата> по день составления справки истец не обеспечивался довольствием.

По прекращении уголовного дела истец приказом от <дата> назначен на прежнюю должность на основании личного рапорта и заключения служебной проверки от <дата>.

В ходе служебной проверки <дата> истец дал письменное объяснение, в котором указал, что в мае 2012 года начальник 2 отдела полиции, начальник отдела кадров ответчика уведомили его о приостановлении службы в связи с уголовным делом и проведением служебной проверки.

Таким образом, из представленных доказательств бесспорно следует, что о приостановлении службы (недопуске к работе) и денежного довольствия истец знал своевременно начиная с мая 2012 года до <дата>, т.е. повторного назначения на должность. На протяжении данного периода истец не предъявлял требований о возобновлении службы (предоставлении работы) и денежного довольствия, впервые такое требование предъявил лишь <дата>.

В соответствии с ч.4 ст. 72 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичное положение было предусмотрено ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в течение всего периода отстранения от службы, неначисления и невыплаты денежного довольствия.

При таких обстоятельствах пропуска по неуважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы представителя истца об исчислении срока обращения в суд со дня получения копии оспариваемого приказа <№ обезличен> л/с от <дата>, т.е. <дата>, несостоятельны, поскольку материально-правовой интерес истца заключается не в абстрактной проверке законности оспариваемого приказа, а во взыскании неначисленного и невыплаченного денежного довольствия, о факте которого ему было известно ежемесячно в установленные локальными нормативными актами дни выплат на протяжении всего 4-летнего периода приостановления службы и невыполнения трудовой функции. Следовательно, несмотря на то, что о существовании приказа ему могло быть неизвестно, о нарушении своих прав, о которых заявлено настоящим иском, он определенно знал и препятствий для своевременного обращения за разрешением служебного спора не имел. В связи с этим абстрактная проверка законности оспариваемого приказа и признание его неправомерным не приведут к желаемым материально-правовым последствиям для истца по причине пропуска срока для предъявления требований о выплате денежного довольствия.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к У. Р. г.о.Химки о признании приказа <№ обезличен> л/с от <дата> незаконным и взыскании денежного довольствия за период с <дата> по <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин