Решение № 2-303/2018 2-303/2018 ~ М-76/2018 М-76/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-303/2018

Дело №2-303/2018г. ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «25» мая 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Правдиной Н.В.

при секретаре Алюшкиной Е.И.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и администрации Каринского сельского поселения о признании недействительными сведения о границах участка и об определении смежной между участками границы,

У с т а н о в и л:

Изначально ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

В заявлении от ***. просил верным считать Ф.И.О. ответчика ФИО14 – ФИО7 (л.д.175-176 т.1).

С учетом уточнений просил:

- о признании недействительными сведения о границах земельного участка с к.н***, расположенного по адресу: ***, д*** в части наложения с принадлежащими ему участками с к.н.*** и ***, расположенных по адресу: *** по точкам 3 и 4, указанным в приложении *** к заключению кадастрового инженера ФИО18 от ***.;

- об установлении смежной между участками с к.н.33*** и с к.н.*** границы по точкам 2, 3, 4, 5 приложения *** к заключению кадастрового инженера ФИО18 от ***. и межевого плана, подготовленного ***. ООО «***»;

- об установлении смежной между участками с к.н.*** и с к.н.*** по точкам 1, 2, 5, 6 приложения *** к заключению кадастрового инженера ФИО18 от ***. и межевого плана, подготовленного ***. ООО *** (л.д.39 т.2).

В обоснование указал, что с *** является собственником земельного участка площадью ***.м в д.***. В ***. приобрел второй участок площадью ***.м в ***. Оба участка являются смежными, ежегодно используются им единым массивом. С момента приобретения огорожены по периметру, на одном возведены жилой дом и хозяйственные постройки, на втором баня. Сведения об участках внесены в кадастр в ***.

При уточнении границ участков на местности было выявлено частичное неверное определение местоположения границы участка с к.н.*** приведшее к наложению площадью ***.м с принадлежащим ему –ФИО1 участком с к.н. ***. По мнению кадастрового инженера это могло произойти вследствие неверного определения координат пунктов ОМС и допущенной при межевании реестровой ошибки. Тогда же, было выявлено полное наложение его участка с к.н*** с участком с к.н.***, принадлежащего ответчикам. Получить согласие всех собственников земельного участка с к.н.*** на частичное изменение местоположения его границы и на уменьшение его площади во внесудебном порядке не удалось.

Определением от 22.01.2018г. к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирский области, администрация Каринского сельского поселения и кадастровый инженер ФИО18

Определением суда от 28.02.2018г. на основании заявления представителя истца от ***. произведена замена ненадлежащих ответчиков *** и *** надлежащим – администрацией Каринского сельского поселения.

Определением суда от 16.03.3018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и ФИО9, наследники ответчика ФИО17

Определением суда от 25.05.2018г. производство по делу по иску к ФИО13 прекращено, на основании абз.7 ст.220 ГПК Российской Федерации.

В суде ФИО1 дополнительно пояснял, что ежегодно использует участки по назначению. До приобретения участков, ООО «***» в *** формировались и чертежи границ участков, содержащие сведения об описаниях смежеств, а также о наличии на участке с к.н***, ранее имевшего *** жилого дома. Споров по местоположению забора по границам участка слева и справа с соседями, а также по фасаду не имеется. Претензий по местоположению существующего с ***. ограждения, местоположение которого не менялось, от кого-либо не поступало. Отметив, что согласование местоположения смежной с участком ответчиков границы с ним не согласовывалось, установлена она была без учета его землепользования, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Его представитель ФИО2, действуя по ордеру и доверенности, дополнительно пояснил, что на момент приобретения истцом участков, их границы устанавливались в условной системе координат, а в настоящее время возникла необходимость приведения их в соответствие с требованиями закона. Узнав о наложении, истец предпринимал меры к урегулированию вопроса об изменении местоположения границы участка ответчиков смежной с его участками истца, в т.ч. и посредством опубликования кадастровым инженером соответствующего объявления в средствах массовой информации. Увеличение площади участка истца незначительно и является допустимым. Отметив, что в части смежества с участками истца участок ответчиков кем-либо никогда не использовался, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО11, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, с ходатайством об отложении не обращался. В заявлении от 28.02.2018г. указав о согласии с иском, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.173 т.1).

Ответчик ФИО6, ее представитель ФИО19, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, с ходатайствами об отложении не обращались. В заявлении от 16.03.2018г. представитель, действовавшая по нотариально удостоверенной доверенности, указав, что не возражает против удовлетворения иска, просила о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.228 т.1).

Участвуя в судебном заседании 16.03.2018г., представитель ФИО19 пояснила, что сведениями о местоположении границ принадлежащего ФИО17 участка, та не располагает, обстоятельства межевания, ей неизвестны.

Ответчик ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась. В заявлении от 16.03.2018г. выразив несогласие с иском, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.229 т.1).

Участвуя в судебном заседании 16.03.2018г. ФИО7 поясняла, что сведениями о границах принадлежащего ей и иным ответчикам участка, не располагает, обстоятельства межевания, ей неизвестны.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, сведений о причинах неявки не представила. В заявлении от 20.03.2018г. указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.238 т.1).

Ответчики ФИО8 и ФИО9, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, в заявлениях от 30.03.2018г. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что оставляют разрешение требований на усмотрение суда (л.д.10-11 т.2).

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО12, извещенные, как посредством телефонограмм, так и направляемой в их адрес заказной корреспонденции, о времени и месте судебного заседания не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель ответчика администрации Каринского сельского поселения, извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, с ходатайством об отложении не обращался. В заявлении от 12.03.2018г. указав об отсутствии возражений по иску, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.207 т.1).

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве указал, что участок с к.н.*** является ранее учтенным, его граница устанавливалась на основании Описания земельных участков от ***. Граница ранее учтенного участка с к.н*** не установлена, участок поставлен на кадастровый учет ***. Оба участка имеют площадь по ***.м, принадлежат ФИО20 Граница поставленного на государственный кадастровый учет ***. ранее учтенного земельного участка с к.н.*** площадью ***.м установлена в соответствии с Описанием земельных участков от ***. (л.д.34-37 т.1).

Третье лицо кадастровый инженер ФИО18, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК Российской Федерации).

В силу ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.60 ЗК Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.68 ЗК Российской Федерации землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Согласно ч.10 ст.22 вышеназванного Федерального закона №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Из материалов дела следует, что ***. ФИО1 по договору купли-продажи приобрел земельный участок площадью ***.м с к.н.*** и размещенный на нем жилой дом. В настоящее время участок имеет к.н.***, право собственности ФИО1 на землю зарегистрировано. Кадастровый номер участку присвоен ***. (л.д.8-9, 152-154 т.1).

На основании вышеназванного договора купли-продажи, ***. зарегистрировано и право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью ***.м (л.д.59 т.2).

Согласно материалам дела, постановлением Главы администрации о.ФИО21 от ***. ФИО1 за плату был предоставлен в собственность земельный участок с к.н.*** находящийся в д.*** Здесь же указано о предоставлении участка для ведения личного подсобного хозяйства с дальнейшим объединением с участком площадью ***.м, принадлежащего ФИО1, и о том, что площадь фактически используемого им земельного участка в д.*** следует считать равной ***.м. Право собственности ФИО1 на данный участок приобретенный по договору от ***. зарегистрировано. Граница участка не установлена, кадастровый номер участку был присвоен ***. (л.д.6-7, 155-156 т.1).

Также, из представленных истцов документов следует, что в ***. ***» оформлялись чертежи на каждый из участков, содержащие сведения об описании смежеств, геодезические данные и о наличии на одном из них жилого дома (л.д.13 т.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ***. об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок с к.н.*** площадью ***.м по адресу: ***, *** запад от ориентира центральная усадьба СПК «Пламя» д.*** относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, его собственниками являются: ФИО12 - *** доли, ФИО17 *** доли, ФИО10 – *** доли, ФИО11 *** доли, ФИО3 -*** доли, ФИО4 – *** доли, ФИО13 – ***, ФИО5 – *** доли, ФИО7 – *** долей, ФИО6 -*** и *** долей, МО Каринское с/п *** долей. Здесь же указано, что участок состоит из *** контуров, его граница пересекает границы земельного участка с к.н.***, посредством данного участка обеспечен доступ к земельному участку с к.н.*** (л.д.39-149 т.1).

Как указали истец и его представитель, на используемых единым массивом фактически в существующих до настоящего времени с ***. границах земельных участков с к.н. *** расположены жилой дом и баня, имеются хозяйственные постройки. Участок по периметру огорожен, имеются плодово-ягодные насаждения. Внесению в государственный реестр недвижимости сведений о границах каждого из участков препятствует выявленные при межевании наложения с участком с к.н.***.

Согласно объявлению, размещенному в ******. в газете «Александровский Голос труда» для согласования границ участка с к.н*** в ***, принадлежащего ФИО1 и по заданию последнего, кадастровым инженером ФИО18 приглашались собственники земельного участка с к.н.*** (ответчики по делу) (л.д.187-188 т.1).

В подтверждение доводов о давности освоения земельных участков истец представил и фотографии с изображением участков, имеющихся на них строений по состоянию на ***.г., оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д.182-186 т.1).

В обоснование заявленных требований, истец ссылался и на заключение кадастрового инженера ФИО18 и приложение *** к нему, подготовленное ***. (л.д.44-47 т.1).

Согласно вышеназванному заключению оно подготовлено в результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади участка с к.н.***) и земельного участка с к.н.***, расположенных в д***, принадлежащих ФИО1

Первый из участков огорожен деревянным забором, на нем имеется жилой дом *** года постройки, к дому подведены газ и электричество, имеется канализация – септик. На участке выполнены дренажные и ландшафтные работы, здесь же имеются беседка и открытый дворик жилого помещения (патио). При выполнении комплекса кадастровых работ было выявлено, что участок с к.н*** был поставлен на кадастровый учет с определенными границами, но органами кадастрового учета была выявлена кадастровая ошибка в определении местоположения участка в связи с чем, принималось решение о необходимости ее устранения ГКН №Ф01/12-57 от ***. По результатам геодезической съемки выявлено, что участок по координатам фактического местоположения находится в черте населенного пункт д.*** в 1100м от координат поворотных точен, внесенных в ГКН, что могло произойти из-за неправильного определения координат пунктов ОМС. Одновременно, участок с к.н.*** по своему фактическому местоположению накладывается на земельный участок с к.н.***, площадь наложения ***.м. Здесь же указано, что вероятно наличие кадастровой ошибки в местоположении границ участка с к.н.***, относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, тогда как территориально обособленный участок с к.н*** входящий в единое землепользование с к.н.*** входит в черту населенного пункта д.*** и пересекает границу населенного пункта, т.е. имеет две категории, что недопустимо.

Земельный участок с к.н.*** огорожен деревянным забором. На участке имеются баня *** года постройки, туалет, выложенная плиткой площадка под кострище, стол и лавки. Здесь же имеются компостная яма из пеноблоков. На территории участка выполнены ландшафтные работы, имеется искусственный водоем, высажены плодовые и декоративные растения. Площадь участка по документам и сведениям кадастра составляет ***.м, увеличение 6% допускается при уточнении границ и площади участка при межевании. Участок полностью накладывается на участок с к.н.***. Также, как и по участку с к.н.*** указано о наличии реестровой ошибки и о причинах ее возникновения.

Кроме того в заключении кадастровым инженером указано, что оба участка огорожены единым забором и фактически являются единым землепользованием и о наличии у ФИО1 препятствий к внесению сведений о границах его участков, ввиду выявленного наложения.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении кадастрового инженера ФИО18, стороной ответчиков не представлено.

Доказательств противоправного завладения истцом частью земельного участка, принадлежащего ответчиком, судом не добыто.

Не доверять вышеуказанному заключению у суда оснований не имеется.

Анализируя его в совокупности с иными представленными в распоряжение суда доказательствами, в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, оценив относимость, достоверность, а также их взаимную связь, суд соглашается с выводами, изложенными специалистом, поскольку они основаны на проведении осмотра спорных объектов, анализе произведенного межевания, отвечают требованию допустимости. Заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства и имеющим соответствующую квалификацию.

Изложенные в вышеназванном заключении сведения аналогичны данным, приведенным в межевых планах, подготовленных ***. ООО ***», в результате выполненных работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельных участков с к.н.*** (л.д.49-77 т.2).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд принимает во внимание отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчиков, выраженное большинством из них согласие с иском, а также сохранение площади участков истца, используемых как указывалось выше длительное время, в соответствии с правоустанавливающими документами, их конфигурации с момента приобретения по настоящее время.

Учитывая отсутствие в деле сведений о том, что при выполнении кадастровых работ при определении границ земельного участка с к.н.*** состоящего из 105 контуров были соблюдены требования закона о согласовании смежных с собственником земельных участков с к.н.*** смежной границ, требования истца об исключении сведений о границах участка ответчиков в части наложения с принадлежащими ему – ФИО1 участками, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Одновременно, судом учитывается и наличие в едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с к.н.*** информации о пересечении границы указанного участка с границами иного участка (к.н.***), что свидетельствует об установлении границы участка с ошибками (выписка из ЕГРН от ***. л.д.39-149 т.1).

Соглашается суд и требованиями истца об установлении смежной между принадлежащими ему участками и участком ответчиков границы по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО18 в заключении от ***. и в межевом плане, подготовленном ***. ООО «***».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и администрации Каринского сельского поселения о признании недействительными сведения о границах участка и об определении смежной между участками границы удовлетворить.

Признать недействительными сведения о границах земельного участка с к.н.***, расположенного по адресу: ***, д*** в части наложения с принадлежащими ФИО1 земельными участками с к.н*** расположенных по адресу: ***, д*** по точкам 3 и 4, указанным в приложении *** к заключению кадастрового инженера ФИО18 от ***.

Установить смежную между участками с к.н.***, расположенного по адресу: ***, д*** и с к.н.***, расположенного по адресу: *** и принадлежащего ФИО1 границу по точкам 2, 3, 4, 5 приложения *** к заключению кадастрового инженера ФИО18 от ***. и межевого плана, подготовленного ***. ООО «***».

Установить смежную между участками с к.н.***, расположенного по адресу: ***, *** и с к.н.***, расположенного по адресу: *** и принадлежащего ФИО1 границу по точкам 1, 2, 5, 6 приложения *** к заключению кадастрового инженера ФИО18 от ***. и межевого плана, подготовленного ***. ООО «***».

Приложение *** к заключению кадастрового инженера ФИО18 от ***. и межевые планы, подготовленные ***. ООО «***» в результате выполненных работ в связи с уточнением местоположения и площади земельных участков с к.н.***, являются неотъемлемой часть настоящего решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд чрез Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле ***г.