Решение № 2-759/2019 2-99/2020 2-99/2020(2-759/2019;)~М-716/2019 М-716/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-759/2019

Дело № 2-99/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 26 февраля 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Величко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 321606 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12416 рублей 07 копеек, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки VORTEX TINGO, SUV T11, цвет серебристый, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 149361 рубль 78 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 05 мая 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцетованного заявления оферты) №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 338999 рублей под 23,7 % годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства VORTEX TINGO, SUV T11, цвет серебристый, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, возврат кредита не производит. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 167999 рублей. По состоянию на 11 декабря 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 321606 рублей 59 копеек, из которых: 287366 рублей 14 копеек – просроченная ссуда, 19124 рубля 15 копеек – просроченные проценты, 524 рубля 41 копейка – проценты по просроченной ссуде, 14157 рублей 33 копейки – неустойка по ссудному договору, 434 рубля 55 копеек – неустойка на просроченную ссуду. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но ответчик данное требование не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Определением суда, изложенным в протокольной форме от 27 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 69-70).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить размер неустоек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога возражала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога возражала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 89-91).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 05 мая 2018 заключен кредитный договор № в виде акцепта заявления-оферты, по условиям которого истец представил ФИО1 кредит в сумме 338999 рублей под 23,70% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 20-22, 23-24).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ПАО «Совкомбанк» обязательство по предоставлению ФИО1 денежных средств по вышеуказанному кредитному договору исполнило, в то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9).

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки VORTEX TINGO, SUV T11, цвет серебристый, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №.

Данный автомобиль, как указано в п. 11 кредитного договора, был приобретен ответчиком на заемные средства банка, что не оспаривается ответчиком ФИО1

07 мая 2018 года зарегистрирован залог на автомобиль в пользу банка в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер записи № (л.д. 26, 66).

12 июня 2019 года банком в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с указанием его исполнения в течение 30 дней с момента отправления претензии (л.д. 27,28), которая осталась без удовлетворения.

В обоснование требований истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 11 декабря 2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 05 мая 2018 года составляет 321606 рублей 59 копеек, из которых: 287366 рублей 14 копеек – просроченная ссуда, 19124 рубля 15 копеек – просроченные проценты, 524 рубля 41 копейка – проценты по просроченной ссуде, 14157 рублей 33 копейки – неустойка по ссудному договору, 434 рубля 55 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 00 рублей 01 копейка – срочные проценты (л.д. 11-13).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения возникшей задолженности, а также иного расчета задолженности ФИО1 суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного обязательства, а также требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2018 года в размере 321606 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Поскольку ФИО1 допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить проценты, а также штрафную неустойку за нарушение обязательств по оплате основного долга и процентов.

Исследуя вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает необходимым с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений снизить общий размер неустойки до 10000 рублей.

Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2018 года ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли продажи транспортного средства - автомобиль марки VORTEX TINGO, SUV T11, цвет серебристый, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 92).

Из карточки учета транспортного средства следует, что указанный автомобиль с 26 октября 2018 года зарегистрирован за ответчиком ФИО2 в связи с изменением собственника (л.д. 68).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО2 законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, не установлено, она не может быть признана добросовестным приобретателем.

Ссылка стороны ответчика ФИО2 на пункт 3 договора купли-продажи от 24 октября 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, согласно которому продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а так же не является предметом претензий третьих лиц, сама по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 приняла все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя и не подлежит указанию в судебном акте.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки VORTEX TINGO, SUV T11, цвет серебристый, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, и определении способа реализации путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены, при этом снижение судом размера неустойки не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований и не влечет пропорционального взыскания судебных расходов, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12416 рублей 07 копеек (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 317014 рублей 70 копеек, из которых: 287366 рублей 14 копеек – просроченная ссуда, 19124 рубля 15 копеек – просроченные проценты, 524 рубля 41 копейка – проценты по просроченной ссуде, 10000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12416 рублей 07 копеек, всего взыскать 329430 (триста двадцать девять четыреста тридцать) рублей 77 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, автомобиль марки VORTEX TINGO, SUV T11, цвет серебристый, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года.

Копия верна. Судья А.П. Гафарова

Секретарь Н.С. Величко