Решение № 2-2487/2025 2-2487/2025~М-1545/2025 М-1545/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2487/2025

Дело № 2-2487/2025

(УИД 27RS0003-01-2025-002557-80)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем – Андреенковым Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 67 991 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 4000 рублей, в обоснование указав следующие обстоятельства.

Между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк» и Ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, денежные средства но договору ответчиком не возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным

кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право основания данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с и. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с и. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 87844,37 рублей, задолженность по основному до рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 28345,95 рублей (НИ), задолженность по штрафам (ЗШ), задолженность по комиссиям и иным платам - 1059 рублей (ЗК), сумма задолженности по процентам, на соответствии со ст. 395 ГК РФ - 13374,5 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине 1119,87 рублей (ЗГ), что по Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67991 рублей и расходов по уплате государственной пошлине 1119,87 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование составляет 67991 рублей, период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания истец извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), согласно письменного заявления, изложенного в исковом заявлении, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал относительно заявленного иска, заявил перед судом ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, полагая, что истцом срок исковой давности пропущен и в иске следует отказать по этому мотиву.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы иска и письменных возражений, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ для оформления банковской карты «Связной Банк», поданного ФИО1, и анкеты клиента, последнему выдана кредитная карта, о чем имеется соответствующая расписка в получении карты. Процентная ставка по кредитной карте 36% годовых, срок действия вклада - 1110 дней.

В материалы дела также представлены общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО).

Получение и использование заемщиком ФИО1 лично кредитной карты, не оспаривалось как и не оспаривалось заемщиком получение денежных средств в рамках кредитного договора и наличие задолженности по несу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу требования ст. 820 ГК РФ, а также ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитном договором.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата кредита, предоставленного Банком, не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед кредитной организацией.

Таким образом, судом установлен факт прекращения ответчиком в одностороннем порядке исполнения обязательства по кредитному договору: не производил платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждено материалами дела. Данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в судебном заседании не установлено.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии на дату открытия договора от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер долга составляет 73 350 руб.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, и в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право основания данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с и. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с и. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 87844,37 рублей, задолженность по основному до рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 28345,95 рублей (НИ), задолженность по штрафам (ЗШ), задолженность по комиссиям и иным платам - 1059 рублей (ЗК), сумма задолженности по процентам, на соответствии со ст. 395 ГК РФ - 13374,5 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине 1119,87 рублей (ЗГ), что по Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении настоящего спора, судом установлен факт наличия задолженности у ответчика по неисполненным обязательствам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, однако ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 201 ГК РФ установила, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев (абзац второй пункт 18 постановления пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43).

В соответствии с п. 6 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Как следует из материалов дела, срок действия кредитной карты – 1110 дней, согласно расчету задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о начислении задолженности либо об использовании кредитной карты после указанной даты материалы дела не содержат.

Следовательно, судом срок исковой давности исчисляется с момента образования задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность.

Таким образом, судом установлен период образования и наличия задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся в указанный период, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья судебного участка № <адрес> на основании заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67991 рублей и расходов по уплате государственной пошлине 1119,87 рублей, который определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «РСВ» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, также как и с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, с учетом периода осуществления судебной защиты в порядке приказного производства, учитывая, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 991 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 4000 руб. отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина