Решение № 2-1483/2025 2-1483/2025~М-538/2025 М-538/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-1483/2025

Дело № 2-1483/2025

УИД 59RS0004-01-2025-001009-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мордвиновой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО8 к ФИО5 ФИО9 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптур, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца и автомобиля ДАФ FT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортное происшествия признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные механические повреждения, по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 169 167,39 руб., при этом среднерыночная стоимость автомобиля – 1 600 000 руб., стоимость годных остатков – 383 000 руб. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в сумме 400 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 817 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца посредством участия в судебном заседании по видеоконференц-связи настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что в отношении ФИО5 сотрудниками полиции вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое ФИО5 не обжаловано, соответственно, является виновником в спорном ДТП.

Ответчик ФИО5 в суде с иском не согласился, указав, что не является лицом, в результате действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещены.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на а/д М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ДАФ FT, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, автомобиля РЕНО КАПТУР, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1, автомобиля РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО7 (л.д.13 оборот-14,54).

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на а/д М-7 Волга 95 км+350 произошло ДТП с участием водителей ФИО2, ФИО6, ФИО12, место ДТП зафиксировано на расстоянии 350 м от знака «95».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис № №), ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №), водителя ФИО7 – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № № (л.д.71).

Из объяснений водителя ФИО2 в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день двигался в качестве водителя по а/д М-7 Волга в сторону <Адрес> на автомобиле ДАФ FT, государственный регистрационный знак О640ТЕ159, с включенным ближним светом фар, дорога была сырая, не скользкая, погода пасмурная, на 96 км в левой полосе движения увидел как грузовой тягач Рено с прицепом выезжает с парковки от кафе Теремки и из правой полосы в левую перестроился автомобиль РЕНО КАПТУР, государственный регистрационный знак № примерно за 100-150 м. Отпустив педаль газа, начал нажимать на педаль тормоза, чтобы увеличить дистанцию, т.к. данная дистанция не позволяла безопасно двигаться за легковым автомобилем РЕНО КАПТУР, государственный регистрационный знак №. Далее грузовой автомобиль Рено с прицепом стал полностью перегораживать проезжую часть, продолжив движение, в этот момент автомобиль РЕНО КАПТУР резко начал тормозить, в связи с чем дистанция с автомобилем ДАФ FT стала резко сокращаться. Двигаясь со скоростью 30-35 км/ч до полной остановки остановиться не смог и совершил столкновение с автомобилем РЕНО КАПТУР.

Водитель ФИО6 в своих объяснениях после ДТП ДД.ММ.ГГГГ указала, что двигалась по а/д М-7 Волга в сторону <Адрес> на автомобиле РЕНО КАПТУР, государственный регистрационный знак № с включенным ближним светом фар, дорога была не скользкая, погода пасмурная, на 96 км перестроилась в левую полосу, т.к. начался населенный пункт Киржач и были кафе, у которых останавливаются грузовые автомобили. Продолжив движение в левом ряду со скоростью 60 км/ч, проехав 150-200 м, от кафе Терем стала выезжать фура с полуприцепом РЕНО, государственный регистрационный знак №, сразу в левую полосу, т.к. в правой полосе стоял грузовой автомобиль. Понимая, что может произойти ДТП, начала тормозить до полной остановки, после чего произошел резкий удар в заднюю часть ее автомобиля, а далее автомобиль РЕНО КАПТУР откинуло на автомобиль РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям водителя ФИО12 из материала ДТП, 22.02.2024 он выезжал от кафе Терем, находящегося на а/д М-7 Волга, 96 км, в сторону <Адрес>. При выезде с прилегающей территории выезжал на проезжую часть, где в правой полосе стояло грузовое транспортное средство, убедившись, что не создает помех другим автомобилям, начал потихоньку выезжать в левую полосу, выехав в левую полосу передней частью автомобиля, увидел, что автомобиль РЕНО КАПТУР, государственный регистрационный знак №, начал притормаживать в левой полосе движения, далее увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль ДАФ FT, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с легковым автомобилем РЕНО КАПТУР, государственный регистрационный знак № после чего РЕНО КАПУР откинуло в левую часть его автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле ДАФ FT, государственный регистрационный знак О640ТЕ159, в крайней левой полосе. ФИО1, управляя РЕНО КАПТУР, государственный регистрационный знак №, находилась в крайней правой полосе на уровне его автомобиля, перестроилась в крайний левый ряд перед автомобилем ДАФ FT, государственный регистрационный знак О640ТЕ159, для предотвращения столкновения с автомобилем РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак №, который в свою очередь выезжал с территории кафе Терем на главную дорогу, перегораживая тем самым все три полосы движения в данном направлении. После произошедшего ДТП на данном участке дороге парализовало движение транспортных средств, в связи с чем после фотофиксации расположения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, до приезда сотрудников полиции водители освободили проезжую часть для дальнейшего движения транспортных средств.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ДАФ FT, государственный регистрационный знак № при движении в сторону <Адрес> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля РЕНО КАПТУР, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение, после чего транспортное средство РЕНО КАПТУР, государственный регистрационный знак №, отбросило вперед, где совершил столкновение с выехавшим автомобилем РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак № с прицепом (л.д.13).

Из ответа ГКУ <Адрес> «Центр безопасности дорожного движения <Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автодороге М7 «Волга» 96 км (95 км+350 м), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, комплексы фотовидеофиксации нарушений ПДД не установлены (л.д.125).

Согласно сведениям УМВД России по <Адрес>, на участке федеральной автомобильной дороги М7 96 км (95 км+350 м) стационарные комплексы автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения не установлены (л.д.179).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70).

Исковые требования ФИО6 мотивированы тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, обязанность по возмещению ущерба в полном объеме возлагается на причинителя вреда, виновником в ДТП признан ФИО5

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «ПРУФЭКС» об оценке рыночной стоимости транспортного средства РЕНО КАПТУР, государственный регистрационный знак №, стоимость проведения восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 2 169 167,39 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 600 000 руб., стоимость годных остатков – 383 000 руб. (л.д.16-39).

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Для установления механизма ДТП и определения вины его участников определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО4 (л.д.175-177).

Согласно заключению эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ.ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД РФ (не должен начинать движение, если это вынуждает водителей автомобилей РЕНО КАПТУР, государственный регистрационный знак №, и ДАФ FT, государственный регистрационный знак № изменить направление движения или скорость). Действия водителя автомобиля РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак № не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п. 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля РЕНО КАПТУР, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ (перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения). Действия водителя автомобиля РЕНО КАПТУР, государственный регистрационный знак №, не соответствовали с технической точки зрения, требованиям п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля ДАФ FT, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). В действиях водителя автомобиля ДАФ FT, государственный регистрационный знак О640ТЕ159, несоответствий с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Водитель автомобиля ДАФ FT, государственный регистрационный знак О640ТЕ159, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов на а/д М-7 Волга 96 км, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем РЕНО КАПТУР, государственный регистрационный знак №

С технической точки зрения не выполнение водителем автомобиля РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак №, требований п. 8.3 ПДД РФ (не должен начинать движение, если это вынуждает водителей автомобилей РЕНО КАПТУР, государственный регистрационный знак №, и ДАФ FT, государственный регистрационный знак №, изменить направление движения или скорость) находится в причинной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из материалов гражданского дела, административного материала, фотографий с места происшествия эксперт делает вывод, что был следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов на а/д М-7 Волга 96 км, направление <Адрес> с участием транспортных средств РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак № РЕНО КАПТУР, государственный регистрационный знак № и ДАФ FT, государственный регистрационный знак О640ТЕ159: автомобиль РЕНО КАПТУР, государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе а/д М-7 Волга, а автомобиль ДАФ FT, государственный регистрационный знак №, - по левой полосе. От кафе, расположенного справа по направлению движения автомобилей ДАФ FT и РЕНО КАПТУР, на правую полосу стал выезжать автомобиль РЕНО ПРЕМИУМ. Автомобили ДАФ FT и РЕНО КАПТУР продолжили движение, но автомобиль РЕНО ПРЕМИУМ стал выезжать в левую полосу, по направлению движения автомобилей ДАФ FT и РЕНО КАПТУР, т.к. в правой полосе стоял грузовой автомобиль. Автомобиль ДАФ FT стал принимать меры к торможению, а РЕНО КАПТУР для предотвращения столкновения с автомобилем РЕНО ПРЕМИУМ также принял меры к торможению и перестроился на левую полосу, где двигался автомобиль ДАФ FT. Автомобиль ДАФ FT совершил столкновение с автомобилем РЕНО КАПТУР, который откинуло на автомобиль РЕНО ПРЕМИУМ. По предоставленным материалам установить фактическое расположение места столкновения и расположение транспортных средств относительно друг друга и границ проезжей части в момент столкновения экспертным путем не представляется возможным, но учитывая, проведенное исследование можно сделать вывод о том, что схема водителя автомобиля ДАФ FT от ДД.ММ.ГГГГ о расположении транспортных средств наиболее соответствует обстоятельствам столкновения, чем схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-205).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при выполнении водителем автомобиля РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак №, требований п. 8.3 ПДД РФ, столкновение автомобилей ДАФ FT и РЕНО КАПТУР исключалось. При изучении фотографий с места происшествия установлено, что расположение осыпей деталей автомобиля и осыпи снега свидетельствует о том, что столкновение автомобиля ДАФ FT с автомобилем РЕНО КАПТУР произошло в процессе торможения автомобиля РЕНО КАПТУР перед выезжающим на левую полосу движения автомобилем РЕНО ПРЕМИУМ и автомобиль ДАФ FT после столкновения проехал незначительное расстояние (практически остановился). Исходя из расчетов, остановочный путь автомобиля ДАФ FT в данных дорожных условиях составляет примерно 50,2 м.

Согласно действующим нормам законодательства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы, что позволяло провести указанное исследование. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласие стороны истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктами 8.1, 8.2 ПДД РФ регламентировано, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота до начала выполнения маневра не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость; водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом совокупности исследованных доказательств, проанализированных по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснений водителей, данных непосредственно после произошедшего ДТП, при установленных по делу обстоятельствах и механизма дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь вышеприведенным действующим законодательством, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак №, относясь безразлично к возможным последствиям в виде ДТП, в нарушение пунктов 1.5, 8.3 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортным средствам РЕНО КАПТУР, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и ДАФ FT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что явилось причиной спорного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд определяет степень вины водителя ФИО7 в размере 80%.

В то же время истец ФИО1, управляя автомобилем РЕНО КАПТУР, государственный регистрационный знак <***>, в силу пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения из правой полосы движения в левую полосу не должна была создавать опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения и обязана была уступить дорогу транспортному средству ДАФ FT, государственный регистрационный знак О640ТЕ159, движущемуся попутно в крайней левой полосе. Не уступив дорогу автомобилю ДАФ FT, государственный регистрационный знак О640ТЕ159, с преимущественным правом движения также способствовала столкновению транспортных средств, в связи с чем суд определяет степень вины истца в ДТП в размере 20%.

Доказательств отсутствия у ФИО1 возможности избежать столкновения с автомобилем РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак 08KG215АКМ, путем совершения безопасного перестроения и завершения данного маневра, в деле не имеется. Водитель ФИО1 перед началом маневра перестроения должна была убедиться в безопасности дистанции с учетом всех факторов, в том числе и скорости уже двигавшегося в левом ряду прямо без изменения направления, пользующемуся преимуществом автомобиля ДАФ FT, его характеристик. Истец, убедившись в безопасном выполнении маневра перестроения, имела возможность предотвратить столкновение транспортных средств, пропустив имеющий преимущество в движении автомобиль ДАФ FT, и продолжив движение. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, действовала в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается и при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, водителями ФИО6 и ФИО12 совершены действия в нарушение требований ПДД РФ, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба самому истцу. Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, действий водителей, учитывая выводы судебного эксперта, водитель грузового автомобиля ДАФ FT ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем РЕНО КАПТУР, государственный регистрационный знак №, следовательно, основания для возложения обязанности на ФИО2 гражданско-правовой ответственности возместить имущественный вред, причиненный в результате этого происшествия, отсутствуют, исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что вина водителя ФИО2 в ДТП установлена, последний привлечен сотрудниками полиции к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, указанное постановление ответчиком не обжаловано, правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности, наличия в действиях лиц, привлекаемых к административной ответственности, состава административного правонарушения. То, что остальные участники дорожно-транспортного происшествия не были привлечены к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии их вины в причинении вреда другим участникам этого происшествия. Вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 12 указанных разъяснений обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с вышеизложенным, принимая во внимание, что в результате ДТП здоровью ФИО6 не был причинен вред, что представителем истца в ходе судебного заседания не оспаривалось, доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба и компенсации морального вреда, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании с ФИО5 судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате независимой оценки, так как они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025.