Решение № 2-156/2017 2-156/2017(2-2340/2016;)~М-2565/2016 2-2340/2016 М-2565/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело №2-156/2017 (2-2340/2016)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 17 февраля 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7, ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).

Требования мотивировала тем, что ДАТА между ней и ФИО8 заключён договор купли-продажи автотранспортного средства <>. ДАТА судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела УФССП по РХ ФИО1 произведен арест указанного транспортного средства, основанием для наложения которого послужило возбужденное Марксовским РОСП в отношении ФИО8 исполнительное производство № от ДАТА в соответствии с исполнительным листом Марксовского городского суда Саратовской области по делу № от ДАТА о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от ДАТА в размере <>, обращении взыскания на заложенное имущество - указанный выше автомобиль - в счёт погашения задолженности перед банком с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <>. Считает арест незаконным, поскольку является добросовестным приобретателем автомобиля и его собственником.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО9 в письменном заявлении дополнительно пояснила, что истцу при заключении договора купли-продажи транспортного средства были переданы документы на автомобиль, ДАТА ею произведена диагностика ТС для оформления полиса ОСАГО, осмотр в ГИБДД для регистрации ТС, однако в связи с наложением ареста ТС зарегистрировано не было. Просила иск удовлетворить, рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 также просила рассмотреть дело в её отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Ответчики ФИО6, ООО «Русфинанс Банк», третье лицо - судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили, письменных возражений не представили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В частности в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов обратиться с иском об освобождении имущества от ареста вправе любое заинтересованное лицо (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства от ДАТА, заключённого в <адрес>, ФИО5 (покупатель) приобрела в собственность у ФИО8 (продавец) автомобиль <>, ПТС № выдан № Центральная акцизная таможня ДАТА, за <>.

Согласно п. 2 договора продавец подтверждает, что на момент его заключения транспортное средство свободно от прав третьих лиц, не является предметом залога, иска и не имеет других препятствий и ограничений для продажи в соответствии с законодательством.

ДАТА ФИО5 обратилась в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску с заявлением о перерегистрации на её имя транспортного средства, в чём ей было отказано ввиду наличия ограничений на автомобиль и выявления признаков подделки ПТС.

Постановлением ОД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ по факту подделки ПТС отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки автомобиль был изъят и помещён на спецстоянку.

По сведениям базы данных ФИС-М ГИБДД МВД России по состоянию на ДАТА собственником автомобиля значится ФИО6

Между тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в нём, ДАТА между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО8 (заёмщик) заключен кредитный договор №-ф, в обеспечение исполнения обязательств по которому заёмщик (залогодатель) передал Банку (залогодержатель) в залог указанный выше автомобиль.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от ДАТА с ФИО8 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <>, обращено взыскание на предмет залога - указанный автомобиль - в счёт погашения задолженности перед Банком с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <>; по вступлению решения в законную силу судом взыскателю выдан исполнительный лист.

На основании него судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ДАТА возбуждено исполнительное производство №.

В рамках этого производства ДАТА судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО10 в Саяногорский ГОСП УФССП России по Республике Хакасия направлено поручение о наложении ареста и обращении взыскания на заложенное имущество - указанный спорный автомобиль - в счёт погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» с установлением начальной продажной цены в размере <>.

На основании поручения судебным приставом-исполнителем Саяногорского ГОСП ФИО1 ДАТА вынесено постановление и наложен арест на спорный автомобиль, принадлежащий должнику ФИО7 и находящийся на спецстоянке; после этого автомобиль передан на ответственное хранение супругу истца - ФИО2

Исковые требования ФИО5 основаны на том, что при покупке у ФИО8 автомобиля ей не было и не могло быть известно о залоге ввиду отсутствия регистрации уведомления о нём, поэтому право залога у ООО «Русфинанс Банк» прекратилось, а право собственности на спорный автомобиль перешло к ней как к добросовестному покупателю (приобретателю).

Действительно, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, на который ссылается истец, предусмотрено право (а не обязанность) залогодателя и залогодержателя об учёте залога путём регистрации у нотариуса уведомления о нём в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Данный довод судом не принимается, поскольку, во-первых, на момент заключения ДАТА кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО8 и передачи последним в залог Банку спорного автомобиля указанной нормы не существовало, а, во-вторых, даже сам п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в его действующей редакции предусматривает исключение из установленного им правила, связанное с осведомлённостью третьего лица (знало или должно было знать) о существовании залога.

По состоянию на ДАТА в Марксовском РОСП в отношении должника ФИО8 на исполнении находилось 6 исполнительных производств на сумму <>.

ДАТА, ДАТА, ДАТА Марксовским городским судом и Марксовским РОСП налагался арест и запрет на регистрационные действия в отношении данного спорного автомобиля. ДАТА Марксовским РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств должника, в том числе и спорного автомобиля. Сведения о них внесены в единую базу ГИБДД МВД России.

Таким образом, с ДАТА на данный спорный автомобиль наложены ограничения.

Приобретая автомобиль ДАТА по договору купли-продажи в <адрес> у ранее неизвестного ей лица, ФИО5 могла не знать о наличии залога, однако, проявив должную предусмотрительность, она не была лишена возможности проверить наличие или отсутствие такового путём обращения в компетентные органы на предмет наличия информации о каких-либо ограничениях на этот автомобиль и причинах их возникновения.

Однако истец проявила беспечность (беззаботность, легкомыслие) и не приняла всех зависящих от неё мер для установления возможного наличия данных обстоятельств, обращение с её стороны в ГИБДД последовало лишь после оформления договора купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, истец не удостоверилась, что приобретает свободный от прав третьих лиц автомобиль, без ограничений и запретов, в том числе залога, и именно у его собственника. Так в ходе проверки сообщения о преступлении из обстоятельств заключения сделки купли-продажи от ДАТА стало известно, что автомобиль истцу был продан ранее ей незнакомым ФИО3, не имеющим при себе ни документа, удостоверяющего личность, ни правоустанавливающих документов на автомобиль на его имя, при этом договор по соглашению сторон оформлен на имя собственника автомобиля ФИО8 (продавец) по копии паспорта, а подписан от имени последнего иным лицом (неизвестной истцу женщиной, составлявшей договор). Одновременно истец продала ФИО3 свой автомобиль, оформив договор купли-продажи по причине отсутствия у того документов на имя ФИО4, договор от имени покупателя ФИО4 подписал ФИО3

Фактически третье лицо (юридически постороннее, не участник сделки) купило у истца её автомобиль от имени ФИО4 и продало ей автомобиль ФИО8 от его имени. При этом истцу был предъявлен СТС, где собственником автомобиля указан ФИО6, однако договор она заключала не с ним. Стоимость автомобиля указана <>. Договор купли-продажи носил формальный характер.

Об этих обстоятельствах сделки истцу на момент её совершения было известно, что следует из её объяснения в ходе проверки, то есть она знала и не могла не знать, что возмездно приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать (ст. 302, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Об отсутствии ограничений на автомобиль её заверил продавец, о полномочиях и достоверности утверждений которого ей наверняка не было известно, однако она не предприняла со своей стороны должных и необходимых мер внимательности и предусмотрительности. До настоящего времени собственником спорного автомобиля значится ФИО6

Изложенное говорит о недобросовестном поведении истца как стороны сделки в правовом смысле положений ст. 302, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, что свидетельствует о том, что залог как обеспечение обязательства ФИО8 перед ООО «Русфинанс Банк» сохранил свою силу. Доказательств обратного стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка на то, что истцом произведена диагностика транспортного средства для оформления полиса ОСАГО, несостоятельна, поскольку совершение этих действий для прекращения залога правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.